Решение № 2-3351/2017 2-3351/2017~М-4011/2017 М-4011/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3351/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 15 декабря 2017 года гражданское дело № 2-3351/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 24.05.2017 года в г. Пенза, на ул. ФИО6, 111 А, произошло ДТП с участием а/м «КИА», р/з Данные изъяты, под управлением водителя П.В. и а/м «Лада 217050», р/з Данные изъяты, под управлением водителя ФИО1., в связи с чем ТС получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем П.В.. С нарушением ПДД П.В. был согласен, административный материал им обжалован не был. В рамках урегулирования убытков истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и 20.07.2017 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 33 200 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО1 обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 378-17 стоимость восстановительного ремонта а/м «ВАЗ-21705» (с учетом износа) составила 79 300 руб. Утрата товарной стоимости а/м «ВАЗ-21705» составила 12 600 руб. Разница между страховой выплатой и независимой экспертизой составила 58 700 руб. В рамках досудебного урегулирования ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием возместить в течении 10 дней недоплаченную сумму страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы. Заявленная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 58 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения с учетом УТС в размере 35 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., штраф в размере 17 650 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом результаты судебной автотехнической экспертизы в части объема, характера, локализации повреждений и размера ущерба не оспаривала, о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2017г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя П.В. и автомобиля «Лада 217050», государственный регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «Лада 217050», государственный регистрационный знак Данные изъяты, получил механические повреждения.

Согласно материалам административного расследования виновником ДТП признан водитель П.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП П.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №0398758438.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 33 200 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №378-17 от 27.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составляет 79 300 рублей, УТС – 12 600 руб.

15.08.2017 ФИО1 в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, в которой он просил страховщика доплатить страховое возмещение в размере 58 700 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 руб.

Письмом от 18.08.2017 №4800 ПАО СК «Росгосстрах» отказал ФИО1 в доплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра представленной им независимой экспертизы ИП ФИО5 не идентичен.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Пензы от 27.10.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 832/13.3 от 01.12.2017 все повреждения, установленные в процессе экспертного осмотра автомобиля «Лада 217050» регистрационный знак Данные изъяты могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 24.05.2017 на ул. ФИО6, 111А в г. Пензе с участием автомобиля «Киа» регистрационный знак Данные изъяты за исключением позиции повреждения №4 «Зеркало заднего вида наружное левое расколот корпус».

Все повреждения на автомобиле «Лада 217050» регистрационный знак Данные изъяты, зафиксированные в процессе экспертного осмотра, соответствуют заявленному механизму ДТП, произошедшего 24.05.2017 на ул. ФИО6, 111А в г. Пензе с участием автомобиля «Киа» регистрационный знак Данные изъяты, за исключением вышеуказанной позиции.

Возможность образования повреждений на корпусе наружного зеркала заднего вида автомобиля «Лада 217050», регистрационный знак Данные изъяты, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 24.05.2017 на ул. ФИО6, 111А в г. Пензе с участием автомобиля «Киа» регистрационный знак Данные изъяты не исключается, при условии, если в момент столкновения происходило контактирование с корпусом правого наружного зеркала заднего вида автомобиля «Киа», регистрационный знак Данные изъяты.

Установить могут ли относится повреждения на диске заднего левого колеса, который на момент ДТП, а также элементы крепления обивки передней левой двери и заднего левого фонаря автомобиля «Лада 217050», регистрационный знак Данные изъяты к заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.05.2017 на ул. ФИО6, 111А в г. Пензе с участием автомобиля «Киа» регистрационный знак Данные изъяты не представляется возможным, поскольку диск заднего левого колеса автомобиля «Лада 217050», регистрационный знак Данные изъяты, который был устанволен на момент ДТП для исследования не представлялся, а демонтаж обивки передней левой двери и заднего левого фонаря автомобиля «Лада 217050» для выявления повреждений на элементах их крепления не производился.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» №833/13.4 от 08.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada-217050», регистрационный знак Данные изъяты, на дату ДТП 24.05.2017 с учетом эксплуатационного износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (без учета левого наружного зеркала заднего вида) составляет 56 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada-217050», регистрационный знак Данные изъяты, по замене левого наружного зеркала заднего вида на дату ДТП 24.05.2017 года с учетом эксплуатационного износа составляет 1 100 руб.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванными заключениями судебной экспертизы, составленными экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», поскольку эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что указанный случай является Страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными истцом и исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, учитывая лимит ответственности страховщика, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертным заключением АНО «НИЛСЭ», а так же выплату страхового возмещения, произведенную ответчиком, с учетом уменьшения представителем истца исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом УТС в размере 35 300 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17650 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в рамках заявленной суммы расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, расходы, понесенные истцом за оформление доверенности, не подлежат возмещению исходя из следующего.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 21.09.2017, выданной ФИО3, ФИО7, ФИО8 на представление интересов ФИО1 не следует, что доверенность выдавалась на представление интересов истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Данная доверенность предоставляет право представлять интересы истца в различных органах, хотя и в связи с рассматриваемым страховым случаем.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1 258 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 35 300 рублей, штраф в размере 17 650 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1 258 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья Т.В. Черненок