Решение № 2А-722/2019 2А-722/2019~М-689/2019 М-689/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2А-722/2019

66RS0050-01-2019-001020-62

Дело № 2а-722/2019 Мотивированное
решение составлено 11.12.2019.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск 04 декабря 2019 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование заявленного требования, что в Североуральском районном отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 18.06.2019 на основании исполнительного листа ФС № № от 06.05.2019, о взыскании с него (ФИО1) суммы в размере 313 078,33 руб. и постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 21 915,48 руб.

С постановлением о взыскании с него (ФИО1) исполнительского сбора не согласен.

Постановление о возбуждении в отношении него (ФИО1) исполнительного производства он не получал.

О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, он узнал только 22.10.2019, когда зашел на сайт судебных приставов.

Сославшись на ст. ст. 24, 30, 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкцию по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682, Методические рекомендации о порядке взыскании исполнительского сбора, утвержденные директором ФССП от 07.06.2014, Приказ ФГУП Почта России от 17.05.2012 № 114-п Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Североуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о месте и времени рассмотрения административного дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлено возражение на административное исковое заявление ФИО1, из которого следует, что 18.06.2019 на основании исполнительного листа, выданного Североуральским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» денежных средств в сумме 313 078,33 руб.

19.06.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства и в суд, выдавший исполнительный документ.

Пунктом 2 названного выше постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно официального сайта ФГУП «Почта России» постановление получено должником 26.06.2019.

В установленный срок требования исполнительного документа остались не исполненными (не исполнены до настоящего времени), в связи с чем 25.07.2019 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 21 915,48 руб.

Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

На основании изложенного, просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В ч. 1 и ч. 2 ст. 14 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на основании решения Североуральского городского суда Свердловской области от 17.11.2014 по гражданскому делу № 2-844/2014 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору10.03.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС №022816124 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-ф от 02.11ю2012 по состоянию на 15.09.2014 в размере 302 849,83 руб., обращении взыскания на автомобиль LADA, 211440, 2012 года выпуска, взыскании судебных расходов в размере 10 228,50 руб.

17.06.2019 в Североуральский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступило заявление ООО «ЮСБ» (правопреемника ООО «Русфинанс Банк» согласно определению о процессуальном правопреемстве от 12.03.2019 Североуральского городского суда Свердловской области) о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа от 06.05.2019 № №

На основании указанного заявления и представленного исполнительного документа 18.06.2019 судебным приставом-исполнителем Североуральского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 313 078,33 руб., должником – ФИО1, взыскатель – ООО «ЮСБ».

Данное постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.

Копия указанного постановления была направлена сторонам, в том числе должнику ФИО1 по почте, что подтверждается представленным в материалы дела административным ответчиком списком № 8(Партии 14618) внутренних почтовых отправлений от 20.06.2019 Североуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, согласно которому под номером 16 значится ФИО1, которому направлено заказное письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18.06.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка в примечании (Номер документа №, 18.06.2019, №-ИП, ФИО2)

На указанном списке внутренних почтовых отправлений имеется штамп почтовой организации «Почта России» с датой 20.06.2019.(л.д. 28-30)

Кроме того, к материалам дела приложена распечатка страницы электронного документооборота, согласно которой должнику ФИО1 копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18.06.2019 была направлена по почте по адресу: 624475, <адрес>, имеется отметка о доставке корреспонденции 26.06.2019. (л.д. 31)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо, отправленное Североуральским районным отделом судебных приставов получателю ФИО1 20.06.2019 вручено адресату почтальоном 26.06.2019 в 14:47.

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 была направлена ему по месту регистрации почтовой корреспонденцией, и была получена им 26.06.2019.

Кроме того, из материалов дела следует, что после получения от ФИО1 по электронной почте заявления о направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18.06.2019 судебным приставом исполнителем ФИО2 административному истцу был направлен электронный вариант запрашиваемого документа по указанному в заявлении электронному адресу.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы административным ответчиком распечатками с системы электронного документооборота, содержащим отчет об отправке от 08.11.2019.(л.д.37-39).

Согласно части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Поскольку предусмотренные законом меры для извещения административного истца ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании в пользу взыскателя ООО «ЮСБ» задолженности в размере 313 078,33 руб. судебным приставом-исполнителем были выполнены, то, применительно к правилам статьи 29 Закона об исполнительном производстве, должник ФИО1 считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Судом установлено и не оспаривается административным истцом, что требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, соответственно не были они исполнены и в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

В связи с этим 25.07.2019 судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на ИП имущественного характера в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, то есть в размере 21 915,48 руб.

Поскольку материалами дела установлено, что административный истец ФИО1 был осведомлена о возбуждении в отношении него исполнительного производств №-ИП от 18.06.2019 и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые в этот срок должником исполнены не были, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения 25.07.2019 постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок единственным основанием, препятствующим взысканию исполнительского сбора, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Административным истцом ФИО1 (должником по исполнительному производству) доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о частичном погашении задолженности в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление от 25.07.019 о взыскании исполнительского сбора в размере 21 915,48 руб. в отношении должника ФИО1 соответствует закону, поскольку принято должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с установленной законом процедурой.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный административным истцом административный иск является необоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Судом не установлено нарушений прав административного истца действиями административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Э.В.Сарманова

Копия верна.