Решение № 12-360/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 12-360/2023

№


Р Е Ш Е Н И Е

(адрес)

26 декабря 2023 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от (дата), решение вышестоящего должностного лица от (дата)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу от (дата) постановление по делу об административном правонарушении № от (дата) в части 1 статьи 12.15 КоАП РФ от (дата), вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными постановлением и решением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, как незаконные и необоснованные, мотивируя свою просьбу тем, что должностным лицом по имеющимся обстоятельствам дела не доказана виновность ФИО1, что ущемляет ее законные права и является неверной квалификацией произошедшего.

Заявитель в судебное заседание явилась, о слушании извещена надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Представитель заявителя ФИО1, в судебное заседание явился просил удовлетворить жалобу, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу ... и ... пояснили, что (дата) на маршруте патрулирования № было получено сообщение о ДТП по адресу (адрес), прибыв на место ДТП было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ... г.р.з. № совершил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО1. В связи с тем, что имелись разногласия в объяснениях водителей было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Материал по факту ДТП был направлен в ОГИБДД ОМВД России по Рузскому го. У водителей были разногласия в месте совершения ДТП, схему оба водителя подписали без замечаний, очевидцы ДТП поясняли, что водитель мотоцикла ФИО1 обгоняла автомобиль ... по встречной полосе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд признает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По делу установлено, что Постановлением по делу об административном правонарушении № заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение) и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) в ... на (адрес) водитель ФИО1, не учла дистанцию до движущейся автомобиля ... г/н № под управлением водителя ФИО2 в результате чего совершила столкновение.

Решением начальника ГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу от (дата) постановление по делу об административном правонарушении № от (дата) в части 1 статьи 12.15 КоАП РФ от (дата), вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (перед поворотом налево водитель заблаговременно должен занять соответствующее крайнее положение) и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Факт нарушения ФИО1, п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть совершения им административного правонарушения, подтверждается материалами дела: рапортом, протоколом об административном правонарушении № постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП и схемой места ДТП, объяснениями ... ... ФИО1, ... и ... которые пояснили, что они ехали в автомобиле ... при совершении маневра поворота налево, они почувствовали удар в левую сторону автомобиля, так как ФИО1, управляя мотоциклом выехала на встречную полосу движения и иными доказательствами, которые суд оценивает в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Совершенное ФИО1, административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1, назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу ФИО1, суд не усматривает.

Представленное ФИО1 заключение специалиста ООО «ПЭК» суд не может принять в качестве допустимого по делу, поскольку оно получено с нарушением требований КоАП РФ, кроме того специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу от (дата) оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья Н.Ю.Ануфриева