Решение № 2-2189/2017 2-2189/2017~М-1955/2017 М-1955/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2189/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года

Дело № 2-2189/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Хатанзейской О.А.

с участием представителя истца ФИО3

ответчика, представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действуя через своего представителя ФИО3, обратилась в суд с иском ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование заявленных требований представитель истца в иске указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

12 ноября 2016 года произошло залитие квартиры истца горячей водой из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам, в которой проводились строительные работы, в ходе которых был поврежден стояк отопления у пола, что подтверждается актом о залитии от 12 ноября 2016 года, составленном мастерами технического участка ООО «Орион».

В результате залития истцу причин материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Баренц-Эксперт», размер причиненного истцу материального ущерба составил 79 361 рубль 50 копеек, за услуги оценщика истцом уплачено 7000 рублей, комиссия банка за перевод денежных средств составила 140 рублей.

Просила взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, 39 680 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, убытки в сумме 70 рублей, а всего 43 250 рублей 75 копеек; с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, взыскать 39 680 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, убытки в сумме 70 рублей, а всего 43 250 рублей 75 копеек; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, а всего 21 500 рублей в равных долях.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам и основаниям, приведенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО5, действующая также как представитель ответчика ФИО4, ее представитель ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что ранее судом было принято решение по гражданскому делу по иску ФИО7 к ООО «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, в котором ФИО11 участвовали в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Принимая данное решение, суд пришел к выводу об отсутствии вины управляющей организации в причинении истцу ущерба, однако решение суда не содержит и выводов о вине П-вых в данном залитии, в целом не имеет признаков преюдиции для разрешения рассматриваемого дела. Ремонт в принадлежащей ФИО8 квартире проводился иными лицами, за действия которых ответчики не могут нести ответственность, кроме того, по результатам инициированной ответчиками экспертизы был сделан вывод о разрыве стояка по причине износа металла, однако представленные суду доказательства не были приняты во внимание. Полагали, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «Севжилсервис», ненадлежащим образом исполнявшее свои обязательства по содержанию общего имущества дома. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, представитель ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-530/17, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО4, ФИО5, которым принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение каждому.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 ноября 2016 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №.

Согласно акту, составленному 16 ноября 2016 года мастерами технического участка № ООО «Орион», при обследовании квартиры истца установлено, что в помещении № 1 (коридор) на полу наблюдается вздутие ламината площадью до 0,5 кв.м; в помещении № 2 (кухня, дворовой фасад) на стене наблюдаются сухие следы залития площадью до 1,5 кв.м; в помещении № 3 (комната, главный фасад) на стене, совмещенной с квартирой № 25, в районе электрической розетки наблюдаются сухие следы залития площадью до 1,5 кв.м. Также в акте о залитии указано, что 12 ноября 2016 года в ЕДДС ООО УК «Севжилсервис» поступила заявка из квартиры № по поводу течи полотенцесушителя. Службой АРС было установлено, что в квартире № ведутся ремонтные работы в ванной комнате, в результате которых был поврежден стояк отопления у пола. Требуется замена стояка отопления в перекрытии между квартирами № и №.

Ответчики полагали, что не являются надлежащими лицами, ответственными перед истцом за причиненный материальный ущерб, ответственность за который должна нести управляющая организация ООО «Севжилсервис», ненадлежащим образом исполнявшая свои обязательства по договору управления многоквартирным домом в части содержания и ремонта общего имущества дома.

Вместе с тем, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков ФИО12

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 23 марта 2017 года, вступившим в законную силу 31 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, имевшего место 12 ноября 2016 года, отказано.

При этом суд первой инстанции в своем решении указал, с чем также согласился суд апелляционной инстанции, что доказательств наличия вины управляющей организации ООО «Севжилсервис» в произошедшем 12 ноября 2016 года залитии в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что залитие жилого помещения истца произошло непосредственно по причине проведения ремонтных работ в помещении ванной комнаты, находящейся в квартире №.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО10 дал суду пояснения о том, что в день залития он и ФИО9 выполняли ремонт в ванной комнате и туалете принадлежащей ответчикам квартиры. Сняв старый кафель со стен, при помощи фомки стали снимать плинтус, он оторвал один кусок плинтуса, при этом второй кусок плинтуса немного отошел от стены, и в этот момент началась течь, участок прорыва был скрыт за плинтусом. Между плинтусом и трубой был клеевой слой и цемент, плинтус отрывали вместе со слоем смолы. Поскольку прорыв был сильный, а течь усиливалась, вызвали аварийную службу.

В рамках рассмотрения данного дела третьим лицом ФИО5 было представлено заключение эксперта ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» ФИО1 № от 23 ноября 2016 года, согласно которому, по выводам эксперта, повреждение (разрыв) стояка в принадлежащей ответчикам квартире образовалось в результате значительного эксплуатационного износа металла (истончение металла составляет около 80 %), а также повышения давления внутри корпуса изделия. Каких-либо внешних металлических воздействий, которые могли бы привести к повреждению стояка горячей воды не выявлено.

Вместе с тем, указанное заключение не признано судом доказательством причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества управляющей организации и произошедшим в связи с этим повреждением (разрывом) стояка отопления, поскольку данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт при подготовке указанного заключения об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения не предупреждался, не изучал конкретные обстоятельства, предшествующие разрыву трубы, в том числе связанные с проведением ремонтных работ в помещении ванной комнаты квартиры ответчиков, в ходе которых демонтировались плитка и плинтус, примыкающий к стояку отопления, не исследовал объективно вещественные доказательства, не обосновал свое заключение полными данными об обстоятельствах повреждения трубы стояка, не определил достоверно причины ее прорыва.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что повреждение стояка системы отопления произошло в ходе производства ремонтных работ в ванной комнате, расположенной в квартире № дома № по улице *** в городе Мурманске, которые осуществлялись по заказу собственника ФИО5 без согласования с управляющей организацией, а износ системы отопления не находится в причинно-следственной связи с произошедшим залитием, в связи с чем вина ООО «Севжилсервис» в нарушении прав истца отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание также следующее.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца 12 ноября 2016 года произошло по вине ответчиков, не обеспечивших поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, разрыв стояка отопления произошел в результате проведения ремонтных работ по демонтажу плинтуса в ванной комнате, которые осуществлялись по заказу собственника ФИО5 без согласования с управляющей организацией, что находится в причинной связи с наступившими последствиями – причинением истцу материального ущерба.

Доводы ответчиков, представителя ответчика ФИО5 ФИО6 о недоказанности вины собственников жилого помещения в причинении имущественного вреда истцу суд находит несостоятельными, поскольку объективных, допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые, по мнению ответчиков, подтверждают отсутствие их вины, суду не представлено, а исследованные судом доказательства опровергают приведенные ответчиками доводы.

Судом установлено, что в результате причинения вреда нарушено имущественное право истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования о возмещении материального ущерба истцом представлен отчет № от 05 декабря 2016 года об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, выполненный ООО «Баренц-Эксперт», в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 79 361 рубль 50 копеек.

Оснований не доверять представленному отчету при определении размера ущерба у суда не имеется. Расчет ущерба выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российское общество оценщиков», имеющим необходимое образование и стаж работы в области оценочной деятельности, на основании акта осмотра поврежденного жилого помещения и имущества и локальной сметы, составленной сметчиком ФИО2, также обладающей, согласно представленным сведениям, необходимыми познаниями в данной области. Указанный в смете объем восстановительных работ соответствует объему работ, необходимому для устранения причиненных повреждений. При проведении оценки использованы стандарты оценки, в том числе федеральные, отчет составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Текущая стоимость восстановительного ремонта квартиры определена из расчета установленных количества и единиц измерения, базисно-индексным методом, по Территориальным Единичным Расценкам на ремонтно-строительные работы в Мурманской области (ТЕРр) и Территориальным Единичным Расценкам для определения стоимости строительства в Мурманской области (ТЕР), с учетом цен, установленных на момент залития.

Ответчиками представленное истцом доказательство размера имущественного ущерба не оспорено, альтернативный отчет не представлен.

До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу ответчиками не возмещен, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

По смыслу действующего законодательства участники в праве собственности на соответствующее жилое помещение по обязательствам, вытекающим из факта причинения имущественного вреда, связанного с ненадлежащим содержанием жилого помещения, несут перед потерпевшим либо солидарную, либо долевую гражданскую ответственность.

Поскольку квартира №, расположенная в доме № по улице *** в городе Мурманске, находится в долевой собственности ответчиков ФИО5 и ФИО4, суд приходит к выводу, что они должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей истцу квартиры, соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 79 361 рубль 50 копеек в равных долях, то есть по 39 680 рублей 75 копеек с каждого.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, уплате комиссии за перевод денежных средств в размере 140 рублей. Указанные расходы в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истца убытками и также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 3570 рублей с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11 декабря 2016 года, заключенному между истцом и ФИО3, в котором имеется отметка о получении ФИО3 денежных средств в сумме 20 000 рублей в счет оплаты ее услуг по данному договору.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг. Указанную сумму расходов суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 7500 рублей с каждого.

Требования истца о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя ФИО3 в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что выданная ФИО7 своему представителю ФИО3 доверенность на представление ее интересов в судах, органах государственной власти и местного самоуправления, различных организациях и учреждениях, сроком на три года, содержит широкий круг полномочий, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что понесенные истцом расходы по нотариальному удостоверению указанной доверенности напрямую связаны с рассмотрением судом данного дела и могут быть отнесены к судебным издержкам, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных расходов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2795 рублей 05 копеек. Указанные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения, 39 680 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, комиссии банка в сумме 70 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 1397 рублей 52 копейки, а всего – 52 148 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения, 39 680 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, комиссии банка в сумме 70 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 1397 рублей 52 копейки, а всего – 52 148 рублей 27 копеек.

В возмещении ФИО5, ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 15 000 рублей, а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей ФИО7 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова