Решение № 2-236/2017 2-236/2017~М-234/2017 М-234/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-236/2017

Дело № 2-236/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Нюрба

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева Б.Н.,

с участием истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

ответчика ФИО7,

при секретаре Яковлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданки ФИО5 к администрации МО «Город Нюрба», приватизационной комиссии при администрации МР «Нюрбинский район», гражданке ФИО7 о признании ордера, выданного ФИО7 и распоряжения заместителя главы от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и недействительными, о признании договора приватизации жилого помещения и свидетельства о регистрации права на имя ФИО7 недействительными,

установил:

гражданка ФИО5 обратилась в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) к администрации МО «Город Нюрба», приватизационной комиссии при администрации МР «Нюрбинский район», гражданке ФИО7 с исковым заявлением о признании ордера, выданного ФИО7 и распоряжения заместителя главы от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и недействительными, о признании договора приватизации жилого помещения и свидетельства о регистрации права на имя ФИО7 недействительными.

В обоснование требований указала, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № была вселена в качестве члена семьи нанимателя в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ордер был выдан ФИО1., который являлся ее отцом. В указанной квартире проживали члены ее семьи, она оплачивала коммунальные услуги, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № заместителя главы МО «Город Нюрба» между истцом и администрацией МО «Город Нюрба» был заключен договор социального найма, после чего в спорной квартире был зарегистрирован сын истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Нюрба» ФИО8 вышеуказанный договор социального найма признан недействительным, о чем истец узнала в марте 2017 года при обращении к специалисту по жилищным отношениям администрации МО «Город Нюрба», при этом ей сообщили, что квартира находится в собственности ФИО7, которой ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер №.

В судебное заседание не явился представитель ответчика администрации МР «Нюрбинский район», просивший о рассмотрении дела без его участия.

Истец ФИО5 в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации МО «Город Нюрба» ФИО6 и ответчик ФИО7 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что проживает в соседнем <адрес> с 1986 года, истец ФИО5 жила в спорной квартире до 1991 или 1992 года, далее проживал кто-то из ее родственников.

Свидетель ФИО4. в судебном заседании показала, что жила по соседству с Х-выми в <адрес>, ФИО5 проживала в квартире до 1991 года, а в 1991- 1994 гг. в квартире проживала дочь истца с мужем.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Установлено судом, подтверждается свидетелями и материалами дела, сторонами не оспаривается, что ФИО1., на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер 136 на право занятия оспариваемой жилой площади (л.д. 11), ФИО1 является отцом ФИО9, после замужества ФИО5 (л.д. 9,10), истица проживала в нем до 1991 года, дальше осталась жить дочь истицы со своей семьей до 1994 года, была прописана до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), истица оплачивала коммунальные платежи по март 2000 года (л.д.13), актом проверок жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к заключению, что дом подлежит срочному капитальному ремонту или сносу (л.д.12). Актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу (14-15). В настоящее время указанного дома не существует.

При таких обстоятельствах исковое требование о признании незаконным и недействительным ордер, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подлежит удовлетворению, т.к. истица оставила жить в квартире свою дочь с ее семьей, которые были прописаны до 2003 года, оплачивала коммунальные платежи по март 2000 года. Комиссионным актом проверок жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> проживает дочь истицы ФИО10 (указанное обстоятельство сторонами не оспаривается) с семьей, <адрес> года постройки начал обваливаться. Семья вынуждена была выехать из квартиры.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» от 02.07.2009 N 14 разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Другими словами, основания, перечисленные в ст. 83 Жилищного кодекса РФ отсутствуют, истец не вносила плату за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение менее шести месяцев, выезд из жилого помещения из квартиры родителей, дедушки, носил вынужденный характер, т.к. дом начал обваливаться.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).

Довод ФИО5 о том, что о наличии ордера на имя ФИО7 она узнала только в марте 2017 года, судом принимаются, т.к. иных, противоречащих ее доводам обстоятельств в суде не установлено, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № заместителя главы МО «Город Нюрба» ФИО8 между истцом и администрацией МО «Город Нюрба» был заключен договор социального найма (л.д. 18, 19-20). ДД.ММ.ГГГГ распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Нюрба» ФИО8 вышеуказанный договор социального найма признан недействительным (л.д. 21).

Как видно из распоряжения и.о. главы МО «Город Нюрба» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение заместителя главы муниципального образования «Город Нюрба» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании недействительным договора социального найма, выданного на имя гр. ФИО5» отменено (л.д. 22). Таким образом, суд считает, что в признании незаконным и недействительным распоряжения заместителя главы муниципального образования «Город Нюрба» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании недействительным договора социального найма, выданного на имя гр. ФИО5» нет необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МР «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) и гражданкой ФИО7 заключен договор на приватизацию или приобретение, продажу «квартир», «домов» в собственность граждан в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании данного договора ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право общей долевой собственности.

Между тем, статья 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вводит запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии.

Признание договора приватизации жилого помещения недействительным влечет признание свидетельства о регистрации права на имя ФИО7 недействительным.

Таким образом, исковые требования в части признания договора приватизации жилого помещения и свидетельства о регистрации права на имя ФИО7 недействительными подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования гражданки ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным и недействительным ордер на квартиру <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО7.

Признать договор на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией МР «Нюрбинский район» РС(Я) и ФИО7 и свидетельство о государственной регистрации права ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: п/п

Копия верна: судья Алексеев Б.Н.