Решение № 2-2190/2019 2-68/2020 2-68/2020(2-2190/2019;)~М-1313/2019 М-1313/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-2190/2019

Дело № 2-68/20

УИД 25RS0003-01-2019-001687-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре Э.В.Пархоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Истец, являясь цессионарием по договору уступки права требования, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 26.03.2018 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству NISSAN SKYLINE, № 19.04.2018 страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение 181 230 рублей. 15.05.2018 между истцом и ФИО2 заключен договор уступки права требования по которому ФИО2 передает право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 26.03.2018. В связи с определением реального ущерба в сумме 251 837,85 рублей 01.03.2019 ответчику подана претензия о доплате страхового возмещения, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 70 607,85 рублей, расходы по экспертизе 28 750 рублей, почтовые расходы 410 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2318 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по основаниям изложенным в иске, пояснила, что при заключении договора цессии истцу передана копия договора купли-продажи автомобиля, на основании которого истец приобрела право собственности на автомобиль NISSAN SKYLINE, №, подлинный договор купли-продажи предъявлялся истцу, который признал случай страховым и выплатил страховое возмещение ФИО2, но не в полном объеме. Также в подтверждение права собственности ФИО2 на автомобиль на момент ДТП и права на получение страхового возмещения представила копию одной страницы ПТС, где имеется запись о заключении договора купли-продажи, прежнего собственника ФИО6 и нового собственника ФИО2

Представитель ответчика, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что у ФИО2 отсутствовало право на получение страхового возмещения, следовательно она не могла его уступить истцу, т.к. на момент ДТП не являлась собственником автомобиля NISSAN SKYLINE, №, т.к. собственник ФИО6 продал автомобиль не ФИО2, другому лицу, передав ему автомобиль и ПТС, на основании чего автомобиль поставлен на регистрационный учет ГИБДД, о чем ответчику стало известно после выплаты страхового возмещения. При подаче заявления о страховой выплате ФИО2 предъявляла подлинник договора купли-продажи, ответчиком сверена с ним копия договора и подлинник возвращен заявителю.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом адресу регистрации по месту жительства, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет адресат. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2018 по вине водителя ФИО4 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству NISSAN SKYLINE № под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность ФИО4 застрахована ответчиком.

19.04.2018 ответчик, как страховщик причинителя вреда выплатил ФИО2 страховое возмещение 181 230 рублей.

15.05.2018 между истцом и ФИО2 заключен договор уступки права требования по которому ФИО2 передает право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 26.03.2018, в связи с чем истцом заявлены настоящие исковые требования о доплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.382,384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 6 ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Таким образом, согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (ст. 216 ГК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз.6 ст.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с представленными МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю заверенной копией ПТС договорами купли-продажи, заявлениями о постановке автомобиля на регистрационный учет с 13.02.2017 собственником автомобиля NISSAN SKYLINE № являлся ФИО6 на основании договора купли-продажи, автомобиль поставлен на регистрационный учет 16.02.2017; в соответствии договором купли-продажи автомобиля от 11.06.2018 собственник ФИО6 продал указанный автомобиль ФИО7, указанный договор содержит расписки покупателя и продавца о получении соответственно транспортного средства и денежных средств по договору. Кроме того, факт передачи транспортного средства собственником ФИО6 по договору купли-продажи именно ФИО7 подтверждается предъявлением покупателем ФИО7 ПТС, содержащим подписи прежнего собственника ФИО6 и нового собственника ФИО7, договора купли-продажи и транспортного средства для осмотра при постановке его на регистрационный учет 14.06.2018. далее автомобиль продан и фактически передан ФИО7, по договору купли-продажи от 16.01.2019 покупателю ФИО8 и поставлен последним на учет в ГИБДД 16.01.2019.

Поскольку при постановке на учет автомобиля 16.02.2017 покупателем ФИО7 в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю предъявлялся подлинник ПТС, в котором отсутствуют сведения о заключенном собственником ФИО6 договора купли-продажи автомобиля с ФИО2, представленную истцом суду незаверенную копию страницы ПТС, содержащей записи о заключенном собственником ФИО6 договоре купли-продажи с ФИО2 от 20.03.2018, суд признает недостоверным доказательством.

При этом суд учитывает, что истцом представлена суду копия договора купли-продажи автомобиля от 20.03.2018 в котором практически не просматривается подпись продавца ФИО6, после сличения копии с подлинником при подаче заявления о страховом возмещении ответчиком подлинник возвращен ФИО9, однако суду подлинник не предъявлен, что исключает возможность проверки его подлинности, после 20.03.2018 ФИО2 свою гражданскую ответственность как собственник автомобиля не застраховала, на учет в ГИБДД автомобиль не поставила, при заключении договора купли - продажи 14.06.2018 собственником ФИО6 с покупателем ФИО7 автомобиль находился во владении ФИО6, а не ФИО2 и был передан при заключении договора покупателю ФИО7, каких-либо заслуживающих внимания доводов о причинах нахождения автомобиля и подлинника ПТС у ФИО6 ни истец, ни ФИО2 суду не представили, правомерность продажи ФИО6 автомобиля иному лицу ФИО2 не оспорена.

При таких обстоятельствах суд признает недоказанным возникновение права собственности ФИО2 на автомобиль NISSAN SKYLINE №, следовательно, у нее отсутствовало право на получение страхового возмещения в соответствии в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому отсутствующее право не могло быть передано истцу по договору цессии. Выплата ответчиком страхового возмещения в сумме 181 230 рублей до получения достоверных сведений о собственнике автомобиля сама по себе не порождает права ФИО2 и истца как цессионария на получение страхового возмещения.

При установленных судом обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г. Владивостока

Председательствующий: