Решение № 12-90/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело № 12-90/2017г..

Аленевская Н.Г. Дело № 5-1349/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2017 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, место рождения ххххххххххххх, проживающего по адресу: ххххххххххххх, на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 1.4 ч. 2 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в ххххххххххххх»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50, и.о. мирового судьи по судебному участку № 52 от 23 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 1.4 ч. 2 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, так как при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела допущены существенные нарушения привлечения его к административной ответственности. Протокол был составлен без его присутствия, заранее, подпись лица, его составившего уже имелась, права ему никто не разъяснял, неверно указано место его регистрации. Кроме того, его собака никого не кусала, весь день находилась на привязи, на дорогу не могла выбежать. Достаточных доказательств того, что именно его собака покусала мальчика, в материалах дела не содержится.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело без его участия.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Д.А., С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу об отказе удовлетворения жалобы и оставления без изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Статьей ст. 1.4 ч. 2 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания собак и кошек, повлекшее причинение ущерба здоровью и (или) имуществу граждан и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти тысяч рублей.

Согласно Правилам содержания собак и кошек на территории МО город Никольск, утвержденных решением Совета МО город Никольск от 19.08.2014г. № 60, владельцы собак имеют право выводить собак из жилых помещений (домов) на улицу только на коротком поводке и в наморднике. Эти требования должны соблюдаться и при возвращении с прогулки. В соответствии с п. 5.1.1. Правил владельцы собак обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

С.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснила, что 25 июня 2017 года около 20 часов к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ее сына покусала собака. Она поехала в приемный покой и увидела, что собака сына укусила в левое бедро. Со слов сына ей известно, что в то время, как сын проходил по ул. ххххххххххххх, на него выскочила собака и укусила его в ногу. После того, как сыну обработали ногу, они поехали на ул. ххххххххххххх и у дома № ХХ сын увидел и опознал собаку, которая его укусила, она уже была на привязи.

Факт нарушения ФИО1 правил содержания собак 25 июня 2017 года подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом судебно-медицинского обследования в отношении Д.А., рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Никольскому району о получении сообщения из приемного покоя Никольской ЦРБ о том, что на прием обратился несовершеннолетний Д.А. с диагнозом «укушенная рана левого бедра», протоколом осмотра места происшествия, объяснениями потерпевшей и свидетелей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С.В. не имеется, доказательств наличия оснований, дающих право полагать, что потерпевший оговаривает ФИО1 в суд не представлено.

Тот факт, что принадлежащая ФИО1 собака, причинила вред здоровью потерпевшему Д.А., подтверждается объяснениями С.В., актом судебно-медицинского обследования № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которого на теле Д.А. были выявлены две укушенные раны средней трети задней поверхности левого бедра.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи по судебному участку № 50, и.о. мирового судьи по судебному участку № 52 от 23 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 1.4 ч. 2 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях» законно, обоснованно, вынесено без нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 1.4 Закона ВО «Об административных правонарушениях», ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи по судебному участку № 50, и.о. мирового судьи по судебному участку № 52 Вологодской области от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 1.4 ч. 2 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях» оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - О.А. Шмакова