Решение № 2-4052/2023 2-4052/2023~М-2653/2023 М-2653/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-4052/2023

Дело №

УИД 41RS0№-93


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч 10 мин по адресу <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП. ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществляя движение задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 На момент столкновения гражданская ответственность виновника не была застрахована. В досудебном порядке сторонам не удалось заключить каких-либо соглашений о возмещении ущерба. Согласно отчету №-А ООО АФК «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 297 900 руб. без учета износа комплектующих запчастей. За проведение независимой экспертизы об оценке истцом оплачено 10 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины составили 6179 руб., юридической помощи - 45 000 руб. Таким образом, судебные расходы составили 61 679 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 297 900 руб., судебные расходы в размере 61 679 руб.

Истец ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что транспортное средство истца было припарковано около дома его друга с ДД.ММ.ГГГГ и не эксплуатировалось в связи с выездом истца за пределы Камчатского края.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, полагал, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа заменяемых деталей.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 указал, что в возмещении материального ущерба должно быть отказано, так как истец своими действиями способствовал возникновению ущерба, не откапывал свое транспортное средство из снега.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч 10 мин по адресу: <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5, причинив механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при движении на автомобиле задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак <***>.

Пунктом 8.12 ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вина ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, объяснением ФИО4, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), характером повреждений транспортных средств и в судебном заседании не оспаривалась.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО4 требований пункта 8.12 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО3

Как следует из приложения к материалам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом, законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности – транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выбыло из владения собственника ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечал бы за вред, причиненный этим источником.

Доказательств надлежащего оформления факта передачи транспортного средства во владение другим лицам, в частности ФИО4, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4, договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен не был, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике ФИО3

Автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно отчету об оценке автотранспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №-А величина затрат при полном восстановлении автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с округлением составляет 297 900 руб. (л.д. 27-47).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, наличия реальной возможности приобретения в г. Петропавловске-Камчатском запасных частей с той же степенью износа, отвечающих требованиям завода-изготовителя, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 297 900 руб.

Довод ответчика о необходимости взыскания материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей отклоняется судом.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Ограничение права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объёме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесёт для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счёт причинившего вред лица.

В данном случае замена повреждённых в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счёт лица, ответственного за причинение вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, а также безопасности участников дорожного движения при его эксплуатации.

Указанные выводы соответствуют положениям абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 7.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размеров ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС с применением запасных частей со вторичного рынка не допускается.

Таким образом, поскольку согласно методическим указаниям расчет стоимости восстановительного ремонта ТС с применением запасных частей со вторичного рынка не допускается, при определении суммы взыскиваемого ущерба необходимо учитывать сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 297 900 руб., установленную экспертным путем согласно заключению ООО АФК «Концепт».

Представленный ответчиком заказ на перевозку оригинальных бывших в употреблении запасных частей не является основанием для принятия иного решения, поскольку не представляется возможным однозначно определить техническое состояние и оригинальность таких запасных частей.

Доводы о получении транспортным средством истца повреждений в ином ДТП опровергаются материалами дела.

Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции, автомобиль истца участвовал в трех ДТП: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден задний бампер автомобиля.

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании после указанного ДТП транспортное средство было восстановлено.

Из представленных фотографий ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в данном ДТП была повреждена передняя часть автомобиля истца, при этом задняя часть повреждений не имеет.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ задняя часть автомобиля истца не имела повреждений.

Оснований для уменьшения размера ущерба суд не усматривает, поскольку в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, содействующая возникновению вреда.

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 297 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10 500 руб. (л.д. 20, 21, 22-23).

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), квитанцией серии ЛХ № (л.д. 26).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 45 000 руб. завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара в размере 25 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6179 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 297 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по организации оценки в размере 10 500 руб., государственную пошлину в размере 6179 руб.

В удовлетворении требования ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.