Решение № 2-252/2018 2-252/2018~М-263/2018 М-263/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-252/2018

Дело № 2-252/18 Мотивированное
решение изготовлено 26 ноября 2018 года

29RS0007-01-2018-000364-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Никановской И.А.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 и ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 80 506 рублей 00 копеек и судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, услуг нотариуса в сумме 2 200 рублей 00 копеек и взыскании госпошлины в сумме 2 616 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истец имеет в собственности автомобиль марки ВАЗ-21074, регистрационный номер <данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ответчики по предварительному сговору совершили угон автомобиля истца, в результате чего причинили автомобилю механические повреждения и похитили личное имущество истца, находящееся в автомобиле. Истец произвел за свой счет независимую автотехническую экспертизу по установлению материального ущерба по полученным механическим повреждениям автомобиля, согласно которой ущерб состоит: по экспертному заключению № ТС от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 45 396 рублей 00 копеек; стоимость услуг за составление экспертного заключения - 4 000 рублей 00 копеек, всего 49 396 рублей 00 копеек. Стоимость похищенного имущества, которым ответчики распорядились по своему усмотрению, - 15 400 рублей 00 копеек. Из похищенного имущества истцу возвращено только набор ключей марки «Арсенал» стоимостью 4 000 руб. лей 00 копеек и канистра стоимостью 400 рублей 00 копеек, указанные вещи не входят в стоимость похищенного имущества. В результате угона у истца были похищены из автомобиля документы: водительское удостоверение, регистрационные документы на автомобиль, для восстановления которых истец затратил 3 710 рублей 00 копеек. При полученных механических повреждениях автомобиль истца необходимо было доставить из <адрес> в <адрес> на эвакуаторе, услуги эвакуатора составили 12 000 рублей 00 копеек. Общий размер ущерба, который причинили ответчики в результате преступления составляет 80 506 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил, что техническое состояние автомобиля на момент угона было исправным, за исключением глубокой продольной царапины на крыше, других повреждений не имелось. Согласен с экспертным заключением. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограммы, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признал, указал, что когда он оставил автомобиль, на ней только отсутствовал замок зажигания, номерные знаки, разбито стекло. Просил рассмотреть дело без его участия.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 исковые требования не признал в связи с возвращением автомобиля ФИО2 Пояснил, что он разбил стекло задней левой двери, сломал рулевую колонку, испортил замок зажигания и сорвал государственные номерные знаки. Других повреждений автомобилю он не причинял, в дорожно-транспортные происшествия на автомобиле не попадал. На автомобиле в момент совершения кражи были следующие видимые повреждения: повреждена крыша (глубокая царапина), замята левая передняя дверь, загнуты крылья, помят бампер, крышка от бака оторвана, неисправен трамблер.

В письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исковые требования не признал, просил рассмотреть исковое заявление без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Вместе с тем отметил, что на момент кражи автомобиль имел видимые технические повреждения: на крыше автомобиля была вмятина. Указал, что в дорожно-транспортные происшествия на автомобиле он не попадал.

Третье лицо - представитель ОМВД России «Няндомский» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо - следователь СО ОМВД России «Няндомский» И.Н. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что является следователем следственного отдела межмуниципального отдела внутренних дел «Няндомский» УМВД России по Архангельской области, и в период с 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственной оперативной группы (далее - СОГ). В вечернее время указанного периода в составе СОГ им был осуществлен выезд в д. <адрес>, где на расстоянии около 300 метров от дорожного знака, указывающего населенный пункт «Пуминово» был обнаружен автомобиль ВАЗ 2107 зеленого цвета без государственных регистрационных знаков. ФИО2 опознал данный автомобиль как свой, который ранее был похищен из <адрес>. При осмотре автомобиля было обнаружено, что разбито малое стекло задней левой двери. После осмотра, учитывая, что данный автомобиль не был пригоден к транспортированию, и ФИО2 высказал намерения о доставлении данного автомобиля в <адрес> на эвакуаторе. Автомобиль был доставлен ФИО2 на эвакуаторе на охраняемую стоянку ПАО «Ростелеком» по адресу: <адрес>, где и был ДД.ММ.ГГГГ. произведен его осмотр в качестве вещественного доказательства. За указанный период автомобиль не эксплуатировался, так как у него были повреждены органы управления,. При допросе в качестве потерпевшего ФИО2 указал на механические повреждения автомобиля, которые в последующем были отражены в протоколе осмотра и на фототаблице. Первоначально автомобиль осматривался ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда шел снег. ОМВД России «Няндомский» не имеет мест для хранения вещественных доказательств, в том числе автомобилей, в связи с чем автомобиль ВАЗ 21-74 находился на охраняемой территории ПАО «Ростелеком», эксплуатировать автомобиль ФИО2 не мог, так как документы на данный автомобиль, регистрационные знаки отсутствовали.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из положений статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что приговором Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ УК РФ - краже имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего ФИО2, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 50000 руб. 00 коп., автомагнитолы марки «Pioneer» в корпусе черного цвета стоимостью 2000 руб. 00 коп., флэшкарты объемом 8 гб стоимостью 500 руб. 00 коп., двух акустических колонок марки «Sony» общей стоимостью 1500 руб. 00 коп., набор ключей в пластиковом кейсе зеленого цвета марки «Арсенал» стоимостью 4000 руб. 00 коп., аккумуляторной батареи стоимостью 1000 руб. 00 коп., аккумуляторной батареи стоимостью 3000 руб. 00 коп., буксировочного троса стоимостью 300 руб. 00 коп.; комплекта силовых проводов с крышкой от трамблера стоимостью 1000 руб. 00 коп., компрессора стоимостью 1000 руб. 00 коп., домкрата стоимостью 500 руб. 00 коп., раздвижного металлического ящика с инструментами стоимостью 3000 руб. 00 коп., канистры стоимостью 400 руб. 00 коп., автомобильного колеса в сборе стоимостью 1000 руб. 00 коп., знака аварийной остановки стоимостью 300 руб. 00 коп., аптечки стоимостью 300 руб. 00 коп., паспорта гражданина на имя ФИО2, полиса СНИЛС, водительского удостоверения категории «В», «С», свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса ОСАГО на автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственных регистрационных знаков <данные изъяты> в количестве 2 штук, удостоверения работника ПАО «Ростелеком», договора обучения в Московском технологическом институте, двух квитанций об оплате обучения на сумму 30000 руб. 00 коп., саперной лопаты.

Указанным преступлением потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб. Приговор вступил в законную силу. В ходе судебного заседания по указанному уголовному делу признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного и заявленных исковых требований суд разрешает вопрос о размере возмещения имущественного вреда истцу, причиненного указанным преступлением.

Согласно части 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчиков стоимость части похищенного имущества, которая не была возвращена истцу по причине распоряжения таким имуществом ответчиками по своему усмотрению, в размере 15 400 рублей 00 копеек, в том числе: автомагнитола марки «Pioneer» в корпусе черного цвета стоимостью 2000 руб. 00 коп.; флэшкарта объемом 8 гб стоимостью 500 руб. 00 коп.; две акустические колонки марки «Sony» общей стоимостью 1500 руб. 00 коп.; аккумуляторная батарея стоимостью 1000 руб. 00 коп.; аккумуляторная батарея стоимостью 3000 руб. 00 коп.; буксировочный трос стоимостью 300 руб. 00 коп.; комплект силовых проводов с крышкой от трамблера стоимостью 1000 руб. 00 коп.; компрессор стоимостью 1000 руб. 00 коп.; домкрат стоимостью 500 руб. 00 коп.; раздвижной металлический ящик с инструментами стоимостью 3000 руб. 00 коп.; автомобильное колесо в сборе стоимостью 1000 руб. 00 коп.; знак аварийной остановки стоимостью 300 руб. 00 коп.; аптечка стоимостью 300 руб. 00 коп.

Письменными материалами уголовного дела размер материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 15400 рублей 00 копеек подтвержден и ответчиками не опровергается.

Таким образом, исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 и ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, а именно имущества, похищенного из автомобиля на сумму 15 400 рублей 00 копеек, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с его повреждением в результате преступления в размере 45 396 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании экспертного заключения ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчиками была совершена кража автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Вместе с тем, экспертное заключение, на котором истец основывает размер причиненного ущерба, оценивает рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленным следователем СО ОМВД России «Няндомский» И.Н., объектом осмотра был автомобиль ВАЗ-21074 зеленого цвета. В протоколе отражено, что VIN кузова автомобиля - №.

В протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., составленным следователем СО ОМВД России «Няндомский» И.Н., объектом осмотра был автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В протоколе отражено, что государственных регистрационных знаков на указанном автомобиле нет, указан VIN кузова автомобиля - №, цвет автомобиля - зеленый.

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. отражена марка автомобиля - ВАЗ-21074, цвет автомобиля - зеленый, VIN кузова автомобиля - №.

Принимая во внимание, что VIN кузова автомобиля является его неотъемлемой частью, цвет автомобиля в рассматриваемом случае совпадает, а государственные регистрационные знаки могут быть заменены в установленном порядке, суд приходит к выводу, что автомобиль, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. сделано экспертное заключение и автомобиль, на который были направлены преступные посягательства истцов - один и тот же.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ. является допустимым доказательством при определении размера имущественного вреда, причиненного истцу указанным преступлением.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля ВАЗ-21074, принадлежащего ФИО2 и округления составляет 45 396 рублей 00 копеек.

Составной частью экспертного заключения является калькуляция ремонта транспортного средства марки ВАЗ-21074 (далее - калькуляция). В калькуляции отражена стоимость запасных частей, ремонтных и покрасочных работ, требующихся для восстановительного ремонта автомобиля.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль ВАЗ-21074 до похищения имел механические повреждения: водительская дверь замята, на крыше имеется большая царапина, багажник и личинки замков имеют следы коррозии, мутные фары, что подтверждается объяснениями потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ., протоколами допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым потерпевший ФИО2 перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом доводы ответчика ФИО3 в части наличия на день совершения преступления и похищения автомобиля механических повреждений в виде глубокой царапины крыши автомобиля, замятия левой передней двери нашли подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, возражения ответчика ФИО3 в части того, что иных механических повреждений от его действий автомобилю, за исключениемразбитого стекла задней левой двери, повреждения рулевой колонки и замка зажигания и срыва государственных номерных знаков, им не причинено суд находит несостоятельным в силу следующего.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения автомобиля ВАЗ-21074: отсутствуют номерные знаки, разбито малое стекло у задней левой двери, замок зажигания разобран. Из фототаблицы к указанному протоколу видны следующие повреждения автомобиля: загнута правая сторона переднего бампера с накладкой, отсутствует малое стекло задней левой двери, поврежден уплотнитель крышки багажника.

Как следует из протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. у автомобиля ВАЗ-21074 зафиксированы: повреждения бампера, левого переднего крыла, левой водительской двери с элементами коррозии, отсутствие замка багажника, замка зажигания, государственных регистрационных знаков. Из фототаблицы к указанному протоколу видны следующие повреждения автомобиля: загнута правая сторона переднего бампера с накладкой, отсутствует малое стекло задней левой двери, поврежден уплотнитель крышки багажника, отсутствует кожух рулевой колонки, замок крышки багажника, молдинг капота.

Таким образом установлено, что у автомобиля ВАЗ-21074 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы следующие механические повреждения: разбито малое стекло у задней левой двери, замок зажигания разобран (отсутствует), отсутствует личина, государственные регистрационные знаки отсутствуют, повреждены бампер, левое переднее крыло, левая водительская дверь с элементами коррозии, отсутствует замок багажника.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ВАЗ-21074 находился на охраняемой стоянке ПАО «Ростелеком» по адресу: <адрес>, в эксплуатацию потерпевшему ФИО2 не передавался.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 и ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, а именно восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей, подлежит удовлетворению частично.

Из стоимости запасных частей, отраженных в калькуляции экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., исключению подлежат (денежные суммы с учетом износа): дверь передняя левая - 2280 руб. 84 коп.; из стоимости ремонтных работ, отраженных в калькуляции, надлежит исключить: дверь передняя левая с/у арматуры - 1292 руб. 00 коп., дверь передняя левая с/у с подгонкой по проему - 760 руб. 00 коп.; из стоимости окрасочных работ, отраженных в калькуляции, надлежит исключить: дверь передняя левая - 1886 руб. 00 коп. Итого исключению из калькуляции подлежит сумма 6218 рублей 84 копейки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания денежных средств в связи с повреждением автомобиля в результате преступления подлежат удовлетворению в размере 39 177 рублей 16 копеек (45 396,00 - 6218,84).

В удовлетворении исковых требованийФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в части восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей в размере 6 218 рублей 84 копейки суд полагает необходимым отказать.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчиков в качестве имущественного ущерба, причиненного преступлением: стоимость услуг эвакуатора по доставке автомобиля из <адрес> в <адрес> в размере 12 000 рублей 00 копеек; стоимость восстановления похищенных из автомобиля документов в размере 1400 рублей 00 копеек и 2310 рублей 00 копеек.

В обоснование указано, что при полученных механических повреждениях автомобиль необходимо было доставить на эвакуаторе от места, где его оставили ответчики после кражи, в населенный пункт, где проживает истец; в целях восстановления похищенных документов истец понес расходы в указанных размерах.

В протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ., где потерпевший ФИО2 перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отражены: услуги эвакуатора в размере 12000 рублей 00 копеек, оплата регистрационных действий в ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» по автомобилю истца на сумму 2310 руб. 00 коп., оплата оформления (восстановления) водительского удостоверения истца в ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» на сумму 1400 рублей 00 копеек, в качестве материального ущерба, причиненного преступлением.

Истцом представлена копия товарного чека на услуги эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12000 руб. 00 коп., чем подтверждается несение расходов по доставке автомобиля из <адрес> в <адрес>, в связи с похищением автомобиля.

Также в материалах дела имеется копия квитанции по оплате государственной пошлины за выдачу водительских документов на сумму 1400 рублей 00 копеек, копия квитанции по оплате государственной пошлины за регистрационные действия на сумму 2310 рублей 00 копеек, где плательщиком является ФИО2, что также является доказательством несения истцом указанных расходов.

Таким образом, исковые требования в части взыскания денежных средств, понесенных истцом в качестве оплаты за услуги эвакуатора по доставке автомобиля из <адрес> в <адрес>, подлежат взысканию в размере 12000 рублей 00 копеек; расходы истца по восстановлению похищенных из автомобиля документов подлежат взысканию: за выдачу водительского удостоверения в размере 1400 рублей 00 копеек, за регистрационные действия, связанные с автомобилем в размере 2310 рублей 00 коп.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что преступлением истцу был причинен имущественный ущерб в размере 70 287 рублей 16 копеек (15400 + 39177,16 + 12000,00 + 1400,00 + 2310,00).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истец с целью подтверждения обоснованности заявленных требований и определения размера ущерба понес расходы на проведение в ООО «Партнер» оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ - 21074, поврежденного в результате совершения преступления. Факт несения истцом ФИО2 расходов в размере 4 000 рублей подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. и договором на выполнение услуг от ДД.ММ.ГГГГ., представленными в материалы дела.

Согласно принципам гражданского законодательства осуществление судом защиты прав граждан, прежде всего, состоит в том, чтобы восстановить положение, существовавшее до нарушения права, поэтому одной из целей законодательного регулирования распределения судебных расходов является восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе.

Следовательно, сущность судебной защиты прав граждан заключается не только в подтверждении прав истца, нарушаемых или оспариваемых ответчиком, но и в создании истцу условий, при которых он мог бы компенсировать за счет ответчика расходы, которые понес в связи с ведением процесса, причиной которого стали незаконные действия (бездействие) ответчика. Понесенные истцом расходы оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства суд признает необходимыми и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по взысканию расходов на оплату услуг оценщика с ответчиков в размере 4000 рублей в солидарном порядке.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией об оплате за оказанные юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., актом об исполнении обязательств по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ФИО2 уплатил ИП ФИО1 10 000 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 и включает в себя: подготовка дела (3000 рублей), юридические консультации, составление иска и доказательств к иску о вымещении материального ущерба (4 000 рублей), представительство в суде в <адрес> (3 000 рублей).

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает время, затраченное адвокатом на оказание юридической помощи, составление искового заявления, категорию дела, его сложность, участие представителя истца ФИО1 в одном предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на 92% (70 287 рублей 16 копеек в части стоимости похищенного имущества, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость услуг эвакуатора, расходов истца по восстановлению похищенных из автомобиля документов от 76 506 рублей 00 копеек заявленных требований), то расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в размере 9 200 рублей 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которой ФИО1 представлял интересы ФИО2, выдана сроком на 3 года, предусматривает широкий перечень полномочий его представителя, содержит право представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе по делу о взыскании материального ущерба с ФИО3 и ФИО4 по приговору Няндомского районного суда, а также в Федеральной службе судебных приставов, обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, указанная доверенность не является выданной для участия представителя в конкретном деле и может быть им использована до окончания срока ее действия для представления интересов доверителя в других случаях, не связанных с рассмотрением данного дела. В связи с изложенным расходы по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2200 руб. 00 коп не могут быть признаны судебными издержками.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков государственной пошлины в сумме 2616 рублей 00 копеек.

Согласно п.п.4 п.1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, при обращении в суд с данным иском, истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 616 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования о взыскании материального ущерба удовлетворяются в сумме 70 287 рублей 16 копеек, суд считает необходимым, в силу ч.2 ст.98 ГПК РФ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в виде госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2308 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 и ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 70 287 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 200 рублей 00 копеек, всего 83 487 рублей 16 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 государственную пошлину в доход администрации МО «Коношский муниципальный район» в размере 2308 рублей 61 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 и ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в части восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей в размере 6 218 рублей 84 копейки, расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, отказать.

ФИО2 возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 2 616 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - И.А. Никановская