Решение № 2-1/2021 2-1/2021(2-101/2020;2-5729/2019;)~М-5743/2019 2-101/2020 2-5729/2019 М-5743/2019 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1/2021

Дело № 2-1/2021

УИД 66RS0003-01-2019-005744-21

Мотивированное
решение изготовлено 04.06.2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга ВасильевойЕ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 20.04.2017 между АмаряномТеймуразом Амирановичем и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности со сроком страхования до 19.04.2018. Застрахованным транспортным средством являлся автомобиль ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***, застрахованным лицом в том числе являлся А. 21.11.2017 около 17 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак ***, под управлением П, а также автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак Т ***, под управлением А ФИО3 при выезде с прилегающей территории на проезжую часть по ул.Мурзинская не уступила дорогу автомобилю Ленд Ровер Фрилендер, который, с целью предотвращения столкновения, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030. В результате данного столкновения водитель автомобиля ВАЗ 217030 А и его пассажир З от полученных телесных повреждений скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. Выгодоприобретателями в результате гибели А являются его сыновья – А.Т.АБ. и ФИО1 *** истцом в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением в дорожно-транспортном происшествии вреда жизни А, а также расходов на погребение в размере 25000руб. *** ответчиком был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с необходимостью представления окончательного документа, указывающего на виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо. *** и *** на повторные заявления истца о выплате страхового возмещения ответчиком были даны ответы аналогичного содержания. *** ответчику были направлены дополнительные документы, согласно которым А является потерпевшим в ДТП, вместе с тем *** истцу было вновь отказано в выплате страхового возмещения. Сотрудниками ГИБДД сразу было установлено, что нарушения Правил дорожного движения имеются только в действиях водителей П и ФИО3, от совместных или индивидуальных действий которых произошло ДТП. *** в связи с дорожно-транспортным происшествием возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. Таким образом, А является потерпевшим, погибшим в данном дорожно-транспортном происшествии в результате нарушения правил дорожного движения другими лицами. Поскольку гражданская ответственность П в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, заявление о страховом возмещении было подано страховщику, застраховавшему ответственность ФИО3 Полагает, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. Кроме того, указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку на протяжении длительного периода времени ответчиком не выплачивается страховое возмещение, истец вынужден был на протяжении двух лет доказывать наличие предусмотренных законом оснований для выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 500000 руб., неустойку в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также штраф.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера от *** и доверенности от ***, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО5, действующая на основании доверенности от 17.10.2019, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы ранее представленных возражений на исковое заявление. Указала, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 руб. – выгодоприобретателям, не более 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы. Истцом в страховую компанию не был представлен окончательный документ правоохранительных органов, устанавливающий вину ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Истцу было направлено письмо с разъяснением о необходимости предоставить недостающие документы. В последующем истец дважды обращался в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, на что ему были даны аналогичные ответы. Со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с тем, что нарушений прав истца ответчиком не допущено, страховщик подлежит освобождению от обязанности по уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В случае взыскания неустойки и штрафа просила уменьшить их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что требования о компенсации морального вреда обусловлены невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав истца, а потому удовлетворению не подлежат. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, в связи с чем необходимо уменьшить расходы истца на услуги представителя до разумных пределов – 1500 руб. Кроме того, в материалы дела представлено заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе расходов на погребение, А.Т.АБ. в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался. Полагал, что исковые требования ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее направила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве полагала, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга – Васильева Е.В., привлеченного к участию в деле для дачи заключения, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо ФИО3 извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика,третье лицо ФИО2, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно вступившим в законную силу приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 03.03.2021, что 21.11.2017 по вине водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***,ФИО3, нарушившей п. п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием трех транспортных средств, в результате которого погиб пассажир автомобиля ВАЗ 217030 А, который приходился истцу отцом. Кроме того, участником данного дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак ***, под управлением П Приговором суда установлено, что ФИО3 при выезде на главную дорогу с прилегающей территории на проезжую часть по ул.Мурзинской, около дома № 36 в г. Екатеринбурге, не уступила дорогу автомобилю Ленд Ровер Фрилендер, который не справился с управлением своего автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030. Как следует из приговора суда, ФИО3 вину в совершении преступления не признала, полагала, что опасность для движения автомобиля ВАЗ 217030 создал П, который двигался с двукратным превышением скорости, а при обнаружении опасности для движения обязан был применить торможение, а не совершать маневр, связанный с выездом на полосу встречного движения, при применении торможения без совершения маневра он мог совершить столкновение с ее автомобилем, а не с автомобилем потерпевших. Приговором суда установлено, что ФИО3 должна была руководствоваться п. п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ее действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, действия водителя П не соответствуют абз. 1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность причинителя вреда – владельца автомобиля Форд Фокус, владельца автомобиля ВАЗ 217030 на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Ленд Ровер Фрилендер по договору ОСАГО застрахована не была.

*** истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни А, представив сведения о дорожно-транспортном происшествии, постановления о возбуждении уголовного дела от *** и от ***, заключение судебно-медицинской экспертизы, а также копию свидетельства о смерти, в ответ на которое страховщик письмом от *** сообщил истцу о том, что представленных документов не достаточно, поскольку не устанавливают виновника ДТП, в связи с чем оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

*** обратился к ответчику с претензией, однако *** ответчиком со ссылкой на п. 4.18, п. 4.26 Правил ОСАГО был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с необходимостью представления окончательного документа правоохранительных органов по факту дорожно-транспортного происшествия с указанием виновного лица. Аналогичные по содержанию ответы направлены истцу на его заявления ***, *** и ***.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктами 3.10, 4.4. Правил ОСАГО предусмотрены документы, которые выгодоприобретатель должен представить страховщику при обращении с заявлением о возмещении вреда, причиненного жизни потерпевшего.

Согласно п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В силу п. 4.26 Правил ОСАГО если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

По смыслу указанных положений закона именно потерпевший в целях получения страхового возмещения должен доказать страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истцом были представлены сведения о дорожно-транспортном происшествии, постановления о возбуждении уголовного дела от *** по факту дорожно-транспортного происшествия и от *** в отношении ФИО3

Вместе с тем, в постановлениях о возбуждении уголовного дела указано, что *** водитель автомобиля Форд Фокус ФИО3 при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Ленд Ровер Фрилендер под управлением П, который с целью предотвращения столкновения выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030.

Таким образом, на момент обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истец не представил всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая по договору ОСАГО владельца автомобиля Форд Фокус. При этом, как установлено приговором суда, ФИО3 изначально не признавала вину в дорожно-транспортном происшествии, для установления вины военным судом неоднократно назначались автотехнические экспертизы.

Определением суда от *** гражданское дело было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации.

*** производство по делу возобновлено.

Приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от *** ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отсрочкой отбывания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Приговор на основании апелляционного постановления Центрального окружного военного суда вступил в законную силу ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 руб. – выгодоприобретателям, не более 25000руб. в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

Таким образом, поскольку в настоящий момент вина ФИО3 установлена вступившим в законную силу приговором суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни А в размере 475000 руб. (500000 руб. – 25000 руб.), поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается несение расходов на погребение А третьим лицом ФИО2, который не лишен права обратиться в страховую организацию с заявлением о выплате указанных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что к заявлению о страховом возмещении не был приложен документ по факту дорожно-транспортного происшествия с указанием виновного лица, вина ФИО3 уставлена вступившим в законную силу приговором суда, что лишало страховую компанию до его вынесения возможности определить наличие у нее обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ***, квитанции от ***, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объём фактически оказанных истцу услуг и выполненной работы, сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, критерий разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя является разумной.

С учетом частичного удовлетворения требований истца (47,5 %) расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально в размере 14 250 руб.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1265,03 руб.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных сумм в размере, превышающем 500000 руб., оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 475 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1265,03 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева