Решение № 12-70/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело № 12 - 70 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Город Юрга 03 апреля 2017 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев жалобу Г.Е.С. на постановление должностного лица от 20 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего *** ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» К.А.В. от 20 февраля 2017 г. Управление жилищно-коммунального хозяйства города Юрги (далее УЖКХ г.Юрги) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300 000,00 рублей.

В жалобе, защитник УЖКХ г.Юрги Г.Е.С. просит отменить данное постановление, указывая, что УЖКХ г.Юрги не является субъектом вменяемого правонарушения. УЖКХ г.Юрги является структурным подразделением Администрации г.Юрги, выполняет деятельность органа местного самоуправления, обеспечивающего реализацию полномочий по решению вопросов местного значения в сфере ЖКХ, в части решения вопросов организации строительства, содержания дорог общего пользования, мостов и иных сооружений в границах городского округа. Однако своими силами УЖКХ г.Юрги не выполняет работы по содержанию улично-дорожной сети, которые осуществляются на основании размещенных заказов. Муниципальные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Так 24 апреля 2015 УЖКХ г.Юрги с АО «***» заключен муниципальный контракт, которым последний принял на себя обязательства своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них города Юрги, а также нести полную ответственность за выполнение указанных работ. Кроме того допущены нарушения при проведении проверки недостатков в содержании дорог, которая проводилось без участия представителей УЖКХ г.Юрги, которое выполнило возможный комплекс мероприятий по содержанию дорожно-уличной сети города.

Законный представитель *** УЖКХ г.Юрги С.М.Г., представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутсвие.

Защитник УЖКХ г.Юрги Г.Е.С., действуя по доверенности от ***, в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

*** К.А.В., будучи извещен о времени и месте судебного заседания, что следует из телефонограммы, в суд не явился, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, суду не представлено.

Проверив материалы дела, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения постановления.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, которое предусматривает назначение административного штрафа для юридических лиц в размере 300 000,00 руб.

Согласно части 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» (далее Закон № 196) предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 Закона № 196 основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическим результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257) содержание автомобильной дороги это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

Согласно пункту 6 части 1 ст. 13 Закона № 257 к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 3 ст. 15 Закона № 257 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131) к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.1.5 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования уровень зимнего содержания принимаются соответственно требованиям табл. 6.1, согласованной с ГОСТ 50597-93. В указанной таблице предусмотрено, что ширина очистки на покрытии проезжей части автомобильной дороги с покрытиями из цементобетона, асфальтобетона и битумо-минеральных смесей с фактической интенсивностью движения в транспортных единицах до 100, от 100 до 1000 авт./сут., должна быть 100 %, снежный накат на покрытии проезжей части автомобильной дороги с покрытиями из цементобетона, асфальтобетона и битумо-минеральных смесей с фактической интенсивностью движения в транспортных единицах от 1000 до 3000 авт./сут. не допускается.

Согласно разделу 3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. При этом пунктом 3.1.8. указанного ГОСТа предусмотрено, что формирование снежных валов не допускается: - на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; - ближе 5 м от пешеходного перехода; - ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; - на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; - на тротуарах.

Согласно пункту 6.2 ГОСТа 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» формирование снежных валов на дорогах не допускается - на участках дорог с ограждениями или повышенным бортовым камнем.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2017 г. в ходе надзора за дорожным движением, были выявлены недостатки эксплуатационного состояния проезжей части улиц: пр. Победы, ул. Московская г. Юрги, а именно наличие снежного наката на проезжей части улицы Московская г. Юрги толщиной до 7 см., наличие заужения проезжей части пр. Победы, на участке от ул. Кирова до ул. Павлова, улицы Московская, на участке от ул. Исайченко до ул. Никитина, в результате формирования снежных валов на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным 16 февраля 2017 г. в отношении УЖКХ г.Юрги, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 33-37); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14 марта 2017г. (л.д. 1); фотоснимками (л.д. 2-4), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14 февраля 2017 г. (л.д. 5); фотоснимками (л.д. 6-11). Указанные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, должностным лицом обоснованно установлена вина УЖКХ г.Юрги в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно п. 2.11 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Юрги, УЖКХ г. Юрги является юридическим лицом, в чьи полномочия входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Юрга, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии со требованиями ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

УЖКХ г.Юрги, являясь в соответствии со ст. 17 Закона № 257, ст. 16 Закона № 131, учреждением ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования города Юрги, допустило наличие снежного наката на проезжей части улицы Московская г. Юрги толщиной до 7 см., наличие заужения проезжей части пр. Победы, на участке от ул. Кирова до ул. Павлова, улицы Московская, на участке от ул. Исайченко до ул. Никитина, в результате формирования снежных валов на проезжей части.

Суд приходит к выводу, что УЖКХ г.Юрги не были приняты все необходимые меры для соблюдения требований нормативов и предупреждения правонарушения, а именно не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении не убраны снежные накаты и допущены заужения на проезжих частях улиц г.Юрги. Действия УЖКХ г. Юрги верно квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод жалобы в части того, что проверка недостатков в содержании дорог и составление соответствующего акта проводилось без участия представителя УЖКХ г.Юрги, суд находит несостоятельным, поскольку он не имеет правового значения. Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.33, 12.34 настоящего Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора.

С учетом изложенного постановление о привлечении УЖКХ г.Юрги к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.3 и частей 1, 2 ст. 23.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или направления на новое рассмотрение постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Должностное лицо при назначении наказания не учел что работы по устранению нарушений проводились и фактически на дату вынесения постановления были устранены, что следует из журнала производства работ по содержании. Г.Юрга 2017 г. (л.д. 20-23); финансовое положение юридического лица, у которого как следует из пояснений защитника имеется задолженность контрагентов, что указывает на сложное финансовое положение УЖКХ г.Юрги. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности снижение назначенного штрафа.

Согласно ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах, с учетом положения ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ, постановление в отношении УЖКХ г.Юрги, подлежит изменению, с назначением административного штрафа в сумме ста пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 4.1 и 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Изменить постановление *** ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 20 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Управления жилищно-коммунальным хозяйством города Юрга.

Считать Управление жилищно-коммунального хозяйства города Юрга виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в сумме сто пятьдесят тысяч рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья