Решение № 2-728/2020 2-728/2020~М-612/2020 М-612/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-728/2020

№ 2-728/2020

УИД № 03RS0049-01-2020-000914-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р.,

при секретаре Камаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и встречного иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, о признании договора страхования в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость имущества ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что согласно договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от ДД.ММ.ГГГГ он является покупателем индивидуального жилого дома с пристроем, общей площадью 111,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года постройки с кадастровым номером *** и земельным участком находящегося по адресу: <адрес> дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости (ипотека) - ПАО «Сбербанк России» ИНН ***. Данный объект приобретён по рыночной стоимости, согласно рыночной оценке № ***, оценщика ФИО4 стоимость жилого дома составляет 2 648 000 (два миллиона шестьсот сорок восемь тысяч) рублей и земельного участка 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей. Вышеуказанное имущество - а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был застрахован. Согласно полису страхования № *** от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с СПАО «Ингосстрах» (далее - ответчик) страховая сумма застрахованного имущества составила 3 млн. руб. - конструктивные элементы (жилой дом). Как указано, в полисе страхования: в целях настоящего Договора конструктивными элементами в квартирах признаются стены и перегородки (включая их наполнение), конструкции балконов, лоджий и террас, а также окна и двери, в строениях и таунхаусах - фундаменты с цоколем, стены и перегородки (включая их наполнение), подвальные, межэтажные и чердачные перекрытия (включая их наполнение), крыша (включая кровлю, водостоки, снегостопоры, кровельные лестницы и т.п.) внешняя отделка, конструкция лоджий, балконов, террас, а также окна и двери.

В страховые риски включено такое событие: как пожар. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежегодной страховой премии в 13 500 рублей. Согласно квитанции *** страхователем в полном объёме уплачена страховщику. В период действия договора страхования произошёл страховой случай - пожар в его доме. По данному факту следственными органами проведена доследственная проверка, в ходе которой вынесено процессуальное решение. В частности, старшим следователем СО отдела МВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной начальником Нефтекамского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО6 по адресу: <адрес> произошёл пожар в жилом доме. В результате пожара огнём уничтожен жилой дом. Таким образом, произошла гибель имущества - деревянного дома, в результате пожара. Специалистами ООО «АНТЭКС» в связи с заключённым договором с СПАО «Ингосстрах» единолично проведена рыночная оценка, согласно которой рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт повреждённого имущества расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составила 1 273 270 руб. 80 коп. При этом как указано в оценке наименование ущерба является повреждённое имущество в части несущих конструкций - 1 273 270 руб. 80 коп. С вышеуказанной оценкой и позицией ответчика он не согласен, между ними имеется спор. Исходя из фотоснимков экспертного заключения следует, что в доме невозможно проживать, между тем дано «заключение» что он несет затраты на восстановительный ремонт несущих конструкций, что в принципе не соответствует заключённому договору страхования. Таким образом, путём оформления незаконного заключения, страховщик ушёл от полного страхового возмещения. На его письменную претензию, поданную в адрес ответчика, ему письменным ответом было отказано в выплате всей причитающейся суммы. Полная сумма задолженности согласно справке Сбербанка России о задолженности заёмщика составляла 2 077 222 руб. 33 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на данный момент он продолжает производить оплату по кредиту по сгоревшему дому, с учётом вычета выплаченной страховой компанией - выгодоприобретателю в размере 1 273 270 руб. 80 коп., остаток задолженности у истца перед Сбербанком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 710 486 руб. 74 коп. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Таким образом, это право закреплено в законе. Следует отметить, что в заключении об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт повреждённого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (направлено в его адрес за исходящим *** от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель от ДД.ММ.ГГГГ), указано как повреждённое имущество в части несущих конструкций на сумму 1 273 270 руб. 80 коп., что не соответствует заключенному договору страхования.

Истец ФИО1, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать со Страхового публичного акционерного общества (СПАО «Ингосстрах») в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк в размере задолженности по кредиту на имя ФИО1, на дату предъявления иска в размере 710 486 руб. 74 коп., взыскать со Страхового публичного акционерного общества (СПАО «Ингосстрах») страховую выплату в размере - 1 016 242 руб. 46 коп. в его пользу оставшуюся часть суммы, в части, превышающую сумму, подлежащую уплате кредитору, взыскать с Страхового публичного акционерного общества (СПАО «Ингосстрах») штраф в размере - 1 500 000 руб. 00 коп. (50 процентов от страховой суммы по договору страхования имущества) в его пользу за ненадлежащее исполнение требований закона о защите прав потребителей.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора страхования в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость имущества ничтожным.

Требования страховой компании мотивированы тем, что первоначальные исковые требования основаны на том, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования имущества ***. Предметом страхования послужил дом, по адресу: <адрес>. Страховая стоимость и страховая сумма по договору страхования составила: конструктивные элементы 3 000 000 рублей. Страховая сумма по договору страхования, указанная ФИО1 в заявлении страхование от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 000 000,00 рублей. При этом, стоимость объекта оценки в соответствии с отчетом № *** об оценке рыночной стоимости, (представлен вместе с заявлением о выплате страхового возмещения) индивидуального жилого дома общей площадью 111,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет стоимость индивидуального жилого дома в размере 1 968 000,00 рублей и стоимость земельного участка: 680 000,00 рублей. Кроме того, в Справке о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. указана сумма в размере 2 077 222,33 рубля. Таким образом, ФИО1 ввел в заблуждение представителя СПАО «Ингосстрах» указав цену в размере 3 000 000 рублей, фактически увеличив стоимость жилого дома более чем в миллион рублей. Таким образом, Истец, указывая сумму в 3 000 000 рублей включает стоимость земельного участка, что является не верным. Объектом страхования является жилой дом, земельный участок не включен. Необходимо отметить, что подписывая заявление на заключение Договора страхования, ФИО1 подписывает также Декларацию следующего содержания: «Я заявляю, что вышеуказанные сведения, внесенные мной или от моего имени в заявлении, соответствуют действительности и будут являться частью Договора страхования, что при заполнении заявления все поставленные страховой компанией вопросы мне были понятны, их содержание и смысл мне ясны. Отвечая на поставленные вопросы, я сообщил обо всех известных мне сведениях и обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая. Я ознакомлен с содержанием ст.944 ГК РФ и заявляю, что все сведения, сообщенные мною в настоящем заявлении, являются полными и достоверными. Я обязуюсь немедленно сообщить Страховщику обо всех изменениях в степени риска и ранее предоставленных сведениях.» При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Таким образом, ФИО1 были предоставлены заведомо ложные сведения Страховщику, что в соответствии со ст.944 ГК РФ влечет признание Договора страхования недействительным. Расчет размера ущерба по событию от ДД.ММ.ГГГГ был произведен специалистами независимой экспертизы ООО «АН'ГЭКС» на основании Акта осмотра поврежденного имущества. Копия заключения ООО «АНТЭКС» была направлена в адрес Ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ. 27.01.2020г. на основании представленных документов Компанией СПАО «Ингосстрах» в рамках Договора страхования на основании экспертного заключения в пользу ПАО «Сбербанк» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 1 273 270, 80 рублей. Вместе с тем, статьей 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. СПАО «Ингосстрах»», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит признать договор страхования *** ничтожным в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость на 1 032 000,00 рублей, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, предоставивший ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Полагали встречные требования не соответствующими действительности и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, ранее при разбирательстве дела в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска, полагая первоначальные требования истца необоснованными.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Учитывая, что судебно разбирательство дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, на котором представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 присутствовала, давала пояснения по делу, был объявлен перерыв по ее ходатайству для ознакомления с заключением эксперта на три часа, после возобновления судебного разбирательства далее ФИО3 было вновь заявлено ходатайство об объявлении перерыва для подготовки к прениям, которое было удовлетворено и с учетом выходных дней объявлен перерыв до 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, от Колесниковой ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили ходатайства о проведении повторной экспертизы и вызове эксперты, которые были оставлены без удовлетворения, при этом сама Колесникова ДД.ММ.ГГГГ на продолженное судебное разбирательство не явилась, в нарушении ч.1 ст. 167 ГПК РФ суд о причинах неявки не известила и доказательства уважительности этих причин не представила, ходатайств об отложении не заявила, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. При этом отмечает, что согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны нести процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенном по <адрес>, на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ФИО1 (заемщику) предоставлен кредит в размере 2 118 400 руб. сроком на 180 мес. под 10% годовых на приобретение недвижимости: жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования залогового объекта недвижимости – жилого дома (конструктивные элементы). Страхователю выдан полис № *** от ДД.ММ.ГГГГ по ипотечному страхованию имущества физических лиц, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю - ПАО "Сбербанк России"), при наступлении предусмотренного полисом случая убытки от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества. Срок действия Полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор по страхования заключен между сторонами в соответствии с «Правилами комплексного и ипотечного страхования», которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Страховая премия в размере 13500 рублей была своевременно уплачена ФИО1 Страховая сумма по указанному договору страхования составляет, как следует из полиса 3 000 000 рублей.

Согласно условий Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, переданного в залог и указанного в договоре Страхования. Территория страхования <адрес>. Имущество, принимаемое на страхование – конструктивные элементы (жилой дом), конструктивными элементами в квартирах признаются стены и перегородки (включая их наполнение), конструкции балконов, лоджий и террас, а также окна и двери, в строениях и таунхаусах – фундаменты с цоколем, стены и перегородки (включая их наполнение), подвальные, межэтажные и чердачные перекрытия (включая их наполнение), крыша (включая кровлю, водостоки, снегостопоры, кровельные лестницы и т.п.), внешняя отделка, конструкции лоджий, балконов, террас, а также окна и двери. Страховые риски: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийное бедствие, падение на застрахованное имущество астрономических объектов, летательных аппаратов или их части, падение инородных объектов, наезд/навал.

Как следует из справки Нефтекамского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар в жилом доме. В результате пожара огнем уничтожен жилой дом.

По результатам проверки старшим следователем СО отдела МВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. СПАО «Ингосстрах» пожар был признан страховым случаем, ответчик перечислил ПАО «Сбербанк» страховое возмещение для погашения ссудной задолженности по кредитному договору, на имя ФИО1 в сумме 1 273 270 рублей 80 коп. согласно заключению экспертизы ООО «АНТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, указав, что в соответствии с условиями Договора, застрахованными являются только конструктивные элементы жилого дома. Конструктивные элементы в таунхаусах, жилых домах, нежилой недвижимости, коммерческой недвижимости, объектах незавершенного строительства (отдельно стоящих строениях, постройках, сооружениях) - фундаменты с цоколем, стены и перегородки (включая их наполнение), подвальные, межэтажные и чердачные перекрытия (включая их наполнение), крыша (включая кровлю, водостоки, снегостопоры, кровельные лестницы и т.п.), внешняя отделка, конструкции балконов, лоджий и террас (ст. 14 Правил страхования). Размер ущерба устанавливается Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а в части страхования имущества на основании данных осмотра, отраженных в акте, составляемом Страховщиком или его представителем при участии Страхователя или его доверенного лица, документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, а также других документов, материалов, экспертиз и сметных расчетов, необходимость представления которых определяется характером происшествия (ст. 74 Правил страхования). При частичном повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов, за вычетом процента износа заменяемых в процессе ремонта материалов, оборудования и запасных частей, но не более страховой суммы (ст. 76 Правил страхования). Расчет размера ущерба по событию от ДД.ММ.ГГГГ был произведен специалистами независимой экспертизы ООО «АНТЭКС» на основании Акта осмотра поврежденного имущества. Копия заключения ООО «АНТЭКС» была направлена в адрес Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Компанией СПАО «Ингосстрах» в рамках Договора страхования на основании экспертного заключения в пользу ПАО «Сбербанк» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 1 273 270,80 рублей. Следовательно, Страховая компания СПАО «Ингосстрах» исполнила в полном объеме обязательства по страховому возмещению перед ФИО1

Истец ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в порядке защиты прав потребителя, обратился в суд.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, однако между сторонами возник спор о размере страховой выплаты.

Для установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочно-товароведческая экспертиза согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу <адрес> составила 2 252 347, 13 (Два миллиона двести пятьдесят две тысячи триста сорок семь тысяч) рублей; рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 111,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, рассчитанная сравнительным подходом с учетом округления на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2 160 000 (Два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей; поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент пожара, его восстановление является экономически нецелесообразным.

Выражая несогласие с результатами судебной экспертизы представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно п.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, который так же непосредственно выезжал на место происшествия, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза соответствует нормативным требованиям, исследовательская часть заключения и выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.

Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поврежденное имущество осмотрел, указан список используемой актуальной литературы (л.3 заключения) с указанием на использованные федеральные стандарты оценки с полными реквизитами документов. Указана действующая редакция Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ№ №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ использованная в работе.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Переходя к оценке, произведенной ООО «АНТЭКС», суд учитывает следующее: данная оценка произведена на основании договора, заключенного с СПАО «Ингосстрах», как указано в заключении - ДД.ММ.ГГГГ. При этом в разделе 1 указано, что оценка произведена на основании документов, предоставленных заказчиком. При этом, само ООО, как и специалисты, принимавшие участие в оценке, (ФИО7, ФИО8 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались, находятся в <адрес>, поврежденное имущество не осматривали, согласно списка используемой литературы (раздел 10) использовались федеральные стандарты оценки №***,2,3 утвержденные приказом Министерства экономического развития и торговли РФ, при этом реквизиты документа отсутствуют. Не указана какая редакция Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ№ №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ использована в работе.

Таким образом, суд считает, что в основу решения следует положить заключение эксперта, полученного по назначению суда.

Далее.

Отказывая ФИО1 в выплате страхового возмещения в полном объеме, СПАО «Ингосстрах» ссылалось, в том числе, на то, что при заключении договора страхования страховщику были предоставлены ложные сведения об объекте страхования. Страховая сумма, установленная в отношении застрахованного имущества на основании Отчёт об оценке № *** от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> предоставленного вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, является завышенной, а объект страхования не соответствует объекту оценки вышеназванного отчёта. Истец, указывая сумму в 3 000 000 рублей включает стоимость земельного участка.

Признавая данные доводы страховой компании и заявленные ею встречные требования несостоятельными, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п. 1 ст. 947 ГК РФ). Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

По правилам ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу пункта 1 статьи 951 ГК РФ договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость.

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Указанное выше также следует из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 4.3. Правил страхования, действующих в СПАО "Ингосстрах", страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования может быть впоследствии оспорена, в случае, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора страхования своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, решающее значение имеет установление факта умышленного введения ФИО1 СПАО "Ингосстрах" в заблуждение

В ходе рассмотрения дела установлено, что, заключив договор страхования, страховщик получил страховой взнос из расчета страховой суммы за жилой дом в размере 3 000 000 рублей. При этом истец ФИО1, заключая договор страхования, исходил из того, что в случае гибели застрахованного имущества он вправе получить денежные средства на ту сумму, на которую имущество застраховано, то есть в части застрахованного жилого дома в размере 3 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования страховщик экспертизу действительной стоимости имущества не назначал, действительная стоимость объекта страхования на день заключения договора страхования сторонами отдельно не определялась.

Страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился со страховой суммой в части дома 3 000 000 рублей, получив соответствующую страховую премию за страхование данного объекта в сумме 13500 рублей. Кром того, при заключении договора страхования ФИО1 уже имелся отчет оценщика ФИО9, согласно которому следовало, что рыночная стоимость дома составляет 1968 000 руб., который был использован при заключении кредитного договора, то есть страховщик при наличии данных о расхождении, проверку наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора не произвел.

Доказательств того, что ФИО1 намеренно ввел страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости дома, суду, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску- не представлено.

При отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что для заключения договора страхования ФИО1 умышленно были предоставлены недостоверные и ложные сведения стоимости страхуемого объекта, суд приходит к выводу, что основания для признания договора страхования недействительным в части превышения страховой суммы над рыночной стоимостью отсутствуют и в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Как установлено экспертным заключением, в результате произошедшего пожара наступила полная гибель застрахованного имущества.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). Одновременно установлен запрет на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. При заключении договора страхования ФИО1 имелся отчет оценщика ФИО9, согласно которому следовало, что рыночная стоимость дома составляет 1968 000 руб., иных данных суду не представлено. Таким образом, страховая сумма была установлена выше действительной стоимости имущества и требование истца о расчете недовыплаченного страхового возмещения из расчета страховой суммы в размере 3000 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с условиями договора страхования № *** от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения производится в размере восстановительных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества жилого дома должна быть определена по заключению судебного эксперта, и составляет 2 252 347,13 рублей.

Согласно справке по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ, задолженность истца по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк» составляет 711 779,60 руб..

Таким образом, с СПАО « Ингосстрах», с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере 979 076,31 руб., при этом в пользу ПАО Сбербанк по обязательствам ФИО1 по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ- 711 779,60 руб., в пользу ответчика ФИО1 – 267 296,72 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако требования претензии в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 489 538,16 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СПАО « Ингосстрах » в пользу ФИО1 подлежат так же взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 467 руб.

Оставшийся размер государственной пошлины в сумме 2523,76 рублей подлежит взысканию с СПАО « Ингосстрах » в доход бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» недовыплаченное страховое возмещение в размере 979076,31 руб., при этом в пользу ПАО Сбербанк по обязательствам ФИО1 по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ-711 779,60 руб., в пользу ответчика ФИО1,- 267296,72 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 489538,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 467 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в размере 2523,76 руб.

В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, о признании договора страхования в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость имущества ничтожным- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Зиязтинов