Апелляционное определение № 33-12956/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Жила А.В. Дело № 33-12956/2026

УИД 50RS0030-01-2024-010635-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12956/2026 по иску ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО3 ча на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 октября 2025 года

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

объяснения представителя истца по доверенности ФИО2,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 700 000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 326 762,30 рублей, судебных расходов.

Заочным решением Ногинского городского суда Московской области от 20 февраля 2025 года иск удовлетворен.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 23 сентября 2025 года заочное решение суда отменено.

Уточнив в ходе производства по делу иск, истец просил взыскать задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 6 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475 485,05 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 80 614 рублей, юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> стороны заключили договор займа на сумму 6 700 000 рублей; договор удостоверен нотариусом Ногинского нотариального округа ФИО4 по реестру <данные изъяты>-н/50-2024-1-1723. Согласно п. 2 договора денежные средства получены в полном объеме до подписания договора. Ответчик обязался возвратить заем в срок до 16.09.2024 года, однако взятые на себя обязательства не исполнены. 18.11.2024 года в адрес ответчика направлено уведомление о наличии задолженности, которое оставлено без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён о судебном заседании надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителей.

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции иск доверителя в уточненном объеме поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал требование о взыскании долга с учётом частичного возврата денежных средств.

В судебном заседании судом в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который показал, что ответчик ФИО3 является его руководителем, а истец ФИО1 – знакомым. ФИО3 просил его (свидетеля) передать деньги ФИО1 Перевод денежных средств ФИО1 он осуществил также по поручению ФИО3.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 24 октября 2025 года иск удовлетворен; решением суда с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 6 700 000 рублей, проценты за период с 16.09.2024 года по 24.10.2025 года в размере 1 475 485,05 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 80 614 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 выражает несогласие с выводами суда, полагает решение незаконным; ответчиком заявлялось о частичном возврате долга в размере 2 500 000 рублей, что судом во внимание не принято, данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями. В жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск истца удовлетворить в размере долга в сумме 4 200 000 рублей, соразмерно снизить размер судебных расходов.

В судебное апелляционной инстанции ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406118648930). Заявления об отложении судебного заседания в суд не поступало, явки представителя в судебное заседание не обеспечена.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, следует из материалов дела, 16.07.2024 года стороны заключили договор займа на сумму 6 700 000 рублей. Договор займа удостоверен нотариусом Ногинского нотариального округа ФИО4 по реестру № 50/26-н/50-2024-1-1723.

Согласно п. 2 договора денежные средства получены в полном объеме до подписания договора.

Ответчик обязался возвратить заем в срок до 16.09.2024 года; в установленный договор срок долг не возвращен. Требование истца о возврате суммы долга ответчиком не исполнено.

Разрешая дело, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 408, 395, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, разъяснениями, содержащимися в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, установив между сторонами наличие заемных отношений, не исполненных надлежащим образом ответчиком, отклонив возражения ответчика о частичной выплате долга по результата исследованных в совокупности представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, вызчскал сумму долга с ответчика в размере 6 700 000 рублей, проценты за наорушение срока возврата долга, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2024 года по 24.10.2025 года в размере 1 475 485,05 рублей, разрешил вопрос о взыскании заявленных истцом судебных расходов; взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, оплате госпошлины в размере 80 614 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга.

В соответствии по смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд отклонил довод ответчика о частичном возврате денежных средств в сумме 2 500 000 рублей и 150 000 рублей через третье лицо ФИО7, поскольку банковский перевод в размере 150 000 рублей осуществлён без указания назначения платежа, а при передаче наличных денежных средств расписка о частичном исполнении обязательств по договору займа от 16.07.2024 года не составлялась. Кроме того, ответчик ФИО3 является руководителем свидетеля ФИО7, в связи с чем, суд критически относится к его показаниям.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки данных обстоятельств.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Абзац 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом, бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.

Договора займа находится у истца, расписок о погашении ответчиком долга в какой-либо его части сторонами в материалы дела не представлено, факта не возврата суммы займа ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы о частичном возврате долга в размере 2 500 000 рублей не нашел подтверждения в суде, показаниям свидетеля судом дана надлежащая оценка.

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 16.09.2024 по 24.10.2025 в размере 1 475 485,05 рублей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что последним днем исполнения ответчиком обязательства по договору займа по возврату суммы долга являлся день 16.09.2024 года, судебная коллегия приходит к вводу о возможности снижения процентов, рассчитав их со следующего дня после последнего дня исполнения обязательства.

Из расчета

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

17.09.2024 – 27.10.2024

41

366

19

142 603,83

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

249 877,05

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

612 912,33

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

179 890,41

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

161 901,37

15.09.2025 – 24.10.2025

40

365

17

124 821,92

размер процентов составляет 1 472 006,91 рублей.

Оснований для снижения процентов большем размере не установлено, поскольку проценты, начисленные истцом в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат уменьшению по основанию явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а доводы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

При изменении размера процентов, изменению подлежит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 80 602 рублей; несение истцом расходов по оплате госпошлины подтверждается платежным документом в материалах дела.

Оснований для изменения размера расходов по оплате юридических услуг судебная коллегия не усматривает, кроме того, доводов относительно данных расходов истца апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда в части взыскания долга и основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ногинского городского суда Московской области от 24 октября 2025 года изменить в части периода взыскания процентов, размера взысканных с ФИО3 ча в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 года по 24.10.2025 года в размере 1 472 006,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 602 рублей.

В остальной части решение Ногинского городского суда Московской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.