Решение № 2-3577/2017 2-3577/2017~М-3567/2017 М-3567/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3577/2017

Дело № 2-3577/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 11 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Дощановой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования средств автотранспорта – автомобиля NISSAN QASHQAI, 2014 г.в., согласно полису № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 100 000 рублей, страховые риски «Ущерб, Хищение». В период действия договора вышеуказанный автомобиль NISSAN QASHQAI получил механические повреждения кузова.

Согласно условиям Договора страхования, страховщик осуществляет урегулирование убытков путем выдачи направления на ремонт в СТОА. По направлению Страховщика на СТОА должны были быть отремонтированы: передняя левая дверь, передний бампер, левое заднее крыло.

Однако, исполнитель ремонтных работ - ООО «Сфера», некачественно выполнило ремонт автомобиля NISSAN QASHQAI, 2014 г.в., перекрашенные детали отличались по цвету от заводской окраски автомобиля, а также были перекрашены детали кузова не требующие ремонта (переднее левое крыло, задняя левая дверь), в связи с чем, после ремонта автомобиля на СТОА ООО «Сфера» вся левая сторона стала отличаться от других деталей автомобиля, имеющих заводскую окраску, то подтверждается актом экспертного исследования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой заменить СТОА для ремонта поврежденного автомобиля, однако страховщик уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выдачи направления на ремонт на другую СТОА.

Согласно выводам акта экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, 2014 г.в. составляет 41 000 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля - 22 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к Страховщику с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия», в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, предложило восстановить автомобиль на ООО «Сфера», однако ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ выразил свое несогласие на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Сфера», так как данная организация ранее осуществила некачественный ремонт.

Таким образом, сумма страхового возмещения, которую СПАО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить ФИО1, составляет 63 800 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 41 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22 800 рублей, расходы по оплату эксперта – 5 110 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя – 10 000 рублей, штраф, неустойку, почтовые расходы – 29 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 1 050 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что обращений в страховую компанию имело место дважды, первое – без предоставления документов из компетентных органов, второе – с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. По фактам обращений, страховой компанией было выдано два обращения, т.е. в отношении спорного автомобиля дважды осуществлялись ремонтные работы по покраске деталей кузова. После проведения малярных работ второй раз в ООО «Сфера», было установлено, что покрашенные детали отличаются от остальных, не подвергавшихся ремонту, более того, покрашено дополнительно еще две детали, которые не были повреждены. Предположил, что покраска не заявленных деталей была произведена в связи с тем, чтобы вся сторона автомобиля не отличалась по цвету. Дополнил, что обращение в суд через семь месяцев после проведения ремонта обусловлено продолжительностью общения со страховой компанией, неоднократным направлением претензий, оставленных без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, указав, что действительно, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования, страховой компанией истцу дважды выдавалось направление на проведение ремонтных работ по двум страховым случаям – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После проведения ремонта, истец подписал акты выполненных работ, указав, что претензий не имеет. Однако в экспертное учреждение с требованием проверить на соответствие покраску автомобиля, истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя семь месяцев после ремонта. Обращаясь с настоящим иском, истец не доказал, что работы по ремонту автомобиля проведены некачественно. В связи с чем, в удовлетворении требований в данной части просила отказать. Также дополнила, что вопрос о компенсации утраты товарной стоимости в договор КАСКО заложен не был, в противном случае, размер страховой премии был бы иной. Однако, указала, что размер утраты товарной стоимости верно отражен в заключении эксперта, при проведении судебной экспертизы, поскольку указан в разных строках – с учетом произошедших ДТП - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта и специалиста, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.4ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами.

В соответствии сост. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Рессо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении транспортного средства- автомобиля NISSAN QASHQAI, 2014 г.в., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору составила 1 100 000 рублей, страховые риски «Ущерб, Хищение», что подтверждается страховым полисом №

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли ДТП с участием автомобиля NISSAN QASHQAI, 2014 г.в..

ФИО1 обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, по результатам рассмотрения его заявления в рамках исполнения договора страхования ему выдано направление на ремонт транспортного средства.

Из представленной в материалы дела исковой стороной ответа на претензию, в суде установлено, что автомобиль истца дважды направлялся в ООО «Сфера» для проведения ремонтных работ. Так, ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по устранению повреждений передней левой двери ДД.ММ.ГГГГ работы по облицовке переднего бампера и заднего левого крыла.

Вместе с тем, исковой стороной указано, что обозначенные выше работы, были проведены некачественно, имеется разнотон. Более того, при повторном ремонте, были покрашены детали, которые не нуждались в ремонтных работах. Полагает, что в связи с некачественным выполнением работ, ответчик должен возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В качестве размера величины утраты товарной стоимости автомобиля, истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования, согласно которому, утрата товарной стоимости составила 22 800 рублей.

Возражая против указанного размера заявленной ко взысканию суммы величины утраты товарной стоимости, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении экспертного исследования. В связи с чем, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения утраченной товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По результатам экспертного исследования установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN QASHQAI, 2014 г.в.. по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 301 рубль; величина утраты товарной стоимости спорного автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП составляет 4 247 рублей.

Согласно положений ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В связи с значительным расхождением величины утраты товарной стоимости, судом были допрошены эксперт ФИО5 и специалист ФИО6

Эксперт ФИО5 пояснил, что провести осмотр автомобиля не представилось возможным, поскольку истец и автомобиль находятся в <адрес>, в связи с чем определить недостатки в покраске авто не смогли. По вопросу утраты товарной стоимости пояснил, что проводили расчет в соответствии с материалами из ГАИ, где указаны повреждения, полученные автомобилем, например ДД.ММ.ГГГГ в списке повреждений отсутствует заднее левое крыло, в связи с чем, покраску этой детали мы считать не стали.

Специалист ФИО6 суду показал, что в связи с большой занятостью, экспертное исследование по заказу истца проводили в течение двух месяцев. Осмотр автомобиля проводился в Автоплюс, поскольку только у них имеется специальное оборудование, позволяющее определить изменения тона краски на деталях автомобиля в случае их ремонта. Было установлено, что покраска производилась не на заводе, поскольку толщина лакокрасочного покрытия имела различия на разных деталях кузова автомобиля. Болеетого, визуально также был виден разнотон в покрытии. Было определено, что пять деталей подвергались изменению, при подготовке заключения, истец попросил указать величину утрат товарной стоимости всех пяти деталей. При расчете утраты товарной стоимости, согласно инструкции, он имеет право взять расценки любого СТО, он производил расчет с учетом расценок, предоставленных ООО «Сфера». Дополнил, что при проведении расчета, ему не было известно о том, что автомобиль ранее подвергался ремонту, в противном случае, он бы произвел расчет исходя из ремонта автомобиля после каждого ДТП.

Суд полагает, что доводы как эксперта, так и специалиста, соответствуют представленным в материалы дела документам, а также не опровергаются показаниями сторон, вместе с тем, суд принимает доводы эксперта, поскольку при проведении расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля, эксперт был осведомлен о неоднократном проведении ремонтных работ спорного автомобиля, более того, при проведении экспертизы, ему были предоставлены административные материалы с указанием поврежденных деталей.

Таким образом суд полагает, что расчет эксперта наиболее полный и точный, в связи с чем, берет за основу результаты судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 41 000 рублей с учетом следующего.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статье 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений сторон спора, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при проведении исследования в рамках досудебного урегулирования спора, специалистом установлено, что размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 41 000 рублей.

Указанный вывод специалистом сделан из анализа представленного истцом заказ-наряда на проведение ремонтных работ, а также после осмотра спорного автомобиля, в результате которого установлено, что необходимо производить окраску переднего левого крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла и переднего бампера.

В судебном заседании специалист подтвердил изложенные доводы, вместе с тем указал, что к такому выводу он пришел после проведения замеров толщины лакокрасочного покрытия и измерения цветосоответствия деталей автомобиля. Указанный аппарат – спектрофотометр имеется в наличие только у одной ремонтной мастерской на территории г. Омска – АвтоплюсОмск.

Кроме того, из материалов дела следует, что до проведения цветозамеров специалистом ФИО6, проходившим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, замеры по цветосоответствию осуществлялись СПАО «Ресо-Гарантия» по требованию истца в связи с некачественным ремонтом – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста сообщения АвтоплюсОмск, направленного в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 44).

Из анализа указанных документов, судом установлено, что при первом осмотре ДД.ММ.ГГГГ цвет покрашенных деталей автомобиля соответствовал основному цвету, в том время как при проведении осмотра в 2017 году, специалистом установлено, что переднее и заднее крылья, передняя и задняя двери отличаются от цвета основного кузова автомобиля.

Таким образом установлено, что в период между цветозамерами, автомобиль истца подвергался покраске. Более того, период после получения направления на ремонт от страховой компании (направления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) и до момента обращения с претензией о несоответствии цвета отремонтированных деталей основному цвету кузова автомобиля, истец не информировал страховщика о проблемах, возникающих с ремонтом.

Кроме того, суд также учитывает поведение истца, в результате которого, провести экспертное исследование по вопросу соответствия лакокрасочного покрытия деталей автомобиля, для которого необходимо было провести осмотр спорного авто, не представилось возможным ввиду нахождения истца за пределами города Омска.

В связи с вышеизложенным, исходя из системного анализа представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, а также с учетом поведения истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг СТОА в сумме 1050 рублей, так как они являются производными от требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, и в удовлетворении которых суд отказывает.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с учетом положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 50 000 рублей.

Суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера взыскиваемой суммы. Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 50 000 рублей.

Однако в судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, поведение истца при рассмотрении настоящего спора, оценив характер и последствия нарушения ответчиком своей обязанности по надлежащему исполнению условий договора страхования, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает снизить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 4 000 рублей за каждый из страховых случаев, находя эту сумму обоснованной последствиям нарушенного обязательства.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 4000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает обоснованным взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» штраф в пользу истца в размере 6000 рублей (по 3 000 рублей) за каждый из страховых случаев.

Сумма заявленных истцом требований составила 113 800 рублей (41 000+22 800+ 50 000).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в сумме 58 548 рублей

Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 51,45% (113800= 100%, 58 548 =51,45% (58548х100: 113800).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, изначально определяется сумма на оплату услуг представителя в разумных пределах, а затем расходы распределяется в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 3.1 указанного договора определена стоимость услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 произведена оплата услуг эксперта при составлении акта экспертного исследования в размере 5 110 рублей, а также 229 рублей 70 копеек оплачено почтовых расходов за направление претензий ответчику.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, по мнению суда составляет 13 339,70 рублей, что составляет 100 %.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 863,28 рублей (13 339,70:100х51,45%).

В силу ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 962 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 301 рубль, взыскать утрату товарной стоимости автомобиля по страховому случаю 23.04.2016г. в сумме 4 247 рублей, неустойку за нарушение сроков по выплате УТС по страховому случаю от 12.10.2015г. в сумме 4000 рублей, неустойку за нарушение сроков по выплате УТС по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 863 рубля 28 копеек, штраф в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 311 рублей 50 копеек.

В остальной части заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 962 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение не вступило в законную силу