Решение № 2-1038/2017 2-1038/2017~М-1024/2017 М-1024/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1038/2017

2-1038/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И. Ф.

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/17 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИКВ-Холдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИКВ-Холдинг» (далее по тексту ООО «ИКВ-Холдинг») о защите прав потребителя, в обоснование, которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 635 000 руб., в период эксплуатации которого обнаружились не оговоренные договором купли-продажи недостатки, не позволяющие использовать автомобиль по назначению, в том числе «гул» в салоне, грохот подвески и прочее. В связи с выявленными недостатками, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, которой просил провести технический осмотр автомобиля и выдать акт технического осмотра, оставленной последним без удовлетворения. Поскольку ему было отказано в проведении технического осмотра, он в тот же день вручил ответчику претензию с требованием расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы. После этого, он самостоятельно обратился в общество с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» для проведения осмотра автомобиля, где ему указали, что стоимость устранения недостатков будет составлять 135 447 руб. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказали. Учитывая то, что в приобретенном автомобиле, который относится к числу технически сложных товаров, выявлены недостатки, препятствующие его эксплуатации, просит расторгнуть Договор купли-продажи комиссионного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/КР, взыскать уплаченную за товар сумму, равную 635 000 руб., неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», рассчитанную на день вынесения судебного акта, компенсировать, причиненный ему как потребителю моральный вред, оцениваемый в 20 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой автостоянки, в размере 1 200 руб., направлением претензии, в размере 455 руб. 46 коп., открытием счета в банке, в размере 6 114 руб., диагностикой автомобиля, в размере 450 руб., оплатой юридической помощи и её оплаты, в размере 20 000 руб. и 140 руб. соответственно, а также в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

ФИО2, в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО3, который, согласившись с результатами экспертизы, заявленные требования поддержал, указав также на то, что результатами экспертизы подтвержден факт наличия в автомобиле недостатков, приобретенных до его реализации автомобиля истцу, а поскольку выявленные недостатки являются существенными, доверитель вправе отказать от технически сложного товара.

ООО «ИКВ-Холдинг» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин не явки не представило, направило отзывов, которым просило в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), при этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 1, 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому был продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 475 ГК РФ покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с абз. 6, 7 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Правила аналогично названным, действуют в отношении комиссионного товара, о чем указано в п. 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 № 569 «Об утверждении правил комиссионной торговли непродовольственными товарами» в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи покупателю такого товара.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования, указанные в п. 1 статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИКВ-Холдинг» Договор купли-продажи комиссионного транспортного средства №/КР, приобрел в собственность, в том числе за счет кредитных средств, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 635 000 руб.

Из условий названного Договора (пунктов 3.3., 3.4. и 3.5.) следует, что передача покупателю товара осуществляется путем подписанием Акта приема-передачи, при отсутствии замечаний по ассортименту, количеству, качеству и комплектности, с одновременной передачей покупателю: паспорта транспортного средства; Договора купли-продажи и всех его приложений (1 экз.); сервисной книжки (в случае наличия); руководства по эксплуатации на русском языке (в случае наличия); акта проверки; двух комплектов ключей; устройства дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом автоматического открывания/закрывания замков автомобиля, если таковые установлены, и забрать автомобиль в течение трех дней с момента уведомления комиссионером покупателя.

Согласно п. 3.6. Договора, в случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества и комплектности товара, а также обнаружения прочих недостатков, покупатель обязан отразить это в приложении № (Акте приема-передачи автомобиля).

Условиями Договора также установлено, что на товар распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя и комиссионер не предоставляет дополнительную гарантию, не предусмотренную гарантией производителя (п. 4.3).

Кроме того, п. 4.4. Договора указывает, на что не распространяется гарантия, в частности: дефекты и неисправности, возникшие в результате естественного эксплуатационного износа и дефекты и не исправности, возникшие в результате чрезмерной нагрузки, неправильной или небрежной эксплуатации товара, нарушения условий его хранения и обслуживания, несоблюдения покупателем технических инструкций завода изготовителя.

Как следует из пунктов 5.1. и 5.3. Договора, комиссионер обязуется передать покупателю товар, пригодный для осуществления сделки по реализации, не находящийся под арестом, в залоге, розыске, не имеющий предусмотренных законом препятствий к продаже, в свою очередь покупатель подтверждает, что получил от комиссионера информацию о товаре в соответствие Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе все пункты ч. 2 ст. 10.

Изучением иска и приложенных к нему материалов установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервис центр с целью дефектации стука, в ходе которой было установлено и рекомендовано: люфт и стук рулевой рейки-требуется замена; люфт рулевых наконечников-требуется замена; установлен гул в ступичном подшипнике в переднем правом и заднем левом-требуется замена; требуется замена промежуточного подшипника правого привода; обнаружены вытекание рабочей жидкости из задних амортизационных стоек-требуется замена; выявлен износ сайлентблоков передних рычагов-требуется замена; выявлена не герметичность выхлопной системы-требуется замена уплотнительного элемента; установлен износ сайлентблоков подрамника-требуется замена; выявлены надрывы пыльников рулевой рейки-требуется замена; установлен критический износ передних тормозных дисков-требуется замена; выявлена неисправность обратного клапана стекло-омывателя-требуется замена (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что после предъявленной претензии, ему отказали в проведении технического осмотра и выдаче акта технического осмотра, как это предусмотрено п. 4.5. Договора.

В тот же день передал еще одну претензию, где указав, что в ходе перегона автомобиля к месту жительства им были выявлены недостатки (неисправности), просил вернуть внесенные денежные средства и расторгнуть договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлен счет на оплату выявленных в ходе дефектации не исправностей, из которого следует, что стоимость их устранения составляет 135 447 руб.

В тот же день ФИО2 обратился к ответчику с заявлением, в котором ссылаясь на выявленные недостатки и стоимость их устранения, основываясь на требованиях ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратив уплаченные за товар денежные средства.

В ходе судебного разбирательства, в виду указаний ответчика на отсутствие доказательств, свидетельствующих об утрате приобретенным транспортным средством потребительских свойств, невозможности эксплуатации и незамедлительности ремонта, суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу экспертизу.

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № выявлены неисправности рулевого управления и тормозной системы, которые препятствуют эксплуатации автомобиля, поскольку в силу требований ГОСТ Р 51709-2001 эксплуатация транспортного средства с такими неисправностями запрещена.

Названные неисправности являются следствием износа узлов и элементов рулевого управления, тормозной системы и ходовой части в процессе интенсивной эксплуатации автомобиля, несвоевременного технического обслуживания, а их объем характер позволяет определить, что их возникновение произошло в процессе длительной эксплуатации (длительного пробега) до приобретения автомобиля истцом.Не соответствие исследуемого автомобиля требованиям ГОСТ 33555-2015 по уровню шума внутри салона, является следствием нарушения правил технического обслуживания (большой износ и люфт в узлах и элементах транспортного средства).

Выявленные недостатки экспертом квалифицированы, как эксплуатационные, возникшие по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, приведшим к нарушению исправности или работоспособности автотранспортного средства.

Эксперт также указал, что выявленные недостатки являются устранимыми и стоимость их составляет 187 211 руб. и 19,4 нормочасов.

В соответствии с положениями ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства по настоящему делу, находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным, поскольку заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов и объекта исследования, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях, более того они категоричны, подробны, само Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Правила аналогично названным, действуют в отношении комиссионного товара, о чем указано в п. 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 № 569 «Об утверждении правил комиссионной торговли непродовольственными товарами» в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи покупателю такого товара.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с указанными нормами права, применительно к возникшему спору, покупатель должен доказать факт обнаружения недостатков, о которых ему не сообщил продавец, и их существенность, а продавец - подтвердить то, что покупатель был проинформирован об имеющихся в товаре недостатках, и они возникли уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 ГК РФ, то есть нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как видно из указаний, отраженных в приложении № к Договору купли-продажи комиссионного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/КР, покупатель подтверждает, что подписания приложения и Акта приема-передачи автомобиля (приложение №), он осмотрел автомобиль и проверил транспортное средство и его устроили: комплектация; установленное дополнительное оборудование; показания бортового компьютера о наличие ошибок; состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей; работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем транспортного средства (аудио система, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировки салона, замки всех дверей и багажника); уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту; состояние протектора резины на шинах всех колес.

В приложении № к Договору купли-продажи комиссионного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/КР, коим является Акт приема-передачи автомобиля, указано, что вместе с транспортным средством продавец передал покупателю, в том числе акт проверки.

Кроме того, как следует из названного приложения, покупатель:

- подтверждает, что проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке, техническое состояние удовлетворительное и соответствует нормам;

- подтверждает, что получил от продавца информацию о техническом состоянии и степени износа транспортного средства;

- не имеет претензий к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам;

- подтверждает, что ему разъяснены условия гарантийного обслуживания и ремонта транспортного средства, а также перечень неисправностей и дефектов, которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации транспортного средства, связанных с естественным износом деталей и узлов, не подлежащие замене и исправлению по гарантии.

Также указано, что продавец не несет ответственности за недостатки транспортного средства, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи покупателю.

В Согласовательном листе, подписанном ДД.ММ.ГГГГ, истец подтвердил, что техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует пробегу и условиям договора, тест драйв проведен, недостатков в автомобиле не выявлено.

Изучением Акта проверки (технического состояния транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного истцом, как следует из приложения № к Договору купли-продажи комиссионного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/КР, в день приобретения автомобиля, установлено, что ответчик провел полное техническое обследование спорного автомобиля на предмет технической исправности и пригодности к дальнейшей эксплуатации, которое показало:

- кузов: состояние удовлетворительное, соответствует году выпуска и пробега-пригоден к эксплуатации;

- салон: состояние удовлетворительное состояние, соответствует году выпуска-пригоден к эксплуатации;

- двигатель: расход топлива в норме, незначительный перегрев-пригоден к эксплуатации, требуется сервисное обслуживание;

- сцепление: повышенный шум-пригодно к эксплуатации, требуется сервисное обслуживание;

- КПП: состояние удовлетворительное, соответствует году выпуска и пробега-пригодна к эксплуатации;

- тормозная система: состояние удовлетворительное, соответствует году выпуска и пробега-пригодна к эксплуатации, в дальнейшем требуется замена тормозного диска и тормозных колодок;

- рама: состояние удовлетворительное, соответствует году выпуска-пригодна к эксплуатации;

- подвеска: состояние удовлетворительное, соответствует году выпуска и пробегу, повышенный шум-пригодна к эксплуатации, в дальнейшем требуется замена стойки амортизатора;

- рулевой механизм: состояние удовлетворительное, соответствует году выпуска и пробегу-пригоден к эксплуатации, в дальнейшем требуется замена рулевой рейки;

- ховая часть: состояние удовлетворительное, соответствует году выпуска и пробегу-пригодна к эксплуатации;

- мост задний: состояние удовлетворительное, соответствует году выпуска и пробегу-пригоден к эксплуатации;

- электрооборудование: состояние удовлетворительное, соответствует году выпуска и пробегу-пригодно к эксплуатации;

- колеса: состояние удовлетворительное, соответствует году выпуска и пробегу-пригодны к эксплуатации, в дальнейшем требуется замена ступиц колес;

- автошины: износ протектора резины – 30%-пригодны к эксплуатации, в дальнейшем требуется замена.

На основании изложенного сделано заключение о пригодности транспортного средства к эксплуатации, соответствия его технического состояния году выпуска и пробегу, а также рекомендовано провести сервисное обслуживание двигателя и сцепления, осуществить замену тормозного диска и колодок, стойки амортизатора, ступиц колес, рулевой рейки. Ориентировочная стоимость устранения названных недостатков определена в сумме 150 000 руб.

Анализ вышеуказанных данных, а также данных результатов судебной экспертизы указывает на то, что истец, приобретая автомобиль, бывший в употреблении, был осведомлен продавцом о наличие в нем устранимых эксплуатационных недостатков.

Говоря о существенности выявленных недостатков, суд, не может признать их таковыми в силу их устранимости, о чем указано, в том числе в заключение эксперта, не значительности стоимости их устранения по отношению к стоимости автомобиля, кроме того временные затраты не превышают 45 дней.

Также следует отметить, что ФИО2, как лицо, обладающее правом управления транспортным средством, и участник дорожного движения, на котором лежит обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не мог не знать об установленных п. 2.3.1 названных правил ограничениях, устанавливающих запрет на эксплуатацию транспортного средства при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, которые, как предполагается, подлежат проверке перед выездом.

Таким образом, из исследованных по делу достаточных доказательств, следует, что в автомобиле истца отсутствуют какие-либо неисправности, о которых при продаже транспортного средства умолчал ответчик, а также существенные недостатки, выявленные истцом после приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, свидетельствующие о не качественности, проданного истцу автомобиля, следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов истцом не представлено достаточных допустимых доказательств, в обоснование заявленных требований, а именно: наличия неисправностей, о которых при продаже транспортного средства умолчал ответчик, а также дефектов, свидетельствующих о не качественности, проданного истцу автомобиля.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа являются производными от нарушения прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, которое не было установлено в судебном заседании, оснований для их удовлетворения также не имеется.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из того, что истцу в удовлетворении его основных требований отказано, в возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг, также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИКВ-Холдинг» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин