Решение № 2-218/2017 2-218/2017~М-170/2017 М-170/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-218/2017

Дело: 2-218/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарногский Городок 8 сентября 2017 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Игошкиной О.В.,

с участием:

и.о. прокурора Тарногского района Ангулиной О.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика БУ СО ВО «Тарногский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» ФИО2,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУ СО ВО «Тарногский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к БУ СО ВО «Тарногский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время прогула, заработной платы, не выплаченной при увольнении и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 8 июля 2011 года он был принят на работу в БУ СО ВО «Тарногский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» на должность сторожа. Трудовой договор был подписан им 30 декабря 2013 года, с должностной инструкцией он был ознакомлен 12 января 2015 года.

Приказом от 13 июля 2017 года он был уволен 17 июля 2017 года по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, считает увольнение незаконным, поскольку он прогула не совершал, а работодателем были нарушены требования трудового законодательства.

В ночь с 4 на 5 июля 2017 года из учреждения совершили самовольный уход воспитанники, по поводу их побега было проведено расследование, и он был уволен за прогул. В его должностные обязанности не входит контроль за воспитанниками. Заключенный с ним трудовой договор не закрепляет за ним конкретное рабочее место, время начала и окончания смены, время приема пищи в течение смены. В учреждении отсутствует оборудованное место для сторожа, а также место для приема пищи, поэтому он был вынужден отлучиться с работы на ужин. Право на предоставление перерыва для отдыха и питания в течение рабочего дня (смены) предусмотрено ст. 108 ТК РФ. В течение смены он обходил территорию учреждения каждые два часа, как то требует должностная инструкция. Поскольку работодатель не установил конкретное рабочее место и обязанность находится на нем в течение смены, то с его стороны нарушений трудового законодательства не имеется.

Докладная записка заведующей стационарным отделением Ш.Г.В. о его отсутствии в здании учреждения в момент совершения самовольного ухода воспитанников не может являться доказательством совершения им прогула, т.к. рабочий день Ш.Г.В. закончился 4 июля 2017 года в 16 часов, и она уехала домой.

3 июля 2017 г. он обращался к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 17 июля 2017 года по 13 августа 2017 года, на котором поставлена резолюция о предоставлении очередного трудового отпуска с 17 июля 2017 года. Однако 17 июля 2017 года, когда он уже находился в отпуске, он был ознакомлен с приказом об увольнении, и ему была выдана трудовая книжка. Окончательный расчет не произведен, не выплачено 4670 р. 35 коп. С такой формулировкой причины увольнения он лишен возможности обратиться за поиском работы в центр занятости, нарушено его право на труд. Действиями ответчика причинен моральный вред, нравственные страдания, он вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права, вред оценивает в 30000 рублей.

Просит восстановить его на работе в должности сторожа с 17 июля 2017 года в БУ СО ВО «Тарногский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 450 р. 10 коп. в день, взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату за июль 2017 года в размере 4670 р. 35 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 30000 р.

В последующем истец представил заявление об уточнении исковых требования, указав, что отказывается от требований о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 4670 р. 35 коп., так как данная сумма в расчетный листок за июль 2017 г. внесена, как долг по зарплате на начало месяца, она поступила на его дебетовую карту 6 июля 2017 г. Поэтому просит восстановить его на работе в должности сторожа с 17 июля 2017 года в БУ СО ВО «Тарногский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 450 р. 10 коп. в день, и компенсацию морального вреда в сумме 30000 р.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просив восстановить его на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 30000 р. и пояснил, что он работал сторожем в БУ СО ВО «Тарногский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», работа осуществлялась по сменам согласно графику. Смена начиналась в 16 час. и заканчивалась в 8 часов утра следующего дня, с 4 на 5 июля 2017 г. была его смена. Рабочее место было отведено на первом этаже в старом здании, где находились воспитанники детского дома. 4 июля 2017 г. он пришел на смену к 16 час., сделал отметку в журнале дежурства сторожей, обошел территорию. В здании он не мог долго находиться, так как там было шумно из-за детей. Около 21 час. ушел на ужин домой, так как не знал, где расположена комната для приема пищи. Он знал, что здание в 22 час. закрывается воспитателями ночной смены, но в этот день он не успел вернуться к закрытию. Стучаться и звонить в звонок, установленный на здании, он не стал. В ночную смену в здании дежурят женщины - воспитатели, находится с ними в одном помещении, он не может, из-за семейных отношений. До утра он находился на улице, на территории детского дома, обходил территорию, выходил на дорогу, сидел в беседке детского сада. Утром, после открытия здания, он сделал почасовые отметки в журнале дежурства сторожей. Сейчас он не может найти работу из-за своего возраста. После увольнения он был на приеме в прокуратуре района, находился в стрессовом состоянии, наверное, мог сказать о том, что после ужина на работу не возвращался. В период с 16 на 17 июля 2017 г. он находился на смене, смена закончилась в 8 часов утра 17 июля 2017 г., приказ на его отпуск с 17 июля 2017 г. не издавался, его с ним не знакомили. 17 июля 2017 г. он был уволен за прогул.

Представитель ответчика БУ СО ВО «Тарногский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», являющаяся председателем ликвидационной комиссии учреждения, ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме. И пояснила, что ФИО1 работает сторожем (вахтером) по сменам, с 16 часов одного дня и до 8 часов следующего дня, согласно графику. ФИО1 ознакомлен с порядком работы. Ранее рабочее место сторожей располагалось в новом здании детского дома, на ФИО1 неоднократно поступали жалобы, что он запирается в здании, и не пропускает воспитанников в спортзал. Так же поступали жалобы, что сторожа невидно на территории детского дома, вместе с тем, он должен обходить территорию и докладывать о случившихся происшествиях, выдавать ключи. Она делала ФИО1 устные замечания. После передачи нового здания КЦСОН, рабочее место сторожей было определено на первом этаже старого здания, где проживали воспитанники, в комнате отдыха было оборудовано место для приема пищи, имелась микроволновка, электрический чайник, посуда. В течение смены сторож не имеет права покидать территорию детского дома, в том числе и на ужин. В смену с 16 час. 4 июля до 8 час. 5 июля 2017 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте более четырех часов, что подтверждается докладной запиской заведующей стационарного отделения Ш.Г.В., объяснительными воспитателя К.Е. и младшего воспитателя Р.В. В своих письменных объяснениях ФИО1 указал, что ушел домой ужинать. Ранее, после того, как ей доложили, что ФИО1 не было на рабочем месте, она по телефону выясняла у него причину отсутствия. ФИО1 пояснил, что работал до 22 часов, поскольку такое время работы ему определил заведующий хозяйством Т.Э.А., а также он не может работать после 22 час., находясь один с женщинами, так как у него из-за этого проблемы в семье. В последствие от своих слов ФИО1 отказался. До этого ФИО1 претензий по условиям труда не высказывал. Ранее в адрес ФИО1 поступали жалобы, выносились устные предупреждения, он своего поведения не изменил, было принято решение о его увольнении, в связи с прогулом. Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан 13 июля 2017 года, ФИО1 был ознакомлен с ним 17 июля 2017 года. С 16 на 17 июля 2017 г. у ФИО1 была рабочая смена. Приказ о предоставлении ФИО1 трудового отпуска с 17 июля 2017 г. не издавался, при увольнении ФИО1 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Самовольного ухода воспитанников из учреждения в смену с 4 на 5 июля 2017 г. не было, воспитанники уходили в магазин.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение и.о. прокурора Ангулину О.Н., полагавшую необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

8 июля 2011 года ФИО1 принят в БОУ ВО «Тарногский детский дом» сторожем (приказ №……. от 08.07.2011 г.)

В соответствии с приказом от 13 июля 2017 г. ФИО1 уволен 17 июля 2017 года ФИО1 из БУ СО ВО «Тарногский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» в связи с прогулом на основаниист.192 п.3, ст.81 п.6а ТК РФ. Основанием к увольнению явились: докладная заведующим стационарным отделением Ш.Г.В. от 07 юля 2017 года, объяснение помощника воспитателя Р.В.Е. от 13 июля 2017 г., информационное письмо воспитателя К.Е.Н. от 15 июля 2017 года, объяснительная сторожа (вахтера) ФИО1

Согласно трудовому договору № …… от 08 июля 2011 года БОУ ВО «Тарногский детский дом» должность ФИО1 - сторож, место работы указано: ……... Режим рабочего времени и времени отдыха: часы работы: по сменам, согласно графика работы (п 1.3).

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2013 года в трудовой договор № ……. от 08 июля 2011 года внесены изменения, трудовой договор изложен в новой редакции от 30 декабря 2013 года.

Трудовой договор № 217 в редакции от 30 декабря 2013 года регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с выполнением работником обязанностей по должности «сторож (вахтер) БОУ ВО «Тарногский детский дом», место работы не изменилось.

В связи с изменением наименования работодателя – БОУ ВО «Тарногский детский дом» на БУ СО ВО «Тарногский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» к трудовому договору в редакции от 30 декабря 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение от 29 декабря 2014 года.

Ст.21 ТК РФ предусматривает, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 2 раздела 2 трудового договора работник обязан, в частности: охранять объекты вверенной ему территории: основное здание, учебные мастерские, здание спортивно-хозяйственного блока, склады продуктовые и продовольственные, мусорку, животноводческий комплекс, огород, гаражи, баню, ангар, пасеку. Контролировать вход в подвал, форточки комнат, запасные двери в зданиях. В ночное время производить осмотр данных объектов не менее чем через два часа и по мере необходимости (п. 2.1); не допускать появление посторонних людей на территории учреждения без выявления личности и цели посещения (п.2.2), следить за появлением посторонних (подозрительных) предметов на территории, своевременно сообщать об этом (п.2.3), при возникновении пожара поднять тревогу, известить пожарную команду и дежурного по отделению полиции, принять меры к ликвидации пожара (п.2.5), вести «Журнал передачи сохранности объектов», в котором фиксируются выявленные неисправности при принятии объектов, и фиксировать нарушителей режимных моментов воспитанниками детского дома (п. 2.7), также вести иные журналы, перечисленные в п 2.8 договора.

В материалах дела имеются должностная инструкция сторожа, утверждённая директором учреждения 25.04.2011 г. и должностная инструкция сторожа (вахтера), утвержденная 12 января 2015 года, с которыми работники ознакомлены, в том числе и истец ФИО1

Основными функциями сторожа (вахтера) в соответствии с должностной инструкцией являются – проверка целостности объектов, находящихся на территории и в зданиях учреждения; выдача и хранение ключей; контроль за проникновением посторонних лиц на территорию, при возникновении пожара поднять тревогу. Должностные обязанности в инструкции копируют обязанности, установленные трудовым договором № ……..

Сторож непосредственно подчиняется заведующему хозяйством п.1.3 должностной инструкции.

Рабочее время и время отдыха установлено 5 разделом договора, в соответствии с которым ФИО1 установлена продолжительность рабочей недели – 40 часов, количество выходных дней – 1 день, работа по сменам в соответствии с графиком работы.

В соответствии с п.5.1 рабочее время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, который в соответствии с законодательством относятся к рабочему времени.

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников бюджетного учреждения социального обслуживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Тарногский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» для сторожей (вахтеров) – установлена 6-ти дневная рабочая неделя с предоставлением выходного дня по скользящему графику. Графики работы составляются с учетом круглосуточной работы учреждения.

Продолжительность рабочего дня обслуживающего персонала и рабочих определяется графиком сменности (п. 5.5).

Имеется утвержденный руководителем и согласованный председателем профсоюзной организации график работы сторожей-вахтеров на июль 2017 года.

В соответствии с графиком смен на июль 2017 г. 4 и 5 июля 2017 года у ФИО1 указаны рабочие дни по 8 часов, т.е. ФИО1 должен быть на рабочем месте с 16 часов 04 июля 2017 года до 08 часов 05 июля 2017 года.

В материалах дела имеется журнал дежурства сторожей БУ СО ВО «Тарногский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», в котором отражены даты смен сторожей и время осмотра территории, первое время каждой смены указано -16 часов, последнее время за час до окончания смены – 7 часов. Также имеется журнал передачи дежурства.

В судебном заседании установлено, что смена ФИО1 была с 16 часов 4 июля до 8 час. 5 июля 2017 г., что не оспаривается истцом.

Свидетель Т.Э.А. показал, что он работал в детском доме в должности заведующего хозяйством. ФИО1 работал в качестве сторожа-вахтера по сменам согласно графику. После того, как новое здание детского дома было передано КЦСОН, рабочее место сторожа было определено на первом этаже старого здания, там располагалась комната, в которой можно было произвести прием пищи, в ней имелись микроволновка, чайник. О том, где можно принять пищу, ФИО1 знал. Смена сторожа с 16 час. до 8 час. следующего дня, в ночное время сторож должен обходить территорию детского дома, также он смотрит и за обстановкой внутри здания. Покидать смену на ужин сторож не имел права, о чем ФИО1 было известно. Двери в здании, где располагается рабочее место сторожа, оборудовано кнопкой звонка, если здание закрыто, то звонком можно вызвать воспитателя, находящегося на ночной смене. Ранее на ФИО1 уже поступали жалобы, что он покидает в период смены территорию детского дома. Он делал устные замечания ФИО1 О том, что ФИО1 совершил прогул в смену с 4 на 5 июля 2017 г., он узнал от директора детского дома ФИО2. Он предупредил ФИО1, что его могут уволить.

Свидетель Ш.Г.В. показала, что сторожам после передачи нового здания детского дома другой организации было отведено рабочее место на первом этаже в старом здании, был поставлен стол, стул, там же имелся диван, телевизор, микроволновка для приема пищи. 4 июля 2017 г. ФИО1 пришел на смену к 16 час., расписался в журнале и вместе с ней вышел на крыльцо. Она уехала домой. На следующий день, придя на работу, она узнала, что после 16 час. ФИО1 на работе не видели, это подтвердили ФИО3 по работе также имелись замечания в адрес ФИО1 В связи с прогулом, она написала докладную.

Свидетель К.Е. Н. показала, что она работала воспитателем в детском доме, 4 июля 2017 г. она была на смене с 9 часов до 21 часа на рабочем месте в старом здании детского дома. В 16 часов на смену пришел сторож ФИО1 В начале 17 час. ФИО1 закрыл ворота и направился в сторону деревни, после этого она его на территории детского дома не видела. Его не было ни в здании, ни на улице, она выходила с ребятами на улицу, ФИО1 никто не видел. В 21 час. она закончила работу ФИО1 также не было. Рабочее место сторожа находится на первом этаже в старом здании, где находятся воспитанники и воспитатели, периодически сторожа обходят территорию. По поводу отсутствия на работе ФИО1 она писала объяснительную.

Свидетель Р.В. Е. показала, что работала мл. воспитателем в детском доме, 4 июля 2017 г. она была на смене с 22 часов до 9 часа следующего дня на рабочем месте в старом здании детского дома. Когда она пришла на смену сторожа ФИО1 не было. Сторожа сидят на первом этаже здания периодически обходят территорию и возвращаются обратно. Для приема пищи в комнате имеется микроволновка, чайник, сторожа сидят в этой комнате. При обходе территории сторож берет ключи от здания с собой. Она в 22 час. закрыла двери здания, дети не спали до 23 час., сторож не приходил и на территории детского дома она ФИО1 не видела. Территория просматривалась хорошо, так как в это время на улице светло. На двери здания имеется звонок, если бы сторож пришел, то он мог позвонить в дверь, чтобы ее открыли. В связи с отсутствием на работе ФИО1 она написала объяснительную.

Данные показания подтверждаются:

- докладной заведующей стационарным отделением Ш. Г.В., из которой следует, что при изучении состояния дел в ночь с 4 июля 2017 года на 5 июля 2017 года ею было установлено, что в указанную ночь дежурил ФИО1, который как обычно пришел на работу к 16.00 часам, сделал запись в журнале передач дежурства, что все в порядке, обошел территорию и ушел. Со слов воспитателя К.Е.Н., работавшей до 22 часов, сторожа ФИО1 она не видела, младший воспитатель Р.В.Е., принявшая от К. Е.Н. смену, в течение своей смены не видела сторожа (вахтера) ФИО1 Рабочие часы сторожа (вахтера) с 16 часов 04 июля 2017 года по 08 часов 05 июля 2017 года;

- объяснительной К. Е.Н. из которой следует, что в 16 час. 4 июля 2017 г. на смену пришел сторож ФИО1, она видела, что он закрывал ворота ограждения территории учреждения, после чего направился за ее пределы в сторону деревни. В течении вечера она гуляла с ребятами на территории, заходили в здание, ФИО1 не видели. При передачи смены в 22 ч. Р. В.Е. сторожа не было.

- объяснительной Р.В.Е. из которой следует, что она пришла на работу в 22 час. В здании и на территории с 4 июля на 5 июля 2017 г. сторожа не видела.

Самим истцом не отрицается, что сторожу было отведено рабочее место на первом этаже старого здания детского дома, там же находились журналы дежурств сторожей и передачи дежурств сторожей, в период смены каждые два часа он должен обходить территорию детского дома.

Как установлено в судебном заседании, в период смены сторож покидать территорию детского дома не имел права.

В судебном заседании установлено, что отметки в журнале дежурства сторожей за 4-5 июля 2017 г. после начала смены, сделаны истцом позднее утром 5 июля 2017 г., что не отрицается им самим.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ с ФИО1 были затребованы объяснения, в объяснительной от 13 июля 2017 года указал, что он, ФИО1 находился на смене с 4 июля по 5 июля, ушел домой ужинать. За это время два мальчика ушли самовольно с территории.

Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2017 г. ФИО1 поставлен прогул за 04 июля 2017 г., данных об отработке часов (8 часов) 05 июля 2017 г. табель не содержит.

ФИО1 было предложено ознакомиться с данным табелем, на он ответил отказом и о чем был составлен акт от 19 июля 2017 г.

Доводы истца о том, что в период смены он находился на территории детского дома, опровергаются исследованными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 в начале пятого часа вечера 4 июля 2017 г. покинул территорию детского дома, после чего ни в здании, ни на территории детского дома не находился.

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение смены.

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу части 1 статьи 192 ТК за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с ТК РФ прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

Истец являлся сторожем учреждения социального обслуживания детей, оставшихся без попечения родителей. В детском доме во время смены сторожа находились несовершеннолетние дети, по своим должностным обязанностям сторож осуществляет контроль за появлением посторонних лиц и предметов на территории детского дома, за возможностью возникновения пожара, при отсутствии сторожа на рабочем месте, жизнь и здоровье воспитанников подвергались угрозе.

Суд приходит к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 17 июля 2017 г., о чем в приказе имеется подпись ФИО1

Доводы в исковом заявлении о том, что истец был уволен в период нахождения его в отпуске, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно графику сторожей-вахтеров на июль 2017 года 17 июля у ФИО1 указан как рабочий день.

Сам ФИО1 подтвердил, что до 8 час. утра 17 июля 2017 г. у него была рабочая смена, которую он отработал, приказ на отпуск не издавался.

Таким образом, установлено, что приказа о предоставлении ФИО1 очередного отпуска с 17 июля 2017 г., не издавалось, что подтверждается и представленными документами, 17 июля 2017 г. было рабочим днем, увольнение ФИО1 было произведено работодателем не в период нахождения истца в отпуске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 было законным, основания для его восстановления отсутствуют.

Поэтому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к БУ СО ВО «Тарногский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» о признании приказа о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 12 сентября 2017 г.

Судья - Игошкина О.В.