Решение № 2-2361/2017 2-2361/2017~М-1354/2017 М-1354/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-2361/2017

Дело № 2-2361/2017 г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017г. г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 час. 45 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя ФИО2 и автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя ФИО1

Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Указанный случай был признан страховым и истцу было перечислено страховое возмещение в размере 69200 руб.

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился в ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» для проведения независимой экспертизы. По результатам экспертного заключения № (№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 299186 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховое возмещение в сумме 229986 руб., неустойку в размере 390 976 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 час. 45 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)Б, произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя ФИО2 и автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, в отношении водителя ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях ФИО2 не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушение ПДД РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Указанный случай был признан страховым и истцу было перечислено страховое возмещение в размере 69200 руб.

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился в ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» для проведения независимой экспертизы. По результатам экспертного заключения № (№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 299186 руб. (л.д. 9-44).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Альтернатива» на основании определения суда по ходатайству ответчика, механизм образования заявленных повреждений автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), с учетом характера повреждений и характера следоообразования с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), изложенным в исходных данных (материалах административного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.)., схеме ДТП и имеющихся фотоматериалах). В связи с тем, что исследованием по вопросу (№) установлено отсутствие повреждений на автомобиле (данные обезличены), гос. № (№), относящихся к ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) расчет стоимости восстановительного ремонта не производился (л.д. 99-120).

Принимая во внимание, что заключение ООО «Альтернатива» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора, руководствуется заключением ООО «Альтернатива».

Более того, в судебном заседании истец пояснил, что в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) у автомобиля были незначительные повреждения, автомобиль участвовал в ДТП зимой, в котором и были получены повреждения.

В связи с тем, что истцом не доказан факт получения ущерба его имуществу вследствие рассматриваемого ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Шохирева

Копия верна.

Судья: Т.В. Шохирева

Секретарь А.В.Чернеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)