Постановление № 5-999/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 5-999/2024

УИД: 78RS0023-01-2024-008268-93

Дело № 5-999/2024 11 сентября 2024 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Хабаровского края, гражданина РФ, имеющего паспорт серия №, выданного <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ г., код подразделения №, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

30 апреля 2024 года около 09 часов 55 минут ФИО1, управляя транспортным средством «БМВ 320 I» г.р.з. №, у дома 10 по улице Днепропетровской в Санкт-Петербурге, в нарушение пунктов 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, двигаясь по улице Днепропетровской в направлении от набережной Обводного канала в сторону улицы Курской, при выполнении маневра разворот вне перекрестка не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу, создав помеху в движении транспортному средству «Триумф Street» г.р.з. №, под управлением ФИО2, следовавшего по улице Днепропетровской в попутном направлении прямо, тем самым совершил столкновение с ним. В результате ДТП водитель ФИО2, получил телесные повреждения которые, согласно заключению эксперта № 722/4/2024, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание явился, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, подтвердил свои показания, данные им в ходе административного расследования, вину в совершении административного правонарушения признал частично, в момент разворота видел, что спереди не было автомобилей, сзади видел мотоциклиста, который был достаточно далеко, что позволяло ему (ФИО1) произвести разворот. Он признает, что передней осью автомобиля для разворота выехал на вторую полосу движения, однако, он не ожидал, что мотоциклист так быстро к нему приблизится, поскольку дорога узкая, городские условия, он (ФИО1) не мог ожидать такого быстро движения в его направлении. Пояснил, что 30 апреля 2024 года двигался по улице Днепропетровской от набережной Обводного канала, занял крайнее левое положение, поскольку необходимо было выполнить разворот налево. В попутном направлении автомобили были далеко, сзади видел мотоциклиста и еще один автомобиль за ним. Дорога была узкая, он разворачивался там не один раз, считал, что успеет совершить маневр, для того, чтобы не делать разворот в три приема, он выехал на левую полосу для разворота, задняя ось автомобиля осталась на той полосе, на которой он изначально находился. Когда он уже наполовину развернулся, произошел удар в левое заднее крыло его автомобиля передней частью мотоцикла. Не мог предположить, что потерпевший будет ехать так быстро и что он (ФИО1) не успеет совершить маневр. Когда смотрел видео с видеорегистратора, был удивлен, поскольку расстояния для торможения было достаточно для того, чтобы остановиться, даже с учетом превышения скорости. После ДТП он остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел, побежал к потерпевшему, увидел перелом руки, также потерпевший находился в шоке. Сначала в Скорую помощь позвонил человек, который проходил мимо, а также мимо ДТП проезжал экипаж Скорой помощи, которая приехала через 3 минуты после ДТП, погрузил его (ФИО2) на носилки и загрузили в автомобиль Скорой помощи. Сотрудников ГИБДД вызвал он (ФИО1), в момент, когда приехали сотрудники ГИБДД, потерпевший лежал в Скорой помощи. При составлении схемы ДТП присутствовал он (ФИО1), а также сотрудники ГИБДД, потерпевший ФИО1 отсутствовал, уже был госпитализирован. Расположение транспортных средств, траектории движения и место столкновение инспектор указывал с его (ФИО1) слов. У него имеются знакомые в сфере здравоохранения, поэтому первое время, он находился в шоке и с потерпевшим не связывался, за ним присматривали. Первое время был страх звонить потерпевшему, и как только его перевели на стационарное лечение, он позвонил потерпевшему, поинтересовался его здоровьем, каким образом он может оказать ему (ФИО2) помощь, в том числе, финансовую, на что ему был дан ответ, что потерпевшему поставили штифты за 120 тысяч рублей, однако, помощь пока не нужна, встречаться нет смысла, поскольку непонятно, что будет дальше. В настоящий момент финансовые вопросы не разрешены. Извинения приносил при звонке по телефону, как ему показалось, ФИО2 принял его извинения. На вопросы суда пояснил, что с выводами, указанными в заключении эксперта № 5897/24 согласен.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласился, подтвердил свои показания, данные им в ходе административного расследования. Пояснил, что 30 апреля 2024 года он двигался на мотоцикле со стороны набережной Обводного канала по улице Днепропетровской, увидел перед собой автомобиль «БМВ», который перестроился в левую полосу. Даже не мог подумать, что автомобиль будет совершать разворот. После того, как автомобиль перестроился, последовал разворот, ему (ФИО2) было некуда деваться, в связи с чем, пытался перестроиться вправо, однако, совершил столкновение с автомобилем, удар пришелся в крыло задней части автомобиля. Сознание он не терял, помнит, что после удара он очутился на земле и уже увидел Скорую помощь. Он хорошо помнит те обстоятельства, которые были до удара. Его госпитализировали в Мариинскую больницу, где он находился около одной недели. Сначала ему положили гипс, после чего назначили операцию, поставили штифты, которые ему пришлось купить, поскольку другое лечение предусматривало более серьезную операцию. В дальнейшем по ДМС лечился в «Лахта клинике», проходил там реабилитацию. В настоящий момент реабилитация прошла, однако, на прошлой неделе он был у врача, где ему сказали, что нужна будет еще реабилитация и операция для того, чтобы вытащить систему, которая была установлена, потому что она мешает суставам двигаться, приносит дискомфорт. В ходе административного расследования ФИО1 с ним связывался, все, что сказал в судебном заседании ФИО1 верно, от финансовой помощи он отказался, поскольку в настоящий момент еще не прошло до конца расследование. Извинения в устной форме ФИО1 ему приносил, он их принял. На вопросы суда пояснил, что с выводами, указанными в заключении эксперта № 5897/24 согласен. На вопросы представителя потерпевшего пояснил, что в заключении эксперта имеется ссылка на запись с видеорегистратора, скорее всего, это была съемка с видеорегистратора, который был установлен у него на шлеме, указанную видеозапись он никому не давал, каким образом указанная видеозапись могла оказаться в материалах административного дела, он не знает. В момент ДТП шлем был на нем, все вещи, включая шлем и видеорегистратор, он оставил в Скорой помощи в вещах, которые были упакованы и были отданы ему при выписке из больницы. Относительно доводов эксперта, из которых следует, что он (ФИО2) превысил скоростной режим, он может пояснить, что, когда он двигался на мотоцикле, спидометр не видел, на его взгляд ему казалось, что он не превышает скорость. Не уверен, что эта запись отражает действительность, поскольку он ее не видел. Не настаивал на строгом наказании для ФИО1, просил назначить административное наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Представитель потерпевшего – адвокат Иванов М.А., действующий на основании ордера, дополнил, что он и его доверитель (потерпевший ФИО2) не понимают, каким образом видеозапись оказалась в материалах дела, они не давали по ней никаких комментариев, однако, эксперт уже сделал по указанной записи заключение. В целом, они с выводами, изложенными в заключении, согласны. Полагает указанное заключение допустимыми доказательством. Просил назначить административное наказание в виде административного штрафа в незначительном размере.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии с пунктом 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № АБ № от 05.08.2024 г. в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения (л.д.6);

рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Фрунзенскому району СПб ФИО3 о из поступившей из Мариинской больницы телефонограммы № № о ДТП, о том ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. доставлен 30 апреля 2024 года в 10 часов 45 минут, ДТП 30 апреля 2024 года в 09 часов 55 минут, ул. Днепропетровская, дом 49, в качестве водителя мотоцикла, с диагнозом «автотравма, закрытый перелом обеих костей левого предплечья со смещением, ушиб мошонки и нижних конечностей» (л.д. 29);

письменными объяснениями ФИО2 от 23 мая 2024 года, данными им в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что 30 апреля 2024 г. на первом часу управления, около 09 часов 55 минут, управляя автомобилем «triumph street triple rs» принадлежащем ему, г.р.з. № следовал по ул. Днепропетровская от Обводного канала в условиях дневного освещения, состояние проезжей части – сухая, двигался со скоростью около 60 км/ч, в крайне левой полосе движения, на мотоцикле были включены световые приборы ближнего света и ходовые огни. На проезжей части двойная сплошная с разрывом для разворота, дорожных знаков главная дорога, светофора не было. Маневр не совершал, ехал в своей полосе движения. Второго участника ДТП, который управлял автомобилем «БМВ», увидел за 5 секунд, он перестраивался в правую полосу без поворотника, «БМВ» двигался в его полосе, перед ним, когда он (ФИО2) стал приближаться к нему, он без поворотника сначала перестроился в крайнюю левую полосу, затем из нее начал разворот через его полосу без поворотника влево. При развороте он остановился перекрыв ему (ФИО2) полностью левый ряд, затем произошло столкновение. Пассажиров с ним не было. Для предотвращения ДТП он применил тормоз. Свидетели ДТП были. ФИО, адреса, их контактные данные ему не известны. После ДТП находился в шоковом состоянии, получил травмы: перелом левой руки, ушибы ног, плеча, госпитализирован. В данном ДТП считает себя невиновным, так как водитель «БМВ» совершал разворот не убедившись в безопасности маневра, без включения поворотных сигналов. Со схемой ДТП не согласен, так как в ней не показано, что автомобиль «БМВ» совершал разворот с правого ряда по ходу движения, через левый ряд в котором он двигался. При оформлении ДТП не присутствовал, так как госпитализирован (л.д. 37);

справкой по ДТП от 30.04.2024 г. (л.д.20);

справкой о ДТП от 30.04.2024 г. (л.д.21-22);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д. 28-33,27);

фототаблицей с места ДТП от 30.04.2024 года (л.д.23-26);

видеозаписью с камер СПб ГКУ «ГМЦ», из которой следует, что при дневном освещении, движутся транспортные средства по четырехполосной дороге, по две полосы в каждую сторону, транспортное средство седан темного цвета, движется прямо в крайней левой полосе, затем перестраивается в крайнюю правую полосу, совершает маневр разворота, в этот момент, в крайней левой полосе движется мотоциклист прямо, не меняя траектории движения, происходит столкновение указанных транспортных средств (л.д.35);

заключением эксперта № 722/4/2024, в выводах которого указано, что у ФИО2 установлены: - тупая травма левого предплечья – косые переломы диафизов и локтевой костей в средней трети со смещением; - ссадины (без указания точного количества и локализации) области мошонки (в том числе слева – 1), нижних конечностей. Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием переломов диафизов левых лучевой и локтевой костей, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня, время объективно необходимое для восстановления анатомо-физиологических соотношений в зоне травмы, независимо от срока лечения) расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, причем ссадины – от удара со скольжением. Учитывая вышеизложенное, не исключается возможность причинения установленных повреждений при условиях, указанных в определении («…водитель … управляя т/с… совершил столкновение с т/с… под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,…»). Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 30.04.2024 г., отсутствие признаков воспаления и заживления в области ссадин, клинико-рентгенологическая картина травмы левого предплечья, характер врачебного пособия не исключают возможность причинения всех установленных повреждений в срок, указанный в определении. Диагнозы «Закрытая травма живота. Ушиб правого плечевого сустава», «Сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, конечностей» объективными медицинскими данными не подтверждены и поэтому экспертной оценке, в том числе по степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 11-15).

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющую соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В материалах дела имеется видеозапись «с видеорегистратора Проскунова.mp4.» (л.д.36), с камеры видеорегистратора, установленного на мотоцикле, из которых следует, что ведется повторная запись с монитора видеорегистратора, который находится в руке и с расстояния ведется запись с экрана видеорегистратора, из которой следует, что мотоцикл движется прямо в крайней левой полосе, доезжает до перекрестка, затем останавливается на светофоре, через несколько секунд продолжает движение прямо в том же ряду, не меняя траектории движения, проехав перекресток прямо, двигаясь в том же направлении, в соседнем крайне правом ряду движется транспортное средство седан темного цвета, который начинает совершать маневр поворота налево, с дальнейшем разворотом, затем происходит столкновение передней частью мотоцикла в заднюю левую часть автомобиля седан, между тем, указанное доказательство не отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств по делу, поскольку видеозапись не является оригинальной, перезаписана, вероятнее всего, на камеру мобильного телефона;

как следует из письменных объяснений ФИО1 (л.д. 36 оборот), он просит приобщить к материалам дела видеозапись ДТП, которое он снял на свой телефон с видеорегистратора пострадавшего, видео нарезал на СД-диск, представил в ГИБДД;

между тем, материалы дела не содержат сведений об исследовании должностным лицом указанного вещественного доказательства, в том числе, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 28-33), не указаны сведения о вещественных доказательствах, в связи с чем, суд признает указанную видеозапись недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением закона;

также, в материалах дела имеется заключение эксперта №, выполненное на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 18.07.2024 г., из исследовательской части названного заключения, следует, что экспертом были исследован оптический диск CD, стандартного размера, на диске имеются 2 видеозаписи 17-0116_Днепропетровская_улица_дом _63_литера_А_30.04.2024_09.55.00-30.04.2024_10.00.00.mp4 и с видеорегистратора Проскунова.mp4., указанные видеофайлы находятся в материалах дела, прикрепленные к письменным объяснениям ФИО1 от 23 мая 2024 г., между тем, указанная запись признана судом недопустимым доказательством, а также суд принимает во внимание, что видео файл «с видеорегистратора Проскунова.mp4» не отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств по делу, поскольку видеозапись не является оригинальной, перезаписана, вероятнее всего, на камеру мобильного телефона, сведений о том, что эксперт исследовал оригинальную запись с видеорегистратора ФИО2, материалы дела не содержат, в связи с чем, согласиться с вышеизложенными выводами эксперта в исследовательской части по видео файлу «с видеорегистратора Проскунова.mp4», нельзя;

между тем, при наличии в материалах дела видеозаписи с камер «ГМЦ», а также совокупностью представленных материалов дела, учитывая, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела об административном правонарушении, какие-либо специальные познания не требуются, в связи с чем, оснований к назначению по делу автотехнической экспертизы, судом не усматривается.

Оценивая схему к протоколу осмотра места ДТП (л.д.27), суд признает ее допустимым доказательством, также принимая во внимание, что указанная схема составлялась инспектором ДПС 30 апреля 2024 г. с участием лишь водителя ФИО1, в связи с чем, траектория движения транспортного средства «БМВ» была указано с его (ФИО1) слов, водитель мотоцикла ФИО2 был госпитализирован и не присутствовал при составлении схемы. Отметка потерпевшего о том, что он с указанной схемой ознакомлен, была выполнена позже, в связи с чем, версия потерпевшего в указанной схеме не отображена;

между тем, учитывая, что в материалах дела имеется видеозапись с камер «ГМЦ», из которой следует, что транспортное средство «БМВ», движется прямо в крайней левой полосе, затем перестраивается в крайнюю правую полосу, совершает маневр разворота, не уступив дорогу мотоциклу под управлением ФИО2, который двигался прямо, не меняя траекторию движения, после чего происходит столкновения двух транспортных средств;

Исходя из материалов дела ФИО2 управляя мотоциклом «Триумф Street» и двигаясь прямо, не меняя траектории движения, имел преимущество в движении, между тем, ФИО1, являясь водителем, при выполнении левого поворота, разворота вне перекрестка, обязан был занять крайнее левое положение на проезжей части, уступить дорогу ФИО2, то есть не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынуть других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движение или скорость, вместе с тем, указанные требования Правил ФИО2 выполнены не были. Своими действиями ФИО2 создал опасность для движения ФИО2, что и привело к ДТП.

Оценивая довод ФИО1 о нарушении потерпевшим ПДД РФ не может быть принять во внимание, поскольку на квалификацию действий ФИО1 эти обстоятельства не влияют и не исключают его обязанности, при выполнении маневра разворота вне перекрестка занять крайнее левое положение на проезжей части, подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, убедится, что при выполнении маневра разворота, указанный маневр не создаст опасность для движения. Между тем, как следует из видеозаписи с камер «ГМЦ», транспортное средство «БМВ», движется прямо в крайней левой полосе, затем перестраивается в крайнюю правую полосу, совершает маневр разворота, в этот момент, в крайней левой полосе движется мотоциклист прямо, не меняя траектории движения, происходит столкновение указанных транспортных средств.

Доводы ФИО1 по существу сводятся к вопросу о наличии вины ФИО2 и нарушении им Правил дорожного движения. Однако, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с нарушением требований пунктов 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему ФИО2

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений привлекался 5 раз, что является отягчающим обстоятельством.

К обстоятельствам смягчающих административную ответственность, суд относит частичное признание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, в том числе, мнение потерпевшего, его представителя, которые не настаивали на строгом наказании, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) ИНН <***>; КПП 781345001, код ОКТМО 40902000, номер счета получателя платежа 03100643000000017200, Северо-Западное ГУ Банка России УФК по СПБ, БИК 014030106, кор.сч. 40102810945370000005, КБК 18811601123010001140, УИН 18810478240470005775.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Купаева