Решение № 2-2428/2019 2-2428/2019~М-1994/2019 М-1994/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2428/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Волгодонск

Волгодонскойрайонный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2428/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу. В иске истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № 273943на сумму 425000 рублей сроком до 26.07.2021 с уплатой процентов 19,35% годовых.Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислив 26.07.2016 указанные средства на банковский счет заемщика. ФИО1 обязанность по погашению кредита не исполняет надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по ежемесячным платежам. Данная задолженность вынесена на счет просроченных ссуд. Истец в иске просил взыскать досрочно с ответчика по состоянию на 27.06.2019 задолженность по основному долгу в сумме 291008,15 рублей, по просроченным процентам в сумме 42302,49 рубля, неустойку в сумме 4687,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6579,98 рублей.

В судебное заседание 27.08.2019 представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 27.08.2019 не явился, о причинах неявки не сообщил, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения. Действия ответчика по неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 26.07.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> в сумме 425000 рублей сроком до 26.07.2021 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,35% годовых.

Ответчик ФИО1 обязанность по погашению кредитов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по ежемесячным платежам.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик взял на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячно аннуитентными платежами в размере 11106,74 рублей. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик последнее погашение задолженности произвел 13.10.2018.

Истец 02.04.2019 обращался в досудебном порядке к заемщику с требованием о погашении кредита и процентов по ним, однако никаких мер к погашению кредита и процентов по ним не принято.

Расчет истца судом проверен и является верным, со стороны ответчика сумма задолженности по кредитному договору <***> от 26.07.2016 по состоянию на 27.06.2019 не оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о сумме кредита, сроке и порядке его возврата, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключая кредитный договор, ответчик, предварительно ознакомившись с общими условиями предоставления кредитов, располагал полной информацией о предложенных услугах. Действуя в порядке абзаца 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ, ответчик добровольно своей волей и в своем интересе, согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора, таким образом, совершил действия, направленные на заключение договора.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ПАО «Сбербанк России» спора суд учитывал руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом в силу абзаца 4 пункта 1 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 27.06.2019 по основному долгу в сумме 291008,15 рублей, по просроченным процентам в сумме 42302,49 рубля, по неустойке в сумме 4687,42 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований применения ст. 333 ГК РФ не имеются, поскольку отсутствует явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме 6579,98 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 27.06.2019 по кредитному договору <***> от 26.07.2016 задолженность по основному долгу в сумме 291008,15 рублей, по просроченным процентам в сумме 42302,49 рубля, по неустойке в сумме 4687,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6579,98 рублей, а всего 344578,04 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02.09.2019.

Судья