Решение № 2-1582/2018 2-1582/2018~М-970/2018 М-970/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1582/2018

Дело № 2-1582/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре: Савкиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО «Росбанк», указывая на то, что на имя истца была ответчиком была выпущена карта, за номером №, которая впоследствии была перевыпущена за номером №. 20.12.2016 г. и 22.12.2016 г. истец зачислил денежные средства на свою карту, счет № в сумме 1500 долл.США, затем с 21.02.2017 г. по 26.02.2017 г. с его карты были списаны 1500 долл.США (в рублях - 30 271,77 руб, + 61 805,84 руб. = 92 077,61 руб.), контрагенту Markets Trading (брокер), который не оказывал ему услуги в данный период времени, т.к. не имел лицензии в РФ на осуществление соответствующего вида деятельности. Истец обратился в ПАО Росбанк для инициирования процедуры «чарджбэк» (возвратный платеж), но ответчик ему отказал, сославшись на свои внутренние правила, которые якобы отличаются от международных. 10.01.2017 г. с той же карты были списаны денежные средства в сумме 15 182,16 руб. контрагенту НВС Broker (брокер), который не оказал истцу услуги на указанный период времени, на запросы по возврату денежных средств контрагент (брокер) не реагирует, и не отвечает. Истец также обратился в ПАО Росбанк для инициирования процедуры «чарджбэк» (возвратный платеж), но ответчик ему отказал, сославшись на свои внутренние правила. Итого, ответчик не произвел возвратных платежей на сумму107 259,77 руб. В соответствии с правилами платежных систем заявление на возвратный платеж подается в четырех случаях: неавторизованный платеж, мошенничество, спор плательщика с торговой точкой, ошибка в обработке платежа. Списание денег произошло в январе, и с февраля по март 2017 года, заявление на возврат было подано ответчику 05.05.2017 г., т.е. в установленные сроки, но возврата денежных средств не произошло, расследование ответчиком не было произведено. Международные платежные системы рассматривают процедуру «чарджбек» (возвратный платеж), если прошло не более 540 дней. Данное условие прописано в регламентах международных платежных систем Visa и Mastercard. Поручение истца Банку провести подробное расследование обстоятельств совершения транзакций, указанных в Заявлении о спорной транзакции, не исполнено ответчиком. Подобная же ситуация у истца сложилась и с ЦБ РФ, он также подал заявление на возвратный платеж, и деньги были ему возвращены, по тому же контрагенту.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 107 259,77 руб., штраф в пользу истца (потребителя) в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства; пояснил, что получал у ответчика по договору потребительского кредитования кредитные денежные средства, за счет которых вел деятельность по купле-продаже бинарных опционов, получая в разное время и прибыли, и убытки.

Представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, указывая на то, что срок обращения с претензией относительно совершенных операций, установленный банком, не соответствует сроку, предусмотренному международными платежными системами, в связи с чем подлежат применению правила международных платёжных систем.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения ответчик извещен надлежаще, ходатайств не заявил. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что на основании заявления истца от 12.08.2014 г. ФИО1 был открыт личный банковский счет № (впоследствии, после реорганизации филиала Банка 16.07.2015 г. - №). При подписании данного заявления истец подтвердил, что он ознакомлен с Условиями счета, Правилами, Условиями «Мобильный Клиент - Банк», Условиями «Интернет Банк» и т.д. (стр. 3 Заявления), которые содержатся в Условиях договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц. В соответствии с п.5.2.9. Условий договора о комплексном банковском обслуживании, в случае обнаружения расхождений между суммами фактически совершенных Клиентом операций и суммами операций, Клиент вправе предъявить Банку претензию. В случае неполучения Банком от Клиента претензии в течение 30 календарных дней с даты совершения операции, операции считаются подтвержденными Клиентом. Претензия была подана истцом в Банк только 05.05.2017 г., то есть спустя 114 календарных дней после спорных. Таким образом, банк правомерно отказал клиенту в проведении расследования и выплате денежных средств. Банк считает, что в данном случае процедура Чарджбек не применима, так как истцом при направлении досудебных претензий не предоставлено доказательств того, что спорные операции были совершены с использованием реквизитов банковской карты: её номера, CW и т.д., так как, чарджбек возможен только в тех случаях, когда покупатель непосредственно вводит данные карты при оформлении оплаты (большинство расчётов в Интернете), «проводит» карту через терминал (при покупке в реальном магазине) и т.д. Истцом не указаны Положения законов, Правил международных платежных систем, которые были нарушены банком.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Положения статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального Закона от 27.06.2011 года за № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу). Предоставленные денежные средства используются для исполнения денежных обязательств лица их предоставившего, перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 7, 10, 13 вышеуказанного Закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшении им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 ст. 7 указанного Закона. Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.

В силу п. 15 ст. 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи. Денежное обязательство плательщика перед получателем средств прекращается при наступлении окончательности перевода электронных денежных средств.

Согласно п.6 ст.3 Закона № 161-ФЗ оператор платежной системы - организация, определяющая правила платежной системы, а также выполняющая иные обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Применительно к системе Visa таким оператором является ООО "Платежная система "Виза". Правила платежной системы в силу требований ч. 6 ст. 20 Закона № 161-ФЗ должны быть публично доступными.

ООО «Платежная система «Виза» выступает в качестве посредника между участниками расчетов (банком-эмитентом, плательщиком, банком-экваером) и напрямую услуг плательщику не оказывает.

В п.п. 7 и 8 ст. 21 Закона от 27.06.2011 года за № 161-ФЗ ограничивается перечень участников национальной платежной системы лишь организациями, соответствующим определенным признакам, исключая из данного перечня физических лиц.

Как указано в Главе 1. «Действие Правил платежной системы» Правил платежной системы Виза (размещены в свободном доступе в сети Интернет на сайте ООО «Платежная система «Виза»), участники платежной системы обязаны соблюдать требования действующего российского законодательства, а все осуществляемые операции должны быть разрешены законодательством Российской Федерации. В случае возникновения любых противоречий между Правилами платежной системы и любыми нормами действующего законодательства Российской Федерации последние имеют приоритетное значение.

Далее, в главе «Процесс урегулирования спорных ситуаций» прямо указано на то, что условия и сроки возврата спорной операции между участником платежной системы и клиентом-физическим лицом определяются применимым законодательством Российской Федерации.

Анализируя названные Правила платёжной системы Visa, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сроки обращения к процедуре возврата платежа в случае проведения спорных операций, распространяются на участников платежной системы (в том числе банки), к числу которых плательщики-физические лица не относятся, тогда как на отношения между банком и его клиентом-физическим лицом распространяются условия, установленные в соответствующих договорах, на основании которых банк обслуживает данного клиента.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от 12.08.2014 г. на предоставление пакета банковских услуг/открытие личного банковского счета/оформление и выдачу банковской карты/подключение к системам дистанционного банковского обслуживания (ДБО) ФИО1 был открыт личный банковский счет № (л.д.126).

Как следует из материалов дела, впоследствии номер счета изменен на №.

При подписании указанного заявления истец подтвердил, что он ознакомлен с Условиями счета, Правилами, Условиями «Мобильный Клиент - Банк», Условиями «Интернет Банк» и т.д. (стр. 3 Заявления – л.д.128). Как следует из текста заявления, названная информация размещена на информационных стендах в банке, на сайте банка в сети Интернет.

Все вышеуказанные Условия и Правила являются неотъемлемой частью (приложениями) к Условиям договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, копия которого представлена в материалы дела (л.д.132-155).

В соответствии с п.5.2.9 Условий договора о комплексном банковском обслуживании, в случае обнаружения расхождений между суммами фактически совершенных Клиентом операций и суммами операций, указанными в Выписке по Карте / Счету и / или полученном Клиентом от Банка уведомлении Клиент вправе предъявить Банку претензию. В случае неполучения Банком от Клиента претензии в течение 30 календарных дней с даты совершения операции, операции считаются подтвержденными Клиентом.

Установлено также, что 12.08.2014 между истцом и ответчиком заключён кредитный договор на предоставление кредита с лимитом 810000 рублей, на срок до 12.08.2017 (л.лд.173).

Как следует из объяснений ФИО1, используя кредитные денежные средства, предоставленные ему по указанному договору ПАО «Росбанк», истец осуществлял деятельность по торговле бинарными опционами, с целью извлечения прибыли.

На основании представленных истцом выписок по счету, для выяснения содержания которых судом по ходатайству истца назначалась финансово-экономическая экспертиза, установлено, что 22.12.2016 истцом осуществлена операция по покупке валюты, на сумму 61805,84 рублей (1000 долл. США), получатель денежных средств – Markets Trading (брокер); 26.12.2016 истцом осуществлялась операция по покупке валюты, на сумму 31250,96 рублей (500 долл.США), получатель денежных средств – Markets Trading (брокер); 7. 10.01.2017 истцом осуществлялась операция по покупке валюты, на сумму 15182,16 рублей (250 долл.США), получатель денежных средств – НВС BROKER (брокер) (экспертное заключение – л.д.185-193).

Истец утверждает, что услугами брокеров Markets Trading и НВС BROKER он не воспользовался, в связи с чем обратился в ПАО «Росбанк» для инициирования процедуры возврата платежа.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, первое обращение истца в банк по указанному поводу состоялось 05.05.2017, то есть с пропуском 30-дневного срока, установленного для предъявления претензии пунктом 5.2.9. Условий договора о комплексном банковском обслуживании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ банка в проведении процедур, предусмотренных Правилами платежной системы при наличии спорных операций, является правомерным.

При этом суд принимает во внимание, что услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателям, и были выполнены; истец на свой риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателями его платежей и по своей воле перечислял им денежные средства, ответчик в этих отношениях не участвовал.

Истец добровольно согласился с рисками, связанными как с торговлей, так и с бинарными опционами (Условия использования и лицензионное соглашение конечного пользователя для бинарных опционов, представленное истцом – л.д.45-49).

Банк, поскольку не доказано иное, получателем спорных денежных средств в размере 107 259,77 руб., не являлся и ее не удерживал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере.

В связи с изложенным снований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца (потребителя) в размере 50% от присужденных сумм, также не имеется.

Следовательно, иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Банникова