Решение № 2-1679/2018 2-1679/2018~М-1515/2018 М-1515/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1679/2018

УИД: 66RS0009-01-2018-002197-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.09.2018 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1679/2018 по иску ФИО2 к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району о признании незаконным заключения о невозможности быть опекуном недееспособного лица, признании незаконным и отмене приказа об отстранении от обязанностей опекуна,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ТОИОГВ СО - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району (далее по тексту УСП по г. Нижний Тагил и Пригородному району, Управление) о признании незаконным заключения о невозможности быть опекуном недееспособного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа об отстранении от обязанностей опекуна № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ее мать ФИО4 страдает психическим расстройством – (приобретенным слабоумием) <...> Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 29.12.2017 ФИО4 признана недееспособной. ДД.ММ.ГГГГ приказом УСП по г. Нижний Тагил и Пригородному району за № истец была назначена опекуном недееспособной матери ФИО4 сроком до <...>. Будучи опекуном матери, истец добросовестно исполняла свои обязанности, в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к главврачу Психиатрической лечебницы №25 г. Нижний Тагил, для продолжения лечения матери, так как та нуждается в продолжении лечения на бесплатной основе, а также для установления матери инвалидности. На ее обращение был получен ответ, что мать истца возьмут на лечение в ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, с момента установления опекунства представители органа опеки и попечительства, осуществляя свой контроль, поставили истца в невыносимые условия, она только и делает, что ходит на прием, пишет письменные объяснения, на вызовы оперуполномоченного инспектора по их заявлениям о возбуждении уголовного дела, что также отвлекает истца от осуществления ее прямых обязанностей по уходу ха матерью, при этом, истец всегда находится с грудным ребенком на руках. ДД.ММ.ГГГГ истец была вызвана в орган опеки и попечительства г. Нижний Тагил, где ей был вручен акт о ненадлежащем исполнении обязанностей опекуна, который является необоснованным, факты, изложенные в нем ничем не подтверждены. Постоянное давление на истца, угрозы со стороны представителей органа опеки и попечительства, привело к тому, что истец дала согласие на отказ от опекунства. По данному факту истец обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Нижний Тагил. По результатам ее обращения в прокуратуру, ответчиком вынесено заключение о невозможности истца быть опекуном недееспособного лица, которое она считает незаконным. Все факты, приведенные в оспариваемом заключении, беспочвенны, безосновательны, ничем не подтверждены. Истец, как дочь недееспособной ФИО4 имеет преимущественное право быть опекуном своей матери.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали. Истец суду пояснила, что с оспариваемыми заключением и приказом она не согласна. Суду дополнительно пояснила, что случай оставления матери одной дома на длительное время имел место ДД.ММ.ГГГГ, когда она отлучилась из дома по личным делам, а также несвоевременное обращение за медицинской помощью и проведение самолечения в отношении матери, являются единичными случаями, не являются систематическими, угрозу для жизни и здоровья матери не повлекли, в связи с чем, не могут расцениваться как законные основания для отстранения ее от опекунства. Синяки, царапины и гематомы, которые были обнаружены представителями органа опеки и попечительства на лице и теле ее матери, по факту нанесения которых в отношении нее подавались заявления в правоохранительные органы, образовались в результате их причинения матерью самой себе, поскольку попытки матери передвигаться самостоятельно приводят к тому, что та ударяется о предметы мебели, стены, может упасть. Так, ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла матери гигиенические процедуры, меняла ей в коридоре памперс, но в это время у нее заплакал грудной ребенок, и она отлучилась к нему, мама осталась стоять в коридоре, и, запутавшись в памперсе, упала, отчего у той образовались синяки на коленках и на лице под глазами из-за того, что разорвалась кожа на переносице. Когда она по рекомендации представителя органа опеки обратилась на прием к врачу с матерью, врач назначил применение мази «троксевазин». Однако, в интернете она прочитала, что быстро свести синяки можно намазав их йодом, поэтому она и намазала матери лицо йодом. С ДД.ММ.ГГГГ мать проживает в семье своего брата, она мать не навещает, так как не желает общаться с родственниками, о самочувствии матери узнает через свою подругу, которая бывает у ее родственников. Нарушение ее прав заключается в том, что она лишена возможности осуществлять опеку над больной матерью, а нарушение прав матери заключается в том, что та сейчас вынуждена проживать не в привычной для нее обстановке, в чужом доме, от чего испытывает дискомфорт.

Представитель УСП по г. Нижний Тагил и Пригородному району в суд явилась, просила в иске отказать, поддержав доводы возражений на исковое заявление, указанные в письменном отзыве (л.д.28-32). Дополнительно суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе опекуном недееспособной ФИО4 является ФИО5 В отношении опекуна ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка, а ДД.ММ.ГГГГ – плановая проверка, замечаний к опекуну по уходу за недееспособной ФИО4 выявлено не было, как и не обнаружено на теле и лице ФИО4 каких-либо синяков, при этом недееспособная самостоятельно передвигается по квартире.

Третье лицо на стороне ответчика – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что приходится племянницей ФИО4 После того, как она узнала, что истец ненадлежащим образом ухаживает за своей матерью, она обратилась в УСП по г. Нижний Тагил и Пригородному району с заявлением о назначении ее опекуном. В настоящее время ФИО4 проживает в семье своего брата, и ее, ФИО3, родителей, которые помогают ей ухаживать за тетей.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является подругой ФИО4, навещала ее примерно раз в неделю. Истцу трудно ухаживать за больной матерью при наличии двоих маленьких детей, но истец все успевала, меняла матери подгузники, давала лекарства, готовила для нее кашу, суп. Синяков у ФИО4 не видела.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что помогал истцу с дочерью от первого брака, забирал, отвозил ребенка в детский сад, когда истец просила, отвозил девочку к бабушке и дедушке по линии отца с ночевкой. Примерно <...> в неделю бывал по <...> в квартире истца. Мать истца – ФИО4 иногда выходила из своей комнаты, здоровалась с ним, одета была чисто, но в комнату к ФИО4 он не заходил.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что до ДД.ММ.ГГГГ работала ведущим специалистом в УСП по г. Нижний Тагил и Пригородному району в отделе по установлению опеки в отношении недееспособных лиц и по контролю за деятельностью опекунов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно являлась опекуном недееспособной ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ было выявлено наличие телесных повреждений у ФИО4, в этой связи было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки условий жизни опекаемой. При выходе по месту жительства истца и опекаемой ДД.ММ.ГГГГ, дома никого не было, дверь никто не открыл, на телефонный звонок на сотовый телефон опекун не ответила, в дверях была оставлена записка. Повторно был осуществлен выход ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании условий жизни недееспособной ФИО4 было установлено, что ФИО4 находилась у себя в комнате одна, одежда на ней была опрятная. В ее присутствии опекун стала менять ФИО4 нижнее белье. При осмотре ФИО4 ею были обнаружены у той гематомы в области глаз, в области левой скулы и верхней губы, на переносице царапина, все лицо ФИО4 было обильно смазано йодом. Опекун пояснила, что такой способ лечения она нашла в интернете. В ходе общения она обратила внимание на то, что ФИО4 постоянно «рвалась» на кухню, так как была голодная, ответив, что последний раз кушала утром, ела макароны и пила чай, то есть после последнего приема пищи прошло около <...>. Опекун подогрела и дала ФИО4 постный суп с хлебом. Внешний вид у ФИО4 изменился, она сильно похудела. До этого, она видела ФИО4 в суде при рассмотрении дела о признании ее недееспособной, тогда она внешне выглядела лучше. Также опекун пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее не было дома <...>., так как она ходила к подруге на день рождения. ФИО4 в это время находилась дома одна, без посторонней помощи. Пояснив, что в уходе за матерью ей помогает мать мужа, когда она ее об этом просит. В последующем ею был составлен акт по результатам внеплановой проверки, для ознакомления с актом и вручения копии акта опекун была вызвана в Управление социальной политики, куда та пришла с мужем. Опекуну были указаны выявленные замечания, даны рекомендации, а также были разъяснены последствия данной проверки, а именно, либо Управлением будет вынесен приказ об отстранении истца от опекунства либо она сама может отказаться от опекунства, и в этом случае она, устранив недостатки, снова сможет подать заявление и стать опекуном. Истец, посоветовавшись с мужем, признав, что при наличии грудного ребенка, ей на данный момент тяжело справляться с обязанностями опекуна, написала письменный отказ от опекунства. В последующем, в связи с жалобой ФИО2, Управлением было подготовлено заключение о невозможности истца быть опекуном и вынесен приказ об отстранении ее от опекунства над недееспособной ФИО4

Заслушав пояснения истца и ее представителя, пояснения представителя ответчика, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.06.2012 N 15-П, опека над гражданами, признанными судом недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов, с тем чтобы опекуны - лица, являющиеся представителями подопечных в силу закона, имели возможность совершать от их имени и в их интересах все необходимые сделки и выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях, в том числе в судах (п. 2 ст. 29, п. 1 ст. 31 и п. 2 ст. 32 ГК РФ, п. 1 ст. 2 и ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об опеке и попечительстве").

Надлежащая защита интересов граждан при назначении им опекуна или попечителя помимо требований, которые предъявляются к лицу, назначаемому опекуном или попечителем (п. 2 и 3 ст. 35 ГК РФ), гарантируется, в частности, возможностью оспаривания назначения опекуна или попечителя в суде заинтересованными лицами (абз. 2 п. 1 той же статьи), а также предусмотренными Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" надзором за деятельностью опекунов и попечителей (ст. 24) и правом органа опеки и попечительства освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя (ч. 4 ст. 29) или отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей в предусмотренных законом случаях (ч. 5 ст. 29).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (в ред. 31.12.2017) задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются:

1) обеспечение своевременного выявления лиц, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и их устройства;

2) защита прав и законных интересов подопечных;

3) обеспечение достойного уровня жизни подопечных;

4) обеспечение исполнения опекунами, попечителями и органами опеки и попечительства возложенных на них полномочий;

5) обеспечение государственной поддержки физических и юридических лиц, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляющих деятельность по защите прав и законных интересов подопечных, и стимулирование такой деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Гражданского кодекса РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Освобождение и отстранение опекунов от исполнения ими своих обязанностей закреплено в качестве полномочия органов опеки и попечительства в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об опеке и попечительстве".

Осуществление органами опеки и попечительства данного полномочия регламентировано ст. 39 ГК РФ, а также положениями ст. 29 Федерального закона "Об опеке и попечительстве".

В соответствии с п. 3 ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.

В силу положений ч.5 ст. 29 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае: 1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей; 2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи; 3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.

На основании ч. 6 ст. 29 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" в случаях, предусмотренных частями 3 - 5 настоящей статьи, права и обязанности опекуна или попечителя прекращаются с момента принятия органом опеки и попечительства акта об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей.

Акт органа опеки и попечительства об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей может быть оспорен лицом, в отношении которого он принят, в судебном порядке.

Проведение органом опеки и попечительства внеплановых проверок условий жизни подопечных, соблюдения опекунами прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей при поступлении от юридических и физических лиц устных или письменных обращений, содержащих сведения о неисполнении, ненадлежащем исполнении опекуном своих обязанностей либо о нарушении прав и законных интересов подопечного, предусмотрено Правилами осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, соблюдения опекунами прав и законных интересов совершеннолетних недееспособных граждан, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 927 в ред. 17.03.2018 (далее по тексту - Правила).

При проведении плановых и внеплановых проверок осуществляется проверка жилищно-бытовых условий подопечного, состояние его здоровья, внешнего вида и соблюдения гигиены, эмоционального и физического состояния, отношения с опекуном, возможности опекуна обеспечить потребности совершеннолетнего недееспособного гражданина, включая выполнение реабилитационных мероприятий, содержащихся в индивидуальной программе реабилитации инвалида (пункт 5 Правил).

Исходя из положений пунктов 12 и 14 Правил по результатам внеплановой проверки оформляется акт, который утверждается руководителем органа опеки и попечительства. В случае, если действия опекуна осуществляются с нарушением законодательства, а также если выявленные в результате проверки нарушения невозможно устранить без прекращения опеки, то орган опеки и попечительства в течение 3 дней со дня проведения проверки принимает акт об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на него обязанностей, либо об отстранении его от их исполнения.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки в решении суда, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана судом недееспособной (л.д.7,8).

Приказом начальника Управления социальной политики по г. Нижний Тагил и Пригородному району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена опекуном недееспособной матери ФИО4 временно сроком до <...> месяцев (л.д.9).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа заместителя начальника Управления социальной политики по г. Нижний Тагил и Пригородному району от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., опекуном ФИО1» специалисты Управления вышли в адрес места жительства недееспособной с целью обследования условий жизни недееспособной, соблюдения опекуном ФИО2 прав и законных интересов недееспособной ФИО4 Дома никого застать не удалось, на телефонные звонки ни сама ФИО2, ни ее муж ФИО8 не отвечали.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления была проведена внеплановая проверка условий жизни недееспособной ФИО4, соблюдения опекуном ФИО2 прав и интересов недееспособной, обеспечения сохранности ее имущества, а также выполнения требований к осуществлению прав и исполнению обязанностей опекуна. Опекун ФИО1 пояснила, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ <...>, она находилась у подруги на дне рождения, подопечная в это время находилась дома одна. При осуществлении проверки у недееспособной обнаружены телесные повреждения: <...>

По результатам проведенной проверки условий жизни недееспособной ФИО4, в акте отражены следующие замечания:

- несвоевременное обращение в медицинскую организацию для осмотра подопечной и оказания медицинской помощи по факту телесных повреждений у подопечной (из сообщения ФИО2 следует, что травмы получены ДД.ММ.ГГГГ, на прием к травматологу обратились ДД.ММ.ГГГГ);

- несоблюдение рекомендаций врачей по лечению подопечной <...>

- осуществление действий, причиняющих вред здоровью подопечной (вся поверхность лица обильно покрыта йодом, о чем опекуну было сделано замечание);

- скудное питание подопечной (на обед постный суп и хлеб, предыдущий прием пищи 6 часов назад в виде лапши и чая);

- оставление подопечной на длительное время без надзора (следует из объяснительной ФИО2);

- наличие задолженности по оплате коммунальных услуг жилого помещения, принадлежащего недееспособной (установлена задолженность в размере <...> руб., о чем свидетельствует справка ООО «Универсал-Расчетный Центр») (л.д.37, 38-39, 36,40).

С актом внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомилась, копия акта ей вручена ДД.ММ.ГГГГ. Возражений по фактам, отраженным в акте внеплановой проверки ФИО1 не имела.

В судебном заседании истец не отрицала то обстоятельство, что факты, отраженные в акте, имели место.

Согласно вышеуказанным Правилам, решение органа опеки и попечительства о возможности или невозможности заявителя быть опекуном оформляется в форме заключения.

Рассмотрев заявление ФИО2 о назначении ее опекуном недееспособной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к нему документы и поступившие в Управление ответы на межведомственные запросы, заключение о соответствии жилого помещения санитарным нормам, выписку с финансово-лицевого счета, а также принимая во внимание акт внеплановой проверки условий жизни недееспособной ФИО4, Управлением подготовлено заключение о невозможности ФИО2 быть опекуном недееспособного гражданина (л.д.17-18).

Приказом начальника УСП по г. Нижний Тагил и Пригородному району от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ отстранена от обязанностей опекуна недееспособной ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Вопреки доводам искового заявления, обстоятельства, послужившие основанием для отстранения от исполнения истца от обязанностей опекуна, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что она, как дочь имеет преимущественное право быть опекуном матери, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт родства не является безусловным основанием для принятия решения о назначении опекуна. В этой связи, суд не усматривает нарушение оспариваемыми актами права истца на осуществление именно ею опеки над недееспособной матерью. Как и не усматривает суд нарушение оспариваемыми актами, влекущим признание их незаконными, права недееспособной ФИО4 на проживание совместно с истцом в привычной для нее обстановке. Указание истцом на то, что в настоящее время ФИО4 проживает в чужом доме, отчего испытывает дискомфорт, не нашло своего подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности опекуна недееспособной ФИО4 назначена племянница ФИО5 на основании приказа зам.начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ недееспособная проживает по адресу: <адрес>

Внеплановой проверкой условий жизни недееспособной ФИО4 в связи с переменой места жительства, установлено, что подопечная имеет индивидуальное спальное место, обеспечена одеждой, обувью в соответствии с полом, возрастом, размером и сезоном. Имеет чистый, аккуратный внешний вид. Обеспечена необходимыми лекарствами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО5 приняты меры по установлению группы инвалидности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ установлена первая группа инвалидности - бессрочно, разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида №, в соответствии с которой недееспособная подлежит обеспечению подгузниками. При осмотре ФИО4, каких-либо телесных повреждений у нее не обнаружено, что следует из акта плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-47).

На основании Приказа зам.начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 назначена опекуном недееспособной ФИО4 на постоянной основе (л.д.63).

Доводы истца о незаконности оспариваемых актов по мотиву того, что выявленные к истцу замечания являются незначительными, не носят системный характер, последствий для подопечной не повлекли, правового значения по делу не имеют. При этом, получая за подопечную пенсию, истец не смогла пояснить суду, чем была вызвана неоплата жилищно-коммунальных услуг за период осуществления опеки над матерью. До настоящего времени истцом не принято мер к погашению образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, принадлежащее недееспособной ФИО4

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей опекуна недееспособной ФИО4, установленных законом.

В подтверждение надлежащего исполнения истцом своих обязанностей, как опекуна, истец указывает на свое заявление, адресованное главному врачу ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о госпитализации подопечной ФИО4, указывая, что поведение опекаемой неконтролируемое (л.д.19).

Однако, из ответа администрация ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №7» на данное заявление ФИО2 следует, что последняя не обеспечила возможность оценки состояния опекаемой ФИО4, дома не находилась при посещении адреса врачом-психиатром, работниками Ленинского КСЦОН и участкового полиции, на телефонные звонки не отвечала (л.д.20).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что данный факт также отражает отношение ФИО2 к недееспособной матери, ее реальную заинтересованность в обеспечении лечением подопечной, уходом и надзором за психически больным человеком, чье поведение, как указывает сама истец, является неконтролируемым.

При этом суд принимает во внимание, что подопечная страдает психическим заболеванием, и, в случае ненадлежащего исполнения опекуном своих обязанностей, будет представлять опасность не только для себя, но и для окружающих.

В этой связи отстранение истца от обязанностей опекуна в полной мере соответствует интересам опекаемой ФИО4

Несогласие истца ФИО2 с отменой опеки, не влечет признание незаконным оспариваемое заключение, а также не влечет признание незаконным и отмену приказа об отстранении истца об обязанностей опекуна. Вынося оспариваемые заключение и приказ, орган опеки и попечительства действовал в пределах предоставленных ему полномочий, установленных Положением о ТОИОГВ СО – Управлении социальной политики Министерства социальной политики по Свердловской области по г. Нижний Тагил и Пригородному району (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 07.11.2008 №1164-ПП в ред. 07.12.2017). Основанием, послужившим к отстранению ФИО2 от опеки, явилось ненадлежащее исполнение истцом возложенных на нее обязанностей опекуна.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району о признании незаконным заключения о невозможности быть опекуном недееспособного лица, признании незаконным и отмене приказа об отстранении от обязанностей опекуна отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский Районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 17.09.2018.

Председательствующий – подпись.

Копия верна. Председательствующий - Н.Ю. Осипова