Решение № 3А-1099/2023 3А-214/2024 3А-214/2024(3А-1099/2023;)~М-1103/2023 М-1103/2023 от 10 сентября 2024 г. по делу № 3А-1099/2023

Дело № 3а-214/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цехомской Е.В.,

при ведении секретаре судебного заседания Якименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АгроТорг» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости,

установил:

ООО «АгроТорг» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 113810 +/-118 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ................, равную рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2022 года в размере 1 522 730 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что рыночная стоимость вышеуказанного объекта определена на основании отчета об оценке № 74 от 15 декабря 2023 года, выполненного ООО «НЕО ЭКСПЕРТ».

Административный истец полагает, что результаты кадастровой оценки нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера арендных платежей.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 просил суд установить кадастровую стоимость равную рыночной в размере, определенном в результате проведения повторной судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 в судебном заседании считал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель администрации ФТ «Сириус», действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления определения о возобновлении производства по административному делу по электронной почте, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).

Представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО4 в письменных возражениях на административное исковое заявление указала, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы выполнено с нарушением законодательства об оценочной деятельности.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО5 в своем отзыве указала, что Управление не выражает какой- либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

Принимая во внимание положения, закрепленные в части 1статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 19.12.2022 № 546-ФЗ) (далее – Федеральный закон № 269-ФЗ), из которой следует, что к отношениям, возникшим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года по 1 января 2026 года.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ или Федеральным законом № 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных законами. При этом в соответствии с ч. 6 ст. 24, ч.1 ст. 25 Федерального закона № 237-ФЗ, положения данного закона не применяются к государственной оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 1 января 2017 года.

Часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ гласит, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что административный истец ООО «АгроТорг» является арендатором земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 113810 +/-118 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: .................

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов от 27 декабря 2023 года № ................, представленной в материалы дела.

Пунктом 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. №318 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в качестве соответствующей даты перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ установлено 01 мая 2017 г.

Принимая во внимание постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также дату определения кадастровой стоимости земельного участка и дату внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Частью 2 указанной статьи установлено, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона № 237-ФЗ в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, включаются сведения ЕГРН, актуальные по состоянию на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки. Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методически указаниями о государственной кадастровой оценке (ч.1 ст. 14 названного закона).

В силу абзаца 4 пункта 2 Методических указании о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Росреестра от 04 августа 2021 года №П/0336, датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость, является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ................ по состоянию на 01 января 2022 года в размере 2 160 637 326 рублей, утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 сентября 2022 г. № 2449 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края».

Поскольку административный истец уплачивает арендную плату за спорный объект недвижимости, рассчитываемую из кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, он вправе требовать ее пересмотра при определении рыночной стоимости названного объекта недвижимости в целях разумности размера арендных платежей.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств, наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 01 января 2022 года верной датой определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ................, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 05 декабря 2023 года о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

Согласно данным представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 74 от 15 декабря 2023 года, выполненного ООО «НЕО ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ................ составляет 1 522 730 000 рублей.

Согласно статье 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя административного истца по доверенности ФИО1 определением суда от 22 января 2024 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бизнес-Партнер» ФИО6 Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ................ по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Согласно заключению судебной экспертизы № БП-2150 от 05 марта 2024 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ................ по состоянию на 01 января 2022 года определена в размере 1 570 325 000 рублей.

Представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО4, представитель заинтересованного лица администрации ФТ «Сириус» направили возражения, в которых указали, что заключение эксперта подготовлено с нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральных стандартов оценки, вследствие чего рыночная стоимость объекта недвижимости, установленная экспертом, не может быть признана достоверной.

В возражениях о порочности проведенной по делу судебной экспертизы ссылались на то, что экспертом к объектам-аналогам не была применена корректировка на близость к морю, в то время как для курортных регионов это является одним из важнейших ценообразующих факторов, влияющих на стоимость земельных участков коммерческого и жилого назначения.

Также в соответствии с п. 22б ФСО №7 «в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным». В данном случае, объект оценки имеет расстояние до моря 1 376 метров, в то время как аналог №1 - 5 497 метров, соответственно корректировка равна 1,73, а для аналогов № 2, 3 - данные о местоположении отсутствуют, в силу чего необходимо заменить указанные аналоги в виду недостаточности информации о ценообразующих факторах.

Так, экспертом, в таблице № 2 к сравнению выбраны объекты-аналоги № 2, № 4, № 5 не относящиеся к определенному экспертом сегменту, при этом экспертом не принят в сравнение объект-аналог № 10, вид разрешенного использования и территориальное расположение которого совпадает с объектом исследования. Более того, объекты-аналоги № 2, № 4, № 5 по своей ценовой категории ниже, что в результате исследования приводит к занижению стоимости объекта исследования.

Представителем заинтересованного лица также указано, что на странице 41 Заключения экспертом приведены сведения исходных данных для расчета стоимости земельного участка методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода и в качестве объектов-аналогов № 1 и № 2 используются земельные участки с видом разрешенного использования «для размещения индивидуальной жилой застройки», что не позволяет данным объектам рассматриваться в качестве аналогичных.

В связи с выявленными нарушениями, допущенными экспертом при проведении судебной экспертизы, которые привели к неправильным расчетам рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, определением суда от 17 апреля 2024 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО7

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 214 от 20 мая 2024 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 113810 +/-118 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ................, по состоянию на 01 января 2022 года определена в размере 1 929 996 000 рублей.

Суд, исследовав заключение повторной судебной оценочной экспертизы, оценив ее по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлены, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития РФ № 200 от 14 апреля 2022 года «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» (вместе с Федеральными стандартами оценки I–VI).

В заключении повторной судебной экспертизы содержится подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Заключение содержит мотивированное описание процедуры и результатов проведенного исследования, обоснован отказ от использования затратного и доходного подходов. Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом сравнительного анализа продаж является корректным.

В заключении эксперта представлена вся необходимая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объекта оценки и объектов-аналогов, анализ рынка земельных участков, в том числе сегментов рынка земельных участков, к которым относится объект оценки.

В силу пункта 25 ФСО №7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов – исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Экспертом был проанализирован и исследован рынок сопоставимых объектов-аналогов исходя из категории земель, вида разрешенного использования земельного участка, местоположения, наличия улучшений и др.

При определении окончательной рыночной стоимости, эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки исследуемого объекта, с последовательным проведением корректировок. Так, им были применены скидка на торг, корректировки на площадь (различие в площади), размер которых был подробно разъяснен в тексте заключения.

Экспертом при производстве повторной судебной экспертизы, при расчете стоимости земельного участка с кадастровым номером ................ правильно произведена его оценка по состоянию на 01 января 2022 года.

Кроме того, в заключении повторной судебной экспертизы содержится подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта, на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Заключение содержит мотивированное описание процедуры и результатов проведенного исследования.

Судом не установлены необоснованность указанного заключения судебной экспертизы либо противоречия в выводах эксперта.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Представителями административных ответчиков – департамента имущественных отношений Краснодарской края по доверенности ФИО2, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО4, представителем заинтересованного лица – администрации ФТ «Сириус» по доверенности ФИО8 представлены письменные возражения на заключение судебной экспертизы, согласно которым выводы эксперта по поставленным вопросам не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными, поскольку заключение не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки и не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

Так, подобранные экспертом объекты-аналоги отличаются по площади от объекта экспертизы от 28 до 88 раз. Применяемая понижающая корректировка экспертом составляет 41-51%, что свидетельствует о том, что подобранные объекты-аналоги значительно отличаются по площади и не могут быть приняты в качестве аналогов.

Кроме того, объекты-аналоги, выбранные экспертом, не соответствуют сегменту объекта оценки по виду разрешенного использования. В отношении объекта исследования установлен вид разрешенного использования «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)», при этом в отношении объекта-аналога № 6 и № 7 установлен вид разрешенного использования «ИЖС/коммерция», а в отношении объекта-аналога № 10 – «промназначение» (стр. 37-38). При этом, приведенный в таблице № 2 (стр. 37) объект-аналог № 9 с видом разрешенного использования «коммерция, в том числе торгово-развлекательный цент» экспертом не отобран к сравнению, несмотря на соответствие объекту оценки по виду разрешенного использования.

Также экспертом не произведены корректировки по несоответствию вида разрешенного использования. В таблице № 3 (стр. 40-41) экспертом применены только понижающие корректировки на площадь участка, при этом необоснованно применены корректировки на фактор продажи, что также приводит к занижению стоимости объекта исследования.

В качестве замечания также указано, что объект-аналог № 9 по стоимости за 100 кв. м выше объектов-аналогов № 6 и № 7 (стр. 37), что в результате исследования приводит к занижению стоимости объекта исследования. Наряду с этим не применена корректировка на права к объекту-аналогу № 1 (№ 10 в таблице на стр. 37 основные предложения). Объект оценен как принадлежащий на праве собственности, однако в объявлении указано, что объект принадлежит на праве аренды на 49 лет (стр. 39).

Помимо изложенного, во всех приведенных объектах-аналогах отсутствует информация о том, какой инфраструктурой обеспечены объекты-аналоги, при этом эксперт отобрал объекты, как объекты со схожими характеристиками, однако подтверждения схожести экспертное заключение не содержит.

В возражениях также указано, что средневзвешенное значение стоимости 100 кв. м объекта экспертизы в размере 1 695 805 рублей (стр. 41 экспертизы) значительно меньше среднего значения стоимости 100 кв. м. земельных участков под коммерческую застройку, определенного экспертом в анализе рынка - 3 440 435 рублей (стр. 37 экспертизы), при этом пояснения эксперта отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший судебную оценочную экспертизу, полностью опроверг доводы административных ответчиков и заинтересованного лица, пояснил, что согласно положениям ст.14 Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности» оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. Поэтому в рамках проведения экспертного исследования экспертом для определения стоимости объекта экспертизы использован только доходный подход, обоснованный отказ от использования сравнительного и затратного подходов представлен в тексте заключения.

Поиск возможных объектов-аналогов осуществлялся экспертом в соответствии с п. 226, 22д ФСО-7 «Оценка недвижимости», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611. Так, принятые экспертом аналоги сопоставимы с оцениваемым земельным участком по основным ценообразующим параметрам: местоположению (................, следовательно, участки обеспечены одними и теми же объектами бытовой и социальной инфраструктуры.), виду разрешенного использования (аналог № 1 - промназначения; аналог № 2 - возможно коммерческое использование; качественно-количественные характеристики аналога № 3 «Для виллы» сопоставимы с аналогами №1 и №2, коэффициент вариации выборки объектов-аналогов составил 10,8%, что свидетельствует об однородности вариационного ряда). В силу изложенного, вопреки возражениям лиц, участвующих в деле, применение корректировок на местоположение и вид разрешенного использования является нецелесообразным.

При этом, объект-аналог № 9 с видом разрешенного использования «коммерция, в том числе торгово-развлекательный центр» не использовался при расчете, поскольку значительно отличался от иных аналогов по ценообразующим характеристикам, в том числе по параметру площади. Применение такого объекта-аналога в качестве расчётного, может привести к разгруппировке и увеличению коэффициента вариации итогового значения, что, в свою очередь, приведет к искажению итогового результата.

Корректировки на различие в площади сравниваемых объектов внесены с использованием методики коэффициента торможения в размере -0,16, принятого в соответствии с исследованием Ассоциации развития рынка недвижимости СтатРиэлт (www.statrielt.ru) по состоянию на 01.01.2022 года. Численность населения ................ на 01.01.2022 - 519156 чел. Экспертом применены понижающие корректировки, так как площадь объекта оценки значительно превышает площадь принятых объектов-аналогов.

Эксперт также пояснил, что Согласно табл. 13 Справочника оценщика недвижимости «Земельные участки. Часть 2 » (2022, г. Нижний Новгород) стоимость земельных участков на праве собственности сопоставима со стоимостью земельных участков в долгосрочной аренде, в связи с чем, корректировка на вид права не применялась.

Относительно замечания об отличии средневзвешенного значения от среднего значения стоимости 100 кв. м. эксперт пояснил, что значения, указанные в анализе рынка на стр. 41 Заключения, приведены без учета различий по основным ценообразующим параметрам, а также скидок на торг, в связи чем, замечание необоснованно.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки.

Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта и указанием установленной экспертом кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой.

В свою очередь, лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Предусмотренных ст. 83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы в судебном заседании не установлено, само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с определенной экспертом рыночной стоимостью объекта недвижимости не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В связи с чем, суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.

Таким образом, административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как арендатора данного объекта недвижимости, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для внесения органом кадастрового учета указанной стоимости в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, является 21 декабря 2023 года. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 21 декабря 2023 года.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 июля 2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются следующим образом: 1) с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

Таким образом, следует установить кадастровую стоимость равную рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2022 года земельного участка с кадастровым номером ................ в размере 1 929 996 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «АгроТорг» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости – удовлетворить.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 113810 +/-118 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ................ кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2022 года, в размере 1 929 996 000 (один миллиард девятьсот двадцать девять миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч) рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ................ считать 21 декабря 2023 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .................

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2024 года.

Председательствующий: