Решение № 12-1259/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 12-1259/2024

УИД 76RS0003-01-2024-001729-62

Дело № 12-1259/2024


Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2024 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Голышиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика» на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481240319198976 от 02 сентября 2024 года старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 о привлечении ООО «Пивоваренная компания Балтика» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 02.09.2024г. № 10677481240319198976 владелец транспортного средства <данные изъяты> - ООО «Пивоваренная компания Балтика» - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

ООО «Пивоваренная компания Балтика» обратилось в суд с жалобой, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду существенного нарушения требований к оформлению документов, на основании которых выносится акт о привлечении лица к административной ответственности. Указывает, что 22.07.2024г. транспортное средство осуществляло перевозку груза со склада ответственного хранения в <адрес> на склад филиала заявителя в <адрес>. Груз перевозился принадлежащим заявителю пятиосным автопоездом в составе двухосного тягача Вольво с г.р.з. В982МО178 и полуприцепа SCHMITZ с г.р.з. ВВ747378 со сближенными строенными осями. Между тем в акте от 22.07.2024г., а затем и в постановлении, отмечено, что поезд являлся четырехосным. По результатам фотофиксации видно, что автопоезд был пятиосным и ни одна из его колесных пар не поднималась, то есть груз распределялся по пяти осям. В собственности заявителя прицепы или тягачи с автоматическими подъемниками осевых пар отсутствуют. Таким образом, акт содержит недостоверную, не соответствующую действительности информацию и не может служить надлежащим доказательством. Распределение давления на каждую из осей автопоезда явно должно быть другим.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, обеспечив участие защитника по доверенности ФИО4 Защитник доводы жалобы поддержала и показала: в Гаврилов-Ямском районном суде в августе рассматривалась жалоба по постановлению, которое было вынесено 21.06.2024г. в отношении этого же автопоезда. В тексте постановления указано, что данный автопоезд в составе того же грузовика и полуприцепа является 5-осным. Поджатие осей происходит только у прицепов, оно возможно только когда датчики прицепа показывают, что в прицепе нет груза. Задача поджимающихся осей - уменьшить количество трения при резких поворотах пустого автопоезда – не груженного в прицеп. В данной ситуации возникли правомерные сомнения в том, что сведения, касающиеся транспортной единицы в целом и распределения по осям, являются недостоверными. Акт составлен с грубым нарушением, из него невозможно установить к чему относится та или иная ось. Автомобиль двигался от Балтийской логистики – это склад ответственного хранения - из <адрес> на завод Яр Пиво в <адрес>, там действительно достаточно большой груз. На тягаче 2 оси, они не поднимаются. На полуприцепе 3 оси, они не поднимаемые. Количество осей транспортного средства определено неверно, 4 вместо 5, нагрузка должна быть распределена еще на пятую ось. На цветном фото акта отчетливо видно, что все колеса находятся на дорожном полотне.

Государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 22.07.2024г. в 19.20.40 час. водителем тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, в составе 4-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 25,82% (2,582 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 12,582 т на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

По сведениям Министерства дорожного хозяйства <адрес> от 11.11.2024г., при проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской № по состоянию на 22.07.2024г. не выявлено.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации № № является ООО «Пивоваренная компания Балтика».

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от 22.07.2024г., согласно которому транспортное средство с г.р.з. В982МО178, тип ТС автопоезд, двигалось по направлению <адрес> со скоростью 63 км/час, имело 4 оси (2-я с двускатными колесами, остальные с односкатными, 3-я-4-я в группе осей), общую массу с учетом погрешности 33,53 т при предельно допустимой массе 36,00 т, нагрузку с учетом погрешности на ось №,582 т при предельно допустимой нагрузке 10 т на ось (превышение на 25,82%).

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Согласно п.7 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности <адрес> и составляющих казну <адрес>, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 12.03.2008г. №-п, автомобильная дорога Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) относится к категории дорог регионального значения, № ОП РЗ К-0007, рассчитана на нормативную нагрузку на ось 10 т.

В соответствии с Приложением № к Правилам от 01.12.2023г., допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами для указанной автомобильной дороги составляет 10 т. Как указано выше, нагрузка на 2-ю ось автомобиля заявителя превысила допустимую на 25,82%. Выявленное превышение допустимой нагрузки более чем на 20% образует состав предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ административного правонарушения.

При этом, как уже было указано выше, в акте от 22.07.2024г. количество осей автопоезда определено в четыре. Однако аналогичный автопоезд, то есть в составе того же тягача и того же полуприцепа (что подтверждается путевым листом от 25.04.2024г.), проходил через тот же АПВГК 25.04.2024г. и в акте системой было определено пять осей. Согласно показаний защитника, поднимаемых осей не имеется ни на тягаче, ни на полуприцепе с г.р.з. <данные изъяты>, из одобрений типа транспортных средств этого также не следует. Согласно представленным ГКУ ЯО «ЦОДД» фотоснимкам, в том числе где проведена воображаемая линия через крайние оси ТС, явно поднятие какой-либо оси (в частности третьей, то есть первой оси полуприцепа) не видно.

Таким образом, судья полагает, что достоверно количество осей принадлежащего заявителю автопоезда на момент его проезда АПВГК не было установлено, в том числе и при наличии результатов измерений от 25.04.2024г. В то же время количество осей влияет на распределение нагрузки на каждую из них, поскольку при большем их количестве нагрузка на оси будет ниже. С учетом того, что автопоезд двигался в груженом состоянии, поднятие какой-то оси также вызывает сомнение.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Определение весовых параметров транспортного средства относится к обстоятельствам объективной стороны состава вменяемого по настоящему делу правонарушения. С учетом изложенных обстоятельств данные параметры нельзя считать бесспорно установленными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в том числе, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика» удовлетворить.

Постановление № 10677481240319198976 от 02 сентября 2024 года его государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Белова