Решение № 2-267/2019 2-267/2019(2-6442/2018;)~М-6802/2018 2-6442/2018 М-6802/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-267/2019

Дело 2-267/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Умаровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Ульяновск», администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного имуществу. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на <адрес> в результате наезда на канализационный колодец автомобиль истца Мицубиси Лансер 1,6 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В акте выявленных недостатков содержания дорог указаны недостатки дороги в виде выступающего люка высотой 21 см., шириной 90 см. и длиной 2,1 м. Данный люк не соответствует требованиям ГОСТ Р50597-93. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 82 370 руб. 82 коп.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 157 516 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 395 руб., госпошлину в размере 2 806 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Ульяновска, МО «город Ульяновск», ПАО «Т Плюс», УМУП «Городской теплосервис», в качестве третьих лиц УМУП «Ульяновскводоканал», Финансовое управление администрации г.Ульяновска.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали уточненные исковые требования, пояснили, что надлежащим ответчиком считают администрацию г.Ульяновска, поскольку обязанность содержать дороги в надлежащем состоянии лежит именно на ней. Указали, что нарушений п.10.1 ПДД РФ в действиях истца не имеется.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска в судебном заседании не признала исковые требования. Пояснила, что администрация и Управление являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как колодец, на который наехал истец, относится к обслуживанию тепловых сетей, на баланс тепловые сети в данном районе им не передавались. Кроме того, согласно экспертизе, истец имел техническую возможность избежать наезда на люк, в связи с чем, в иске должно быть отказано.

Представители ответчиков ПАО «Т Плюс», УМУП «Городской теплосервис», представитель третьего лица УМУП «Ульяновскводоканал» в судебном заседании пояснили, что не имеют на балансе трубопроводов, сетей расположенных на проезжей части дороги в районе <адрес>. По результатам осмотра рядом расположенного люка также не выявлено наличие каких-либо сетей, принадлежащих указанным лицам.

Представитель третьего лица Финансового управления администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиси Лансер 1,6 государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на <адрес> ФИО1, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на люк колодца, выступающий на проезжей части дороги, высотой 21 см., шириной 1,6 м., длиной 2,1м. На месте ДТП истцом была составлена схема с указанием на проезжей части места причинения повреждений автомобилю истца. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта выявленных недостатков в содержании дорог, фотоматериалом, предоставленным истцом.

В результате ДТП у автомобиля истца, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, повреждены АКПП, подрамник. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 82 370 руб. 82 коп.

По данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза для определения того обстоятельства, могли ли заявленные повреждения автомобиля истца образоваться при обстоятельствах ДТП 28.06.2018, изложенных истцом. Также были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о наличии у водителя ФИО2 возможность избежать наезда на препятствие.

Согласно выводам экспертного заключения №20/19 от 06.02.2019, выполненного ООО «Экспертно-юридический центр», образование повреждений автомобиля истца, зафиксированных в акте осмотра ООО «Центр судебной экспертизы», не исключается при обстоятельствах ДТП от 28.06.2018.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 153 016 руб.

С технической точки зрения у водителя ФИО1 имелась техническая возможность избежать наезда на препятствие, повлекшего повреждения автомобиля.

Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами.

Не доверять заключению судебной экспертизы №20/19 от 06.02.2019, выполненного ООО «Экспертно-юридический центр», у суда оснований не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение согласуется в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами – административным материалом, фотоматериалами с места ДТП.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, сторонами по делу не представлено.

Судом установлено, что дорога в районе дома <адрес>, на которой произошло ДТП, является муниципальной.

В силу ч.2 ст.50 ФЗ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу объектов муниципальной собственности относятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В силу положений ст.16 ФЗ РФ №131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Так, согласно пунктам 3.1.1, 3.1.10, 3.1.12 указанного ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в п. 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

С учетом указанных допустимых размеров отклонения крышки люка относительно уровня покрытия, размер повреждения покрытия проезжей части, на которое наехал истец (21 см.) безусловно, является значительным.

Несмотря на такой значительный размер повреждения покрытия проезжей части дороги, никаких знаков, предупреждающих водителей о наличии повреждений дорожного покрытия, установлено не было.

Согласно ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Определяя ответчика по данному делу, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что собранными по делу доказательствами не установлено принадлежности ПАО «Т Плюс», либо УМУП «Ульяновскводоканал», либо УМУП «Городской теплосервис» трубопроводов, сетей, коммуникаций находящихся в районе расположения люка колодца, на который был совершен наезд истцом. При осмотре рядом расположенного колодца таких объектов сторонами также не выявлено.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Иными словами, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд должен установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

Из пункта 1.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, следует, что данное Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Пунктом 4.1 названного Положения установлено, что Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск», как распорядителя средств бюджета этого муниципального образования в области дорожной деятельности.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, суд также усматривает в данном ДТП вину и самого водителя ФИО1 в связи со следующим.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из содержания приведенного пункта ПДД РФ то обстоятельство, что административный материал не содержит сведений о нарушении ФИО1 положений ПДД РФ и о привлечении к административной ответственности за их нарушение, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.

Из схемы ДТП, составленной истцом, следует, что люк находится на расстоянии 2420 мм от правого края проезжей части.

Из объяснений истца, данных непосредственно после ДТП, а также в судебном заседании, следует, что ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие сухое, асфальт, истец видел препятствие в виде бугорка с торчащим металлическим элементом, применил торможение, однако не успел полностью остановиться. Двигался со скоростью 40 км/ч, проезжал препятствие с применением торможения, думал, что оно останется между колесами и не заденет автомобиль. Справа были кусты, мусор, поэтому не мог объехать препятствие справа.

Согласно фотоматериалу с места ДТП, представленному истцом, препятствие представляет собой железное кольцо люка колодца, находящееся выше уровня асфальта, также заполненное бетоном, то есть препятствие само по себе хорошо видимое при достаточной осмотрительности и внимательности к дорожной обстановке.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, колодец расположен практически на середине проезжей части и при ширине колесной базы автомобиля Мицубиси Лансер (около 1,5м.) истец мог бы беспрепятственно объехать данный колодец без выезда на полосу встречного движения. Т.е., водитель автомобиля не оценил высоту дорожного просвета своего транспортного средства и проехал над люком колодца, хотя имел возможность объехать препятствие. Следовательно, истец имел техническую возможность избежать столкновения с препятствие.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не были соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ, его действия по проезду над препятствием на асфальте, в светлое время суток и при наличии благоприятных погодных условий не соответствовали дорожной обстановке, он не предпринял мер для полной остановки автомобиля, объезда препятствия, вследствие чего допустил наезд на люк колодца.

При таких обстоятельствах, поскольку вред имуществу ФИО1 был причинен как в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, так и в результате виновных действий самого истца, ущерб истцу должен быть возмещен пропорционального степени вины ответчика.

Оценивая обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина ФИО1 составляет 50%. Соответственно, 50% вины в данном дорожно-транспортном происшествии суд относит на ненадлежащее содержание проезжей части дороги.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный его имуществу, в размере 76 508 руб. (153 016:2), а также убытки в виде расходов по осмотру автомобиля в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 395 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании указанных положений законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 522 руб. 09 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 2 000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Экспертно-юридический центр» об оплате производства судебной экспертизы в размере 24 000 руб. Принимая во внимание то обстоятельство, что часть заявленных повреждений, согласно заключению судебной экспертизы, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, т.е. заявлена необоснованно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 12 000 руб., с истца в размере 12 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу ФИО1 за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» материальный ущерб в размере 76 508 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 000 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 395 руб., госпошлину в размере 2 522 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Вериялова