Определение № 11-81/2017 АП-11-81/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 11-81/2017

Дело № АП-11-81/2017

с/у 6


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.05.2017 <адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф.Ерулаевой

при секретаре А.И.Гайсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление представителя ТСЖ «Амега» — управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Амега» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...) рублей.

В удовлетворении заявления представителя ТСЖ «Амега» - управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов, в части почтовых расходов по направлению ходатайства об отложении рассмотрения дела с приложением (отправление от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму ..., заявления об отмене заочного решения мирового судьи с приложением (отправление от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму ..., апелляционной жалобы на решение мирового судьи (отправление от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму ..., в общей сумме ..., - отказать.

Заявление представителя ТСЖ «Амега» - управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов, в части возмещения почтовых расходов по направлению заявления о возмещении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ (отправление от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму ..., - оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО3, суд

установил:

Представитель ТСЖ «Амега» - управляющий ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Н.Ф. Оганян в пользу ТСЖ «Амега» судебных расходов по оплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы в размере ... и возмещении почтовых расходов, связанных с направлением ходатайства об отложении рассмотрения дела с приложением (отправление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...), направлением заявления об отмене заочного решения мирового судьи с приложением (отправление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...), направлением апелляционной жалобы на решение мирового судьи (отправление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...), а также направлением заявления о возмещении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ (отправление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...), в обоснование своих доводов указав, что ранее с Н.Ф. Оганян в пользу ТСЖ «Амега» по гражданскому делу № были взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере .... Между тем ТСЖ «Амега» понесло и другие расходы, а именно: по оплате госпошлины для подачи апелляционной жалобы в размере ... и почтовые расходы в сумме ..., которые ТСЖ «Амега» к взысканию не предъявляло. Заявитель считает, что на истицу Оганян, как на проигравшую по делу сторону, в силу ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность возместить указанные выше судебные расходы.

ТСЖ «Амега» в судебное заседание своего представителя не направило, в заявлении о взыскании судебных расходов представитель ТСЖ «Амега» - управляющий ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Н.Ф. Оганян в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Н.Ф. Оганян - И.М. Оганян, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления, подробно изложив свои доводы в письменном отзыве (т. 2, л.д. 113).

Мировой судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.

Н.Ф. Оганян обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила его отменить и принять новое определение, указав, что считает определение мирового судьи в части взыскания с неё госпошлины в размере ...., уплаченной ТСЖ «Амега» при подаче апелляционной жалобы, незаконным, поскольку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг ТСЖ «Амега» оплатило ООО «Консалтинговый центр «Астера Юрайт» .... за составление и подачу апелляционной жалобы, вследствие чего, по мнению Н.Ф. Оганян, госпошлина за её подачу должна оплачиваться ООО «Консалтинговый центр «Астера Юрайт»(л.д.130 т.2).

Представитель Н.Ф. Оганян - И.М. Оганян, действующий на основании доверенности, на судебном заседании на частной жалобе настаивал.

ТСЖ «Амега» в судебное заседание своего представителя не направило, представлено возражение, в котором представитель ТСЖ «Амега» просил отказать в удовлетворении частной жалобы(л.д.135 том 2).

Исследовав материала дела, Зеленодольский городской суд РТ не находит оснований к отмене или изменению определения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Н.Ф. Оганян к ТСЖ «АМЕГА» о признании незаконным начислений платежей по квартире за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ, пересчете начисленных платежей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда: признано незаконным начисление собственнику <адрес> платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ, отличным от тарифов, установленных для членов ТСЖ «Амега». Кроме того, судом принято решение об обязании ТСЖ «Амега» пересчитать истцу начисленные ей платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по тарифам для членов ТСЖ «Амега», вернуть истцу излишне уплаченную сумму в размере ..., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере .... Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ...(л.д.57-66 т.1).

Апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено в части удовлетворения исковых требований, с принятием в этой части нового решения, в соответствии с которым в указанной части в удовлетворении исковых требований Н.Ф. Оганян к ТСЖ «Амега» отказано в полном объеме. В остальной части заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения(т. 2, л.д. 19-22).

ТСЖ «Амега» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с Н.Ф. Оганян, а именно: расходов по оплате госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере ...., почтовых расходов по отправке 4 писем с оплатой в размере ... от ДД.ММ.ГГГГ, .... от ДД.ММ.ГГГГ, .... от ДД.ММ.ГГГГ, .... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы ТСЖ «Амега» понесло в связи с рассмотрением дела(л.д.97 том 2).

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы ТСЖ «Амега» уплатило государственную пошлину, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере ... по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1, л.д. 186).

Таким образом, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Н.Ф. Оганян к ТСЖ «Амега» отказано, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскания с Н.Ф.Оганян в пользу ТСЖ «Амега» судебных расходов по оплате последним госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере ....

Доводы представителя ФИО1- ФИО3, о том, что оплату госпошлины должен производить представитель ТСЖ «Амега», как включенную в размер вознаграждения представителя ТСЖ, не могут служить основанием для отмены определения в части, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, поскольку не нарушены права и законные интересы сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено в обжалуемой части не противоречащее материальному и процессуальному закону определение. При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья