Решение № 2-86/2026 2-86/2026~М-15/2026 М-15/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-86/2026

Дело № 2-86/2026

22RS0040-01-2026-000017-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что в результате мошеннических действий неустановленные лица похитили денежные средства, принадлежащие ей в размере 500000 руб., которые были зачислены на банковский счет ФИО3, открытый в АО «ТБанк». Органом предварительного следствия установлено, что спорные денежные средства поступили на указанный счет. Таким образом, ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 500000 руб. Полученные денежные средства ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет истца на спорную сумму. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу полученное им неосновательное обогащение в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору, исчисленные исходя из размера установленной ключевой ставки, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что указанные денежные средства ответчик получил на законных основаниях за проданный им автомобиль от гражданина ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение третьего лица о судебном разбирательстве произведено посредством направления в его адрес судебной повестки. Судебные извещения неоднократно вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, третье лицо должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам. Суд считает, что третье лицо о времени и месте судебного заседания извещен. Данных о том, что его неявка имеет место по уважительным причинам, не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом установлено, что постановлением следователя отделения по обслуживанию Балаганского района СО МО МВД России «Заларинский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.4 ст.159 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., находясь в неустановленном месте, совершило мошеннические действия в отношении ФИО1, путем обмана похитил денежные средства в размере 1100000 руб., причинив ущерб в особо крупном размере.

Постановлением того же следователя ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из показаний ФИО1 следует, что под воздействием обмана неустановленного лица она оформила на себя ряд кредитов в ПАО Сбербанк и осуществила перевод денежных средств в сумме 1100000 руб. на указанные мошенниками банковские карты.

По информации АО «ТБанк» ФИО3 имеет в банке текущий счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, к которому выпущена банковская карта №.

По информации о движении денежных средств по указанному счету спорные денежные средства 500000 руб. поступили на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ, отправитель ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что указанные денежные средства получены ответчиком законно в счет оплаты проданного им транспортного средства, покупателем является <данные изъяты> ФИО4, который имея в собственности криптовалюту, на бирже «Байбит» через трейдера осуществил ее продажу. Трейдер, действуя от имени ФИО1, купил данную криптовалюту и за эту покупку 500000 руб. отправил ФИО3 в счет оплаты автомобиля за ФИО4, суд оценивает критически и во внимание не принимает, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Судом установлено, что истец и ответчик друг с другом не знакомы, также не знакомы истец и ФИО4, в какие-либо гражданские правоотношения между собой не вступали, обязательства между ними отсутствуют, основания для перечисления на карту ответчика денежных средств у истца не имелось. Денежные средства, которые были переведены на счет ответчика, получены истцом по кредитному договору, который она оформила и перевела денежные средства ФИО3 под действием мошенников, на указанный ими счет.

Представленные ответчиком договор купли-продажи автомобиля, агентский договор с автосалоном, сведения о расчетах по договору не свидетельствуют о законности получения им денежных средств от ФИО1

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма передана ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть является неосновательным обогащением.

При этом не установлено оснований для применения положений ч.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что истец знала об отсутствии в будущем у ФИО3 обязательства по возврату данной денежной суммы. Доказательств тому, что истец одаряла ответчика денежными средствами, также представлено не было.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд исходит из периода неосновательного пользования чужими денежными средствами, заявленного истцом, со дня поступления денежных средств на банковскую карту по день вынесения решения суда. Сумма процентов за указанный период составляет 123567,26 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время подлежат начислению, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№)

сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123567,26 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ершова

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2026 г.