Апелляционное постановление № 22-1343/2026 22К-1343/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья р/с Шепилов С.В. Дело № 22-1343/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Шолоховой Е.А.

адвоката Кожарова А.А.

обвиняемого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кожарова А.А. в защиту обвиняемого ...........1 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2026 года о продлении в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, ранее судимого, обвиняемого по ч. 2 ст. 213 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до 13 февраля 2026 года.

Выслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

13 ноября 2025 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Согласно данным досудебного производства обвинение полагает, что 12 ноября 2025 года в ............ ...........5, ...........1, ...........6, ...........7, находясь на территории ТРЦ «Мандарин», подыскав предметы, используемые в качестве оружия, умышленно вступили в массовый дебош, чем грубо нарушили общественный порядок, а также спокойствие граждан, которые имели основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

26 ноября 2025 года ...........1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

27 ноября 2025 года Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до 13 января 2026 года.

04 декабря 2025 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п ч. 2 ст. 213 УК РФ.

05 января 2026 года руководителем следственного органа – начальником ОРП на ОТ ОП (Адлерский район) СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 13 февраля 2026 года.

Обжалуемым постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2026 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ...........1 на установленный срок следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Кожаров А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что материалы дела, представленные органом предварительного следствия, судом изучены не были. Они не содержат документов, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УК РФ. Доводы следователя не проверялись, суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении белее мягкой меры пресечения. В постановлении суда отсутствует оценка доводов следствия и соответствующих материалов в их обоснование. Указывает, что только тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Никаких объективных данных в обоснование необходимости содержания под стражей ...........1 не имеется. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену постановления суда. Более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста способна обеспечить нормальный ход производства по делу.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок её применения может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении достаточно мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ...........1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тем фактом, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, ранее судим к ограничению свободы, на территории Краснодарского края пребывал без регистрации и определённых целей, позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания под стражей ...........1, суд учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришёл к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Неэффективной организации расследования по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Оформленных в установленном законом порядке медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Другие доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят.

С учетом изложенного, ходатайство адвоката об избрании ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания судебное заседание и проверка доказательств производились судом в строгом соответствии с законом. Сведений о том, что судебное заседание проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2026 года о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до 13 февраля 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: