Решение № 2-244/2017 2-244/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-244/2017

№ 2-244/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 г. р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области, в составе председательствующего судьи Плишкиной Е.Д.

при секретаре Былинкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд Саратовской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в счет восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № руб., расходов на проведение независимой экспертизы, в размере № руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с № в размере № руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере № руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере № руб., расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., расходов на нотариальную доверенность на представителя в размере № руб., штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

В обосновании иска указал на то, что № в 21 час 30 минут по адресу: Саратовская область, Федоровский район, с. Романовка, перекресток ул. Советской и ул. Производственной произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: ВАЗ 211440 гос. номер № под управлением ФИО2 и Лада 217030 гос.номер № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Участники ДТП пришли к соглашению о виновности в ДТП ФИО2 и оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 05 июля 2017 г. истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы с заявлением о выплате страхового возмещения, с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля. В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Направленная в адрес ответчика претензия также оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от нее не поступило.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме. Представитель ответчика также обратилась с ходатайством о снижении суммы штрафа и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление о вручении ему повестки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, ознакомившись с отзывом представителя ответчика на исковое заявление, оценив их в совокупности на предмет относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу норм ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Лада 217030, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 9-10).

01.07.2017 в 21 час 30 минут по адресу: Саратовская область, Федоровский район, с. Романовка, перекресток ул. Советской и ул. Производственной произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 211440 гос. номер № под управлением ФИО2 и Лада 217030 гос.номер № под управлением ФИО1.

Участники ДТП пришли к соглашению о виновности в ДТП ФИО2 и оформили извещение о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 13-15).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 12).

05 июля 2017 г. истец направил в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, с просьбой прислать уполномоченного представителя с доверенностью на осмотр поврежденного транспортного средства 24 июля 2017 г. в 09 час. 00 мин. по адресу: <...>, так как автомобиль находится в неисправном состоянии, которые ответчиком были получены 13 июля 2017 г. (л.д. 16-18).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 10 и 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац второй п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика, при этом в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции у потерпевшего имеется обязанность представить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры, в соответствии с п. 11 ст. 12 названного Закона, к организации осмотра поврежденного транспортного средства (назначение конкретной даты и места осмотра транспортного средства, направление своего представителя по месту нахождения поврежденного имущества) в судебное заседание ответчиком не представлено.В связи с тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Сервис» № № от 24 июля 2017 г. стоимость устранения повреждения (автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет № руб. (л.д. 19 - 29).

Данное заключение выполнено с применением Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

26 сентября 2017 г. истец направил в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, приложив копию экспертного заключения №, копию квитанции на оплату стоимости независимой экспертизы, которые ответчиком были получены 03 октября 2017 г. (л.д. 32-35).

04 октября 2017 г. ответчик направил истцу сообщение о предоставлении документов на страховую выплату по случаю ДТП, в связи с не поступлением ранее поданных документов. Сведений о направлении указанного сообщения ответчиком в адрес истца и сведений о доставке истцу данного сообщения в суд не представлено.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах истец, в связи с тем, что страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пятидневный срок, обоснованно обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. Направленная истцом в адрес ответчика претензия удовлетворена не была.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. В заявлении содержится просьба об организации осмотра автотранспортного средства, так как ТС истца было не на ходу вследствие повреждения. Данный пакет получен адресатом.

В связи с тем, что страховая компания не оспаривала размер страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах заявленных истцом исковых требований в размере № руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 62).

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок ответчиком истцу выплачено не было, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,5 % от суммы страхового возмещения (179 руб..), так как заявленный к взысканию общий размер неустойки с учетом периода просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а именно сумме не выплаченного страхового возмещения.

Общий размер неустойки за указанный период (№ дня) составляет № руб. (№ дня), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков страхового возмещения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, начиная с 15 октября 2017 г. по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном размере. Размер ежедневной неустойки составляет 179 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пунктов 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания не выплатила истцу сумму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17913 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение сумм неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что в данном случае размер штрафа должен быть снижен с учетом ст. 333 ГК РФ и его размер определен равным – 5000 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № (л.д. 37), выданной, в том числе ФИО3 на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Однако, как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки по проведению досудебной экспертизы в размере № руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные имущественные права и другие нематериальные блага.

Суд в соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., поскольку указанный размер соответствует принципу разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, частично удовлетворяет требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Федоровского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил

отказать в удовлетворении иска в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с № в размере № руб., убытки по оплате проведения независимой экспертизы в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере № руб. за каждый день просрочки, начиная с № по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Федоровского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере № рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 ноября 2017 г.

Судья Е.Д. Плишкина