СудАкт в соцсетях

Решение № 2-7078/2019 2-7078/2019~М-8002/2019 М-8002/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-7078/2019

Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело № 2 - 7078/19

23RS0041-01-2019-010682-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.

секретаря Безуглой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 119 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 429 рублей, и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ФИО2 в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 обещал вернуть истцу денежные средства в полном размере к ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил расписку, которая обязывала его вернуть сумму долга в указанный срок. Расписка была составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком. При составлении документа присутствовали свидетели: ФИО5 и ФИО6 Свидетели поставили свои подписи в расписке и могут подтвердить вышеуказанную информацию. К ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга, истцом предпринималась неоднократные попытки досудебного решения вопроса, в ходе которых ФИО2 вначале обещал вернуть денежные средства, а после вовсе заявил, что «денег нет и когда будут, он не знает». В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства, причин уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГK РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого, ответчику истцом передана в долг сумма <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Свои требования истец подтвердил письменными доказательствами (распиской), представленными в материалы дела.

Каких-либо доказательств в подтверждение возврата суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ закреплено, что за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 25 октября 2017 года по 30 мая 2019 года в размере 14 429 рублей (расчет проверен судом и признан верным) обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание юридических услуг.

В связи с вышеизложенным, с учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности и целесообразности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 119 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2017 года по 30 мая 2019 года в размере 14 429 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 15.08.2019г.

Председательствующий: