Решение № 3А-37/2026 3А-543/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 3А-37/2026

Дело № 3а-37/2026 (3а-543/2025)

УИД: 05RS0038-01-2025-005077-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 января 2026 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ФИО1 административных ответчиков Министерства Внутренних Дел по Республике Дагестан ФИО6, Управления Федеральной службы безопасности ФИО1 по Республике Дагестан ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 Сафарали оглы,

установил:

ФИО2оглы, являющийся гражданином Республики Азербайджан, обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД по РД, в котором просил восстановить пропущенный срок для обжалования решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, отменить, как необоснованное, решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и возложить обязанность пересмотреть его заявление.

В ходе рассмотрения дела административным истцом требования уточнены, путем подачи заявления о признании незаконными и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от <дата> № и письма Управления Федеральной службы безопасности ФИО1 по РД (далее – ФИО1 по РД) от <дата> №, послужившего основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав.

В обоснование заявленных требований указав, что он является гражданином Республики Азербайджан. <дата> он получил решение МВД по РД № об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации со ссылкой на подп.1 и 2 п.1 ст. 7 Федерального закона от <дата>№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Полагает данное решение незаконным и нарушающим его права ввиду того, что данное решение принято без полного и всестороннего рассмотрения предоставленных им документов, в материалах отсутствуют основания, прямо препятствующие в выдаче ему разрешения согласно указанному закону. Указывает на то, что к уголовной и административной ответственности на территории Российской Федерации он не привлекался, с 2014 года зарегистрирован в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, все годы официально оплачивал налоги, женат на гражданке Российской Федерации – ФИО4, имеет биометрию и зеленую карту.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Верховный Суд Республики Дагестан как связанное с государственной тайной.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, при рассмотрении дела к участию в деле были привлечены в качестве административных ответчиков: УВМ МВД по РД, МВД по РД, ФИО1 по РД, в качестве заинтересованного лица - заместитель начальника УВМ МВД по РД ФИО5

В письменных возражениях административные ответчики просят отказать в удовлетворении административного иска, указывая на законность оспариваемых решений принятых в пределах полномочий ФИО1 по РД и МВД по РД.

В судебном заседании ФИО1 административного ответчика МВД по РД ФИО6 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления по изложенным в письменных возражениях основаниям.

ФИО1 по РД ФИО7 и ФИО8 просили в удовлетворении иска отказать, указав на то, что право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющих угрозу безопасности государству либо общественному порядку и здоровью населения относится к компетенции ФСБ ФИО1 и находится в пределах усмотрения органов безопасности.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ФИО1 не направили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав ФИО1 МВД по РД ФИО6 и ФИО1 по РД ФИО7 и ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства.

Иностранные граждане и лица, без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральными законами или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст. 62 Конституции РФ).

Закрепляя право пребывания и проживания в Российской Федерации Конституция Российской Федерации допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранным гражданином, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральным законом от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

В соответствии с абзац. 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ под разрешением на временное проживание понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.

В соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом № 115-ФЗ, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац 9 п. 1 ст. 2).

Выдача такого документа, как разрешение на временное проживание, является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

В соответствии с подп. 1 и 2 п.1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации, финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от <дата> №, к полномочиям МВД ФИО1 и его подчиненных территориальных органов относится предоставление государственных услуг по оформлению и выдаче иностранным гражданам разрешения на временное проживание.

Деятельность по предоставлению данного вида государственных услуг регламентирована приказом МВД ФИО1 от <дата> № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации».

Пунктом 130 Административного регламента, утвержденного приказом МВД ФИО1 от <дата> №, предусмотрено, что основанием для начала административной процедуры является поступление заявления, учетного дела, результатов проверок и ответов на межведомственные запросы к сотруднику, уполномоченному на подготовку решения по результатам рассмотрения заявления.

Пунктом 85.3 Административного регламента, утвержденного приказом МВД ФИО1 от <дата> №, в целях предоставления государственной услуги предусмотрено направление межведомственных запросов.

В ходе рассмотрения заявления сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам МВД ФИО1 и его территориальных органов, а также направляет запросы в территориальные органы безопасности, Федеральную службу судебных приставов, органы социального обеспечения и другие заинтересованные органы в целях получения информации о наличии либо отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче иностранному гражданину разрешения (п. 105 Административного регламента).

Согласно п. 137 Административного регламента способом фиксации результата административной процедуры является утверждение руководителем (начальником) территориального органа МВД ФИО1 на региональном уровне или его заместителем в соответствии с распределением обязанностей решения о выдаче разрешения либо об отказе в предоставлении государственной услуги.

В соответствии с п. 48, 48.1 Административного регламента, иностранному гражданину отказывается в предоставлении государственной услуги в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Азербайджан ФИО2оглы <дата> обратился в УВМ МВД по РД с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В порядке, установленном Административным регламентом, <дата> в УВМ МВД по РД поступила информация из ФИО1 по РД о наличии оснований, предусмотренных подп.1 п.1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2оглы., и как следствие несогласование вопроса о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2оглы от <дата> о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации УВМ МВД по РД на основании поступившего в порядке межведомственного взаимодействия из ФИО1 по РД сообщения принято решение (заключение) от <дата> № об отказе в предоставлении соответствующей государственной услуги на основании подп. 1 и 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ.

Уведомлением от <дата> № сообщено ФИО2оглы об отказе в выдаче разрешения на проживание в Российской Федерации в соответствии с пп.1 п.1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Данное уведомление получено ФИО2оглы <дата>, что подтверждается его росписью в уведомлении, что также не отрицалось им в судебном заседании.

В административном исковом заявлении заявителем указано на оспаривание решения УВМ МВД по РД об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от <дата> за номером 6/2025/05, поскольку данный номер решения был ошибочно указан в уведомлении от <дата> Суд приходит к выводу о том, что в уведомлении была допущена техническая ошибка (описка), поскольку согласно представленным в суд материалам решение (заключение) по результатам рассмотрения заявления ФИО2оглы датированное <дата> имеет №.

ФИО2оглы, полагая незаконным данное решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и основания принятия данного решения, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением – <дата>, то есть с соблюдением трехмесячного срока, установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ.

В силу ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (далее – Федеральный закон №) задача по обеспечению безопасности РФ возложена на Федеральную службу безопасности.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ органы федеральной службы безопасности обязаны наряду с прочим выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации (пункт "б"), а также участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (пункт "р").

К функциям ФСБ ФИО1 для решения основных задач отнесено участие в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство РФ и выхода из него, выезда граждан РФ за пределы РФ и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в РФ предоставления им политического убежища в РФ, а также пребывания их на территории РФ (пп. 36 п. 9 Указа Президента РФ от <дата> № «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации»).

Для выполнения возложенных обязанностей, в пределах своих полномочий, Федеральная служба безопасности вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность (ст. 13 Федерального закона от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

В целях реализации положений Федерального закона № 115-ФЗ, в случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законодательством оснований для отказа в выдаче разрешения на временное пребывание, Федеральная служба безопасности Российской Федерации или ее территориальные органы информируют об этом в письменной форме соответствующий полномочный орган.

Таким образом, право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющей угрозу национальной безопасности, отнесено к исключительным полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации, обладающей информацией о совершении иностранными гражданами действий, предусмотренных подп. 1 и 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в данном случае основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание послужило несогласование ФИО1 по РД выдачи иностранному гражданину ФИО2оглы разрешения на временное проживание, а именно письмо (сообщение) в адрес УВМ МВД по РД от <дата> № со ссылкой на подп. 1 и 2 п.1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

В судебное заседание ФИО1 административного ответчика ФИО1 по РД представлены в Верховный Суд Республики Дагестан документы с грифом секретности «секретно», в которых подробно и мотивировано изложены обстоятельства, исходя из которых ФИО1 по РД пришло к выводу об отказе в согласовании вопроса о выдаче ФИО2оглы разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Вышеуказанные документы с грифом секретности «секретно» исследованы в закрытом судебном заседании и подтверждают наличие в ФИО1 по РД соответствующих сведений, полученных уполномоченным органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность в рамках предоставленных ему полномочий.

Оснований ставить под сомнение представленные уполномоченным органом, наделенного правом оценки деятельности иностранного гражданина ФИО2оглы, как представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, не имеется.

Оспариваемое решение принято с соблюдением порядка и сроков его принятия, с учетом полученной информации из источников, находящихся вне сферы судебного контроля, направлено на выполнение требований законодательства в сфере обеспечения безопасности государства, прав и свобод граждан Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, суд также учитывает, что Положение Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от <дата> №, не предусматривает для органов внутренних дел осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решения органов федеральной службы безопасности.

В силу вышеприведенных норм, поступившая из территориального органа безопасности информация являлась обязательной для органа исполнительной власти в сфере миграции, была обоснованно расценена УВМ МВД по РД в качестве относимого и достаточного основания для принятия решения об отказе в выдаче заявителю разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации соответствует положениям законодательства, является мерой государственного реагирования в интересах безопасности государства на незаконное поведение лица, не является вмешательством в сферу личной и семейной жизни истца, принято на основании требований действующего законодательства, является соразмерным и обоснованным в отношении иностранного гражданина, осуществившего произвольное отношение к законодательству государства, в котором он находится, в связи с чем применение оспариваемых мер государственного реагирования является допустимым.

Оценив представленные собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о законности оспариваемых письма (сообщения) ФИО1 по РД от <дата> № о несогласовании вопроса о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО2 М.С.оглы и решения УВМ МВД по РД от <дата> № об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку данные решения приняты уполномоченными органами в пределах предоставленных им полномочий и с соблюдением порядка принятия данных решений, предусмотренного действующим законодательством.

Вопреки доводам, изложенным в административном исковом заявлении, факт наличия у заявителя супруги, проживающей на территории Российской Федерации и являющейся гражданкой Российской Федерации, не могут служить поводом для признания оспариваемого решения органа государственной власти как нарушающего его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом сведений компетентных органов относительно личности административного истца.

Сам по себе факт принятия в отношении иностранного гражданина решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, которая гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан и лиц без гражданства за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Принятое решение не влечет для административного истца последствий связанных с разрывом семейных связей, нарушения его прав, в том числе на личную и семейную жизнь.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров ФИО1, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Суд полагает не имеющим юридического значения также довод административного истца о том, что он не привлекался в установленном законом порядке к уголовной либо административной ответственности на территории Российской Федерации, поскольку подобными актами был бы установлен факт правонарушения, а не его отношение к основам государственного и конституционного строя Российской Федерации.

Также доводы заявителя, указанные в административном исковом заявлении, о нарушении оспариваемыми решениями его прав ввиду того, что на территории Российской Федерации административный истец проживает длительное время, работает, оплачивает налоги, признаются судом несостоятельными, поскольку международные обязательства Российской Федерации признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2оглы может создать угрозу безопасности Российской Федерации или гражданам Российской Федерации, подтверждено материалами дела, представленными административным ответчиком ФИО1 по РД.

Исходя из положений п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Однако такая совокупность условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу отсутствует, в связи с чем судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 Сафарали оглы к МВД по РД, УВМ МВД по РД, ФИО1 по РД о признании незаконными и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от <дата> №, письма ФИО1 по РД от <дата> №, послужившего основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан О.А. Ермакова