Решение № 12-12/2024 7-623/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 12-12/2024

Судья Кашапов С.Р. УИД 16RS0009-01-2024-000208-84

Дело № 12-12/2024

Дело № 7-623/2024


РЕШЕНИЕ

15 мая 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина

при помощнике судьи О.А. Разваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2024 года в 14 часов 50 минут возле <адрес>, ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не пристегнувшись ремнем безопасности.

Постановлением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бавлинскому району ФИО1 от 24 февраля 2024 года № 18810016170006351722, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, заявитель обратился в суд первой инстанции с жалобой об отмене постановления, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока его обжалования.

Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года, ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Балинскому району ФИО1 от 24 февраля 2024 года № 18810016170006351722.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО3 просит определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года отменить. Указывается на получение постановления должностного лица 14 марта 2024 года, поскольку в постановлении заявителем не указан месяц его получения. Кроме того, срок обжалования постановления должностным лицом разъяснен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрев ходатайство начальника ОГИБДД отдела МВД России по Бавлинскому району ФИО2 о рассмотрении дела без участия представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что у заявителя имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2024 года в 14 часов 50 минут возле <адрес>, ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, не пристегнувшись ремнем безопасности.

24 февраля 2024 года постановлением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бавлинскому району ФИО1 № 18810016170006351722, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.10).

Копия постановления должностного лица от 24 февраля 2024 года № 18810016170006351722 получена ФИО3 в тот же день, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе постановления (л.д.10).

Жалоба на постановление должностного лица направлена ФИО3 в Бавлинский городской суд Республики Татарстан 14 марта 2024 года, что подтверждается наличием конверта в материалах дела (л.д.7), то есть по истечении срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ, исчисляемого со дня получения копии постановления.

При этом, доводы ФИО3 о получении постановления должностного лица лишь 14 марта 2024 года, а также неразъяснении срока обжалования опровергаются материалами дела.

Так, из содержания постановления инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бавлинскому району ФИО1 от 24 февраля 2024 года № 18810016170006351722 усматривается, что оно получено ФИО3 24 февраля 2024 года, в нём указаны сроки обжалования вышеуказанного постановления должностного лица (л.д.10).

Таким образом в жалобе, поданной на определение суда первой инстанции, доказательств о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, заявителем не представлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, являются верными, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бавлинскому району ФИО1 от 24 февраля 2024 года № 18810016170006351722, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина