Решение № 2-149/2019 2-149/2019~М-102/2019 М-102/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-149/2019

Дело № 2-149/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 19 сентября 2019 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 71 873 руб. 48 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 356 руб. 20 коп.

Определением суда от 22 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён ФИО1 (л.д. 47-48).

Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО - № (страхователь ООО ««Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» <адрес>), и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, которым управлял ФИО2.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований водителем а/м <данные изъяты>, гос. номер № ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № был застрахован у истца (договор - №), то им в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 71 873 руб. 48 коп.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № отсутствуют.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании спора принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В обоснование доводов истец ссылается на положения ст. 15, абз. 4 п. 1 ст. 387, ст. 965, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 января 2018 г. в 10 час. 30 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № (далее - <данные изъяты>), которым управлял водитель ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № (далее – <данные изъяты>), под управлением ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 36-41).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 22.01.2018 г. ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ФИО2 признан виновником ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, имевшего место 22.01.2018 г. у <адрес>, а именно, ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении (л.д. 37).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, является ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия». На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, является ФИО1. На момент ДТП гражданской ответственности владельца автомобиля не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Согласно акту выполненных работ № от 29.06.2018 г. и счёта на оплату, стоимость ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, выполненных ООО «ТрансСервис-УКР-Южный», составляет 71 873 руб. 48 коп. (л.д. 15-16).

Признав произошедшее 22.01.2018 г. ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» ремонтные работы автомобиля <данные изъяты> в размере 71 873 руб. 48 коп., что следует из акта № от 03.07.2018 г. о страховом случае по КАСКО и платёжного поручения № от 04.07.2018 г. (л.д. 17-18).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ № 40) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, в силу ст. 1 ФЗ № 40 под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ № 40, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Деликтное обязательство из причинения вреда источником повышенной опасности регулируется ст. 1079 ГК РФ.

Общим условием указанной специальной нормы ответственности является положение, согласно которому за вред, причинённый источником повышенной опасности, отвечает юридическое лицо или гражданин, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № ФИО2

Собственником данного автомобиля является ФИО1, гражданская ответственность которого, как собственника автомобиля, в порядке определённом ФЗ № 40 застрахована не была.

В материалы дела доказательств, что ФИО1 на момент совершения ДТП и причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, либо наличия между ФИО1 и ФИО2 договорных отношений по поводу владения автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, не представлено, равно как не представлено доказательств выдачи ФИО1 доверенности ФИО2 на право управления автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. Обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, не исполнена, трудовые отношения между ответчиком и третьим лицом не установлены. Доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, выбыло из обладания титульного владельца в результате противоправных действий ФИО2, в материалах дела не имеется.

Таким образом, транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически не выбыло из владения ФИО1, являющегося владельцем транспортного средства на основании права собственности.

С учётом вышеизложенного, отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца суммы страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку в момент ДТП он не являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.

Поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации у суда не имеется, соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Судья С.Ф. Мавлиев