Решение № 2-1548/2017 2-1548/2017~М-629/2017 М-629/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-1548/2017

Дело № 2-1548/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мальцевой О.А.

при секретаре Абрамовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора .... в интересах ФИО3, ФИО2 к ФИО9 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор .... обратился с иском в суд в интересах ФИО3, ФИО2, указав, что прокуратурой города была проведена проверка по факту нарушения законодательства об образовании ФИО10, в результате которой установлено, что академия осуществляла образовательную деятельность на основании выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки бессрочной лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между академией и ФИО3, ФИО2 (ФИО8) С.О. был заключен договор № об оказании платных образовательных услуг по обучению ФИО2 (ФИО8) С.О. по направлению подготовки «Судебная экспертиза» по очной форме обучения. До 1 мая текущего учебного года приказом ректора устанавливается размер платы на следующий учебный год.

ФИО3 во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ внесено 99 800 руб. в счет оплаты обучения за 2016-2017 учебный год.

Распоряжением Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № действие специального права академии на ведение образовательной деятельности приостановлено, в этой связи ФИО2 (ФИО8) С.О. отчислена из академии в связи с переводом в ФИО11» с сохранением условий обучения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление о возврате платы за обучение, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, прокурор .... просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 99 800 руб., внесенных в качестве платы за обучение ФИО2 (ФИО8) ФИО4 по договору №

В судебном заседании процессуальный истец на требованиях настаивал по доводам и основаниям, указанным в иске, не возражал против снижения размера штрафа.

Материальные истцы, а также ответчик ФИО12 в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №273-ФЗ) отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

Государственная регламентация образовательной деятельности направлена на установление единых требований осуществления образовательной деятельности и процедур, связанных с установлением и проверкой соблюдения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, этих требований, которая включает в себя: лицензирование образовательной деятельности; государственную аккредитацию образовательной деятельности; государственный контроль (надзор) в сфере образования (ст. 90 Федерального закона №273-ФЗ).

В соответствии со ст. 53 Федерального закона №273-ФЗ договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты (ст. 54 Федерального закона №273-ФЗ).

К договорам оказания услуг по обучению применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (исполнитель) и ФИО8 С.О. (абитуриент), ФИО3 (заказчик) заключен договор № об оказании платных образовательных услуг.

Согласно п. 1.1 договору академия предоставляет на платной основе образовательные услуги (обучение и воспитание) студента по направлению подготовки (специальности) 031003.65 «Судебная экспертиза» по очной форме обучения на базу имеющегося у студента среднего общего образования. Срок обучения составляет 5 лет.

До 01 мая текущего года приказом ректора устанавливается размер платы на следующий учебный год, которая подлежит внесению до 01 июня текущего учебного года за следующий учебный год (п. 3.4, 3.6).

Из материалов дела следует, что ФИО3 произвел оплату по договору за 2016-2017 учебный год в размере 99 800 руб., что подтверждается кассовым чеком, приходным кассовым ордером.

Распоряжением Рособрнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии ФИО14» на осуществление образовательной деятельности приостановлено.

Таким образом, образовательные услуги по обучению студента ФИО8 С.О. (после замужества –ФИО2) в 2016-2017 учебном году не оказаны в связи с приостановлением образовательной деятельности ФИО15

Как следует из пояснений процессуального истца, ФИО6 в порядке перевода в связи с приостановление действия лицензии на осуществление образовательной деятельности отчислена в ФИО16

Перевод ФИО6 осуществлен на основании п.9 ст.54 Федерального закона №273-ФЗ, согласно которому в случае приостановления действия лицензии полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод по заявлению совершеннолетних обучающихся, несовершеннолетних обучающихся по заявлению их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Перевод студента влечет досрочное прекращение образовательных отношений по основаниям, предусмотренным в ст.61 Федерального закона №273-ФЗ.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае прекращения Академии как юридического лица, аннулировании либо приостановлении действия лицензии, заказчику возвращается неизрасходованная часть внесенной оплаты обучения, определяемая пропорционально времени, оставшемуся до конца обучения текущего учебного года с момента прекращения деятельности Академии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о возврате внесенных денежных средств за 2016-2017 учебный год в размере 99 800 руб.

Бухгалтерской справкой АНОО ВО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается задолженность академии перед студентом ФИО8 С.О. в размере 99 800 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства частичного либо полного оказания услуг, выплаты суммы указанной в справке задолженности.

На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных нормах в связи с прекращением договора образовательных услуг между сторонами оплаченная ФИО3 за обучение ФИО6 сумма в размере 99 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», положения которого распространяются на спорные правоотношения, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 49 900 руб.

Вместе с тем, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд учитывает статус ответчика как некоммерческой организации, имеющей целью своей деятельности, в первую очередь, оказание образовательных услуг, период просрочки, в связи с чем, полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 25 000 руб.

Таким образом, требования прокурора .... в интересах ФИО3, ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 194 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора .... – удовлетворить.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО3 сумму, уплаченную по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 800 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО18 в доход бюджета муниципального образования .... государственную пошлину в размере 3 194 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд города Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Мальцева