Апелляционное определение № 33-156/2026 33-4348/2025 от 19 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2026 года по делу № 33-156/2026 (№ 33-4348/2025)

судья Лопаткина Н.В. № 2-3111/2025

43RS0001-01-2025-003679-09

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 31 октября 2025 года, которым постановлено о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1,

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с <дата> по дату его смерти – <дата>. Она, супруг и двое детей были зарегистрированы и постоянно проживали по <адрес>. Поскольку квартира была признана аварийной и подлежащей сносу, взамен администрация на основании договора мены предоставила семье квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Семья переехала в указанное жилье, где проживала вместе до дня гибели ФИО1 Кроме того, в квартире зарегистрирован и проживает сын дочери ФИО11, <дата> г.р. Иного жилого помещения ни у ФИО1, ни у нее, либо детей в собственности или на праве пользования не имеется. Указывает, что <дата> ФИО1 заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО3, который зарегистрировал за собой право собственности на нее. О продаже квартиры истец узнала только <дата>, когда дочь случайно увидела объявление на Авито. При жизни ФИО1 обратился в полицию с заявлением о совершении в его отношении мошеннических действий, указывая на отсутствие волеизъявления на отчуждение квартиры. После смерти ФИО1 истец обратилась в ЖКО, где внесли соответствующие сведения в поквартирную карточку, в настоящее время она является ответственным нанимателем, на ее имя приходят счета. ФИО3 никакого отношения к квартире не имеет. С учетом уточнения требований ФИО2 просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным, признать недействительным зарегистрированные права ФИО3 на квартиру, признать за ФИО2 право собственности на квартиру в порядке наследования как за пережившей супругой.

В ходе рассмотрения дела сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: Мог ли ФИО1 в силу своего физического и психического состояния понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи недвижимости от <дата>, составленного между ФИО1 и ФИО3?

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 17.10.2025 по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

На основании положений ст. 79 ГПК РФ определением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, производство которой поручено экспертам Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М.Бехтерева». Оплата экспертизы возложена на ФИО2 Производство по делу приостановлено на весь период проведения экспертизы.

ФИО3 не согласен с определением суда, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось. В материалы дела представлены медицинские документы, подтверждающие факт того, что при жизни ФИО1 психическими расстройствами не страдал. Отмечает, что документы для регистрации перехода права собственности по спорному договору стороны оформляли в МФЦ. Если бы ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, либо вел себя неадекватно, документы бы в МФЦ от него не приняли. Считает, что приостановление производства по делу необоснованно затягивает рассмотрение настоящего дела. Кроме того, до рассмотрения данного дела приостановлено производство по другому спору между ООО «Сомано» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора требуются специальные познания, в связи с чем, назначил по делу судебную экспертизу. В связи с тем, что производство экспертизы требует значительного времени, до окончания ее проведения производство по делу судом приостановлено.

Установленное данными законоположениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

Ссылка в частной жалобе о несогласии с определением в части приостановления производства по делу судебная коллегия не принимается судебной коллегией, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу. Это вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Кирова от 31 октября 2025 года о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 в части приостановления производства по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026