Апелляционное определение № 33А-16741/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД 66RS0059-01-2025-000697-68

Дело № 33а-16741/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Степкиной О.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-505/2025 по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Туринского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Туринского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Туринского районного суда Свердловской области от 17 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степкиной О.В., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области), начальнику отделения – старшему судебному приставу Туринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее – Туринское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) ФИО2, судебному приставу-исполнителю Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, в котором с учетом уточнений исковых требований просил:

- признать незаконным расчет задолженности по процентам и неустойке, подлежащих взысканию с должника ФИО4 по дату фактического погашения задолженности, произведенный судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 55749/21/66057-ИП от 19 ноября 2021 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить выявленные нарушения и принять все необходимые меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, а именно: вынести постановление об исправлении описок по факту неверно указанной суммы задолженности с внесением данных, указанных в заявлении взыскателя, а также в исполнительном документе, указав в качестве предмета исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 781605 рублей 08 копеек, остаток задолженности скорректировать на сумму 598348 рублей 09 копеек;

- признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в нарушении положений статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Туринском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 55749/21/66057-ИП от 19 ноября 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа от 27 августа 2021 года № ФС 030101050 о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме в размере 183256 рублей 99 копеек.

Согласно исполнительному листу от 27 августа 2021 года № ФС 030101050, выданному на основании решения Туринского районного суда от 9 июля 2021 года, с должника ФИО4 также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 89100 рублей 11 копеек за период с 19 марта 2021 года по день фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 89100 рублей 11 копеек за период с 19 марта 2021 года по день фактического погашения задолженности.

С должника на 12 сентября 2024 года были удержаны в порядке принудительного исполнения денежные средства в счет погашения задолженности в размере 183256 рублей 99 копеек

Согласно расчету взыскателя размер процентов по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 89100 рублей 11 копеек, подлежащих взысканию с должника за период с 19 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности 12 сентября 2024 года, составил 96259 рублей 44 копейки; размер неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 89100 рублей 11 копеек за период с 13 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности 12 сентября 2024 года составил 502088 рублей 65 копеек.

23 сентября 2024 года административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области направлено ходатайство о дополнительном взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности в твердой денежной сумме в размере 598348 рублей 09 копеек с приложенным расчетом.

7 октября 2024 года в адрес ИП ФИО1 от судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступило уведомление о приобщении к материалам исполнительного производства его заявления с приложениями, при этом согласно сведениям с сайта ФССП России корректировка размера задолженности по исполнительному производству не произведена, расчет задолженности, выполненный взыскателем, не принят во внимание, в связи с чем административным истцом на имя начальника Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области была направлена жалоба, по результатам рассмотрения которой в адрес взыскателя направлено постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части размера процентов и неустойки, являющееся правомерным.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 14 ноября 2024 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 19 ноября 2021 года о возбуждении исполнительного производства в части суммы задолженности по указанному исполнительному производству, согласно этих изменений сумма процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с 19 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, составила 57411 рублей 23 копейки, сумма неустойки, начисляемой на сумму ссудной задолженности (основного долга), начиная с 19 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, составила 299358 рублей 46 копеек.

Административный истец полагает, что расчет задолженности по процентам и неустойке, подлежащих взысканию с должника по дату фактического погашения задолженности, выполненный судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, является неправомерным и подлежащим отмене, поскольку он противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем остаток задолженности должен быть скорректирован на сумму 598348 рублей 09 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 17 октября 2025 года административное исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что задолженность по основному долгу, предусмотренная исполнительным листом, погашена должником 23 мая 2023 года, поскольку такой вывод противоречит порядку взыскания, установленному положениями статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд формально подошел к рассмотрению настоящего административного дела, ссылаясь в обжалуемом решении на недостоверные сведения, представленные должностными лицами Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области. Неверное применение положений гражданского законодательства о погашении задолженности, не исследование доказательств, приложенных к уточнениям административного искового заявления, в том числе расчетов, выполненных административным истцом, привело к принятию неправомерного судебного акта, лишающего взыскателя возможности исполнения иного судебного решения в соответствии с его мотивированной частью.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что административным истцом для расчета процентов и неустойки ошибочно взят период с 19 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности 12 сентября 2024 года, в то время как остаток ссудной задолженности (основного долга) был взыскан с ФИО4 23 мая 2023 года, при этом в этот же период также уменьшался остаток ссудной задолженности (основного долга) по мере взыскания частями указанной суммы основного долга.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив доводы апелляционной жалобы административного истца, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Туринского районного суда Свердловской области от 9 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-254/2021 с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма в размере 183256 рублей 99 копеек, из которых 89100 рублей 11 копеек – сумма основного долга, 13157 рублей 52 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 70999 рублей 36 копеек – сумма процентов на просроченную ссудную задолженность, 10000 рублей – неустойка.

Также вышеуказанным решением с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 35,00% годовых, начиная с 19 марта 2021 года по дату полного фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день, начисляемая на сумму ссудной задолженности (основного долга) начиная с 19 марта 2021 года по дату полного фактического погашения задолженности.

19 ноября 2021 года судебным приставом Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 55749/21/66057-ИП на основании исполнительного листа ФС № 030101050 от 27 августа 2021 года, выданного Туринским районным судом Свердловской области по гражданскому делу № 2-254/2021.

В ходе совершения исполнительных действий с должника по состоянию на 12 сентября 2024 года в пользу взыскателя взысканы денежные средства в счет погашения задолженности в размере 183256 рублей 99 копеек, что подтверждено справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

Судебным приставом Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках спорного исполнительного производства на сумму ссудной задолженности начислены проценты по ставке 35,00% годовых, начиная с 19 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности (основного дога) 23 мая 2023 года, в сумме 57411 рублей 23 копеек, неустойка по ставке 0,5% в день, начиная с 19 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности 23 мая 2023 года, в сумме 299358 рублей 46 копеек.

23 сентября 2024 года взыскателем ИП ФИО1 в адрес Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области было направлено ходатайство о взыскании задолженности с должника ФИО4 в твердой денежной сумме 598348 рублей 09 копеек с приложением расчета процентов по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 89100 рублей 11 копеек за период с 19 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности 12 сентября 2024 года в сумме 96259 рублей 44 копеек, а также расчета неустойки по ставке 0,5% в день на сумму ссудной задолженности (основного долга), начиная с 19 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности 12 сентября 2024 года, в сумме 502088 рублей 65 копеек.

7 октября 2024 года в адрес взыскателя ИП ФИО1 от судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 поступило уведомление о приобщении к материалам исполнительного производства его заявления с приложениями.

11 ноября 2024 года от взыскателя ИП ФИО1 на имя начальника Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступила жалоба от 10 октября 2024 года на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя от 23 сентября 2025 года, не приобщении к материалам исполнительного производства расчета взыскателя, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности взыскать с должника сумму задолженности согласно представленному заявителем расчету в сумме 598348 рублей 09 копеек.

В ответ на данную жалобу судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесла постановление от 14 ноября 2024 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 19 ноября 2021 года о возбуждении исполнительного производства в части суммы задолженности по исполнительному производству № 55749/21/66057-ИП, которым постановила взыскать с должника ФИО4 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 35,00% годовых, начиная с 19 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, в сумме 57411 рублей 23 копейки; неустойку по ставке 0,5% в день, начисляемую на сумму ссудной задолженности (основного долга), начиная с 19 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, в сумме 299358 рублей 46 копеек.

13 августа 2025 года начальником отделения судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором указано, что жалобы ИП ФИО1 рассмотрены в установленный срок и даны соответствующие ответы, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 признано правомерным.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2024 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а также действий судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по процентам и неустойке, подлежащих взысканию с должника ФИО4, произведенному по дату фактического погашения основного долга, при этом исходил из того, что расчет задолженности выполнен административным ответчиком правильно, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о заключении между взыскателем и должником соглашений об изменении порядка распределения денежных сумм, взысканных в ходе исполнения решения Туринского районного суда Свердловской области от 9 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-254/2021. Также суд установил законность в действиях (старшего судебного пристава Туринского РОСП ФИО2 в части рассмотрения жалобы и направления мотивированного ответа заявителю в виде постановления, тем самым осуществления действий в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по процентам и неустойке, приведенный в постановлении от 14 ноября 2024 года, является верным.

Согласно требованиям части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3, 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, урегулирована частью 3 указанной статьи.

Согласно части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 3171, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.

Из предписаний статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности своих действий, в том числе оспариваемого расчета.

Как усматривается из решения Туринского районного суда Свердловской области от 9 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-254/2021, с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма в размере 183256 рублей 99 копеек, где 89100 рублей 11 копеек – сумма основного долга, 13157 рублей 52 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 70999 рублей 36 копеек – сумма процентов на просроченную ссудную задолженность, 10000 рублей – неустойка.

Также вышеуказанным решением с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 35,00% годовых, начиная с 19 марта 2021 года по дату полного фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день, начисляемая на сумму ссудной задолженности (основного долга), начиная с 19 марта 2021 года по дату полного фактического погашения задолженности.

Таким образом, в размер суммы долга вошли договорные проценты, также ко взысканию на будущее время были определены как договорные проценты, так и неустойка.

Как усматривается из расчета задолженности по процентам и неустойке, взысканных с должника по фактическое погашение основного долга, судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при поступлении от должника денежных средств осуществлялось уменьшение суммы основного долга, тогда как в первую очередь подлежали списанию проценты за пользование кредитом в размере 13157 рублей 52 копеек и проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 70999 рублей 36 копеек, взысканные с должника вышеуказанным решением Туринского районного суда Свердловской области от 9 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-254/2021.

Между тем, административным ответчиком не учтено, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 55749/21/66057-ИП по состоянию на 29 июля 2025 года датой фактического погашения задолженности является 6 сентября 2024 года, когда последняя денежная сумма в счет оплаты основного долга были перечислена должником на счет ГУ ФССП по Свердловской области (л.д. 83-90).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с расчетом и определением задолженности нельзя признать законными.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в данной части о незаконности выводов суда первой инстанции о возможности погашения вначале основного долга, а после процентов (договорных).

Требования административного истца о признании незаконными действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, как верно отмечено судом первой инстанции, удовлетворению не подлежат, поскольку данное должностное лицо не осуществляет исполнительные действия по исполнительному производству № 55749/21/66057-ИП от 19 ноября 2021 года, и административным истцом не представлено доводов в обоснование того, каким образом удовлетворение таких требований приведет к восстановлению его прав, тогда как предъявление административного иска имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением административного ответчика, но также доказать, что административный иск направлен на восстановление его прав.

Поскольку взыскание с ФИО4 процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности отвечает требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, однако расчет суммы процентов и неустойки произведен неверно, судебная коллегия полагает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2024 года в части указания размера процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 35,00% годовых, начиная с 19 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности – 57411 рублей 23 копеек, размера неустойки по ставке 0,5% в день, начисляемой на сумму ссудной задолженности (основного долга), начиная с 19 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности – 299358 рублей 48 копеек, итоговой суммы задолженности 540026 рублей 68 копеек.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения и возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению прав административного истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что судебный пристав-исполнитель в силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Закона об исполнительном производстве в процессуальном плане является лицом, самостоятельно определяющим меры принудительного исполнения по исполнительным производствам, направляющим его ход. Суд же лишен непосредственной возможности вмешательства в законную деятельность должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. Поэтому выбор способа устранения нарушений прав административного истца относится к непосредственной компетенции должностного лица, их допустившего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 17 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным расчета задолженности по процентам и неустойке, произведенного судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 55749/21/66057-ИП от 19 ноября 2021 года.

Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 14 ноября 2024 года, принятое в рамках исполнительного производства № 55749/21/66057-ИП от 19 ноября 2021 года, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части установления размера процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 35,00% годовых, начиная с 19 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, в сумме 57411 рублей 23 копеек; размера неустойки по ставке 0,5% в день, начисляемой на сумму ссудной задолженности (основного долга), начиная с 19 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, в сумме 299358 рублей 48 копеек; размера итоговой задолженности в сумме 540026 рублей 68 копеек.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем уведомить административного истца и суд первой инстанции в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

В остальной части решение Туринского районного суда Свердловской области от 17 октября 2025 года оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Рябчиков

О.В. Степкина

М.А. Парамонова