Решение № 2-3623/2019 2-3623/2019~М-2695/2019 М-2695/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-3623/2019

Дело №2-3623/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Бондаренко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «С. Компания «Согласие» - ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 Гусен О. к ООО «С. Компания «Согласие» о взыскании суммы С. возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «С. Компания «Согласие» о взыскании суммы С. возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 часов в городе Котельниково Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ГАЗ-А23r32 (изотермический фургон), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ФИО5 на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №.... В результате ДТП автомобиль ГАЗ-А23r32 (изотермический фургон), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу, получил механически повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №..., ответственность потерпевшего была также застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «С. Компания «Согласие» полис ЕЕЕ №....

В связи с наступлением С. события, истец обращался к страховщику ООО «С. Компания «Согласие» с заявлением о выплате С. возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате С. возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца были перечислены денежные средства в размере 95 000 рублей. Посчитав указанную сумму С. возмещением, истец с ней не согласился и запросил у ответчика акт о С. случае №...-пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер С. возмещения в пользу ООО «ЮЦУСС» составил 174 231,55 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта 131 800 рублей, утрата товарной стоимости 41 431,55 рублей, расходы на оценку 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения по причине уступки истцом права требования С. возмещений в пользу ООО «ЮЦУСС».

Полагая, что ООО «С. Компания «Согласие» действовало недобросовестно, что привело к подписанию истцом соглашения об У. случая №... от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным соглашение об У. случая №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «Южный центр ФИО6», применены последствия недействительности сделки и взыскано с ФИО1 в пользу «Южный центр ФИО6» денежные средства 95 000 рублей.

В связи с тем, что страховщик до настоящего времени не произвел выплату С. возмещения, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму С. возмещения согласно акту о С. случае №...-пр от ДД.ММ.ГГГГ в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131 800 рублей, У№...,55 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению восстановительного ремонта в размере 1 000 рублей, расходы на проживание в размере 2 200 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 12 000 рублей, почтовые расходы 109,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 200 рублей, расходы на составление и направление досудебной претензии 3 500 рублей, копировальные расходы 2 340 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просил взыскать недоплаченную сумму С. возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» в размере 115 200 рублей, расходы на проживание в размере 2 200 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 12 000 рублей, почтовые расходы 109,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 200 рублей, расходы на составление и направление досудебной претензии 3 500 рублей, копировальные расходы 2 340 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, поскольку данное заключение является объективным и не противоречит акту о С. случае №...-пр от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы, выполненная ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» просил не принимать как доказательство по делу, поскольку эксперт указывает на то, что повреждения моста заднего не подтверждено фотоматериалами, однако они имеются в материалах дела. Дополнил требованиями о взыскании расходов на составление рецензии на заключение судебной экспертизы ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» в размере 5 000 рублей, которые также просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «С. Компания «Согласие» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил руководствоваться выводами заключения ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр», снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представители третьего лица СПАО «Ингосстрах» и ООО «Южный Центр ФИО6» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (С. премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (С. случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить С. выплату) в пределах определенной договором суммы (С. суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (С. премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (С. случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах С. суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №... «Об организации С. дела в Российской Федерации» С. случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести С. выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 часов в городе Котельниково Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ГАЗ-А23r32 (изотермический фургон), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ФИО5 на праве собственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №....

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №..., ответственность потерпевшего была также застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «С. Компания «Согласие» полис ЕЕЕ №....

В результате ДТП автомобиль марки ГАЗ-А23r32 (изотермический фургон), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механически повреждения.

В связи с наступлением С. случая, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате С. возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате С. возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ООО «С. Компания «Согласие» С. возмещения.

Страховщик признал данное событие С. случаем и произвел выплату С. возмещения в размере 174 231,55 рублей однако в пользу ООО «Южный Центр ФИО6» по причине уступки истцом права требования С. возмещения согласно соглашению об У. случая №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ЮЦУСС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения по причине уступки истцом права требования С. возмещений в пользу ООО «ЮЦУСС».

Полагая, что ООО «С. Компания «Согласие» действовало недобросовестно, что привело к подписанию истцом соглашения об У. случая №... от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным соглашение об У. случая №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «Южный центр ФИО6», применены последствия недействительности сделки и взыскано с ФИО1 в пользу «Южный центр ФИО6» денежные средства 95 000 рублей.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, С. случаем.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано С. случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере С. возмещения.

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ описаны повреждения, имеющиеся на автомобиле ГАЗ-А23г32 (изотермический фургон), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, которые могли образоваться в следствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 115 200 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ описаны повреждения, имеющиеся на автомобиле ГАЗ-А23г32 (изотермический фургон), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, которые могли образоваться в следствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 71 600 рублей.

С приведенными в заключении выводами эксперта представитель истца ФИО2 не согласился, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы было отказано.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза ООО «Эксперт Система» была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Эксперт Система», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение не противоречит акту о С. случае №...-пр от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым выплачено С. возмещение третьему лицу, из которого также усматриваются повреждения моста заднего и шины колеса заднего левого.

Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, С. ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО «Эксперт Система».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ООО «С. Компания «Согласие» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу С. выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», С. сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого С. случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму С. возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика в размере 115 200 рублей.

Под С. выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.10) разъяснено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение С. суммы, являются убытками и подлежат включению в состав С. суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого С. случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №..., при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением С. случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение С. возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде расходов на проживание 2 200 рублей, на эвакуацию 12 000 рублей почтовых расходов в размере 109,19 рублей, копированные расходы 2 340 рублей.

Поскольку почтовые расходы входят в состав С. возмещения, учитывая лимит ответственности страховщика, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении С. выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером С. выплаты, определенной судом, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы С. возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 115 200 рублей (сумма С. возмещения) + 2 200 рублей (проживание) + 12 000 рублей (эвакуация с места ДТП) + 109,19 рублей (почтовые расходы) + 2 340 рублей (копировальные расходы) /2 = 65 924,59 рублей.

Вместе с тем требования истца о взыскании расходов по составлению рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку были понесены исключительно по инициативе самого истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по составлению и направлению претензии составляет 3 500 рублей, по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению – по представлению интересов в суде 7 000 рублей, составлению и направлению претензии 3 500 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 136 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству ООО «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы составили 20 000 рублей каждая, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Гусен О. к ООО «С. Компания «Согласие» о взыскании суммы С. возмещения, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С. Компания «Согласие» в пользу ФИО1 Гусен О. сумму С. возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 115 200 рублей, расходы на проживание в размере 2 200 рублей, расходы на эвакуацию 12 000 рублей, почтовые расходы 109,19 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии 3 500 рублей, копировальные расходы 2 340 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оплате доверенности 1 200 рублей, штраф в размере 65 924,59 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Гусен О. к ООО «С. Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 7 000 рублей, расходов по оплате рецензии 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «С. Компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Система» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «С. Компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 136,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова