Решение № 2А-1927/2018 2А-1927/2018~М-1571/2018 М-1571/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2А-1927/2018

Дело № 2а-1927/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Зубовой Н.Г.

с участием:

представителя административного

истца ФИО1,

представившего доверенность

№
от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Роял Кредит Банк» к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ

19.06.2015 г. Отделом судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее по тексту – ОСП по Первомайскому району) на основании исполнительного листа ВС 017908082, выданного Первореченским районным судом г. Владивостока возбуждено исполнительное производство №35649/15/25002-ИП, взыскатель АО «Роял Кредит Банк», должник ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 798 398 руб. 03 коп.

07.09.2016 г. вышеназванное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 5841/16/25002-ИП.

АО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указывая, что должностными лицами не совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. 06.12.2016 г. в рамках исполнительного производства (по поручению судебного - пристава ОСП Первомайского района) судебным приставом -исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска было арестовано транспортное средство принадлежащее должнику ФИО2, однако оценка указанного арестованного имущества не произведена, имущество не реализацию не передано. При наличии сведений о том, что транспортное средство должника находится в г. Хабаровске судебным приставом-исполнителем не приняты меры по передаче исполнительного производства по месту нахождения арестованного имущества. Полагает, что длительное бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, а также ненадлежащая организация работы ОСП по Первомайскому району нарушает права и законные интересы взыскателя. Просит признать бездействия судебного пристава- исполнителя и старшего судебного пристава ОСП Первомайского района незаконными.

Определением суда от 01.08.2018 г. по ходатайству представителя административного истца произведена замена административного ответчика- судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского района ФИО3 в связи с увольнением последней с государственной службы, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского района ФИО4, в чьем производстве находится исполнительное производство в настоящее время, а также к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Приморскому краю.

В судебном заседании 19.09.2018 г. представитель административного истца требования о бездействии судебного пристава – исполнителя в части передачи исполнительного производства в г. Хабаровск по месту нахождения арестованного имущества не поддержал.

В судебном заседании 05.10.2018 г. представитель административного истца уточнил заявленные требования, в порядке восстановления прав взыскателя просил возложить на административных ответчиков обязанность по совершению необходимых действий по оценке и реализации арестованного имущества.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал исковые требования с учетом их уточнений в полном объёме, пояснил, что никаких действий по исполнению вышеназванного сводного исполнительного производства до настоящего времени не производится, указал, что ему известно, о направлении судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району постановления от 30.07.2018 г. о поручении совершить необходимые исполнительные действия в части арестованного имущества судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, при этом факт того, что указанное постановление поступило адресату ему известно из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем подразделения ОСП г. Хабаровска.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району ФИО4, старший судебный пристав ОСП по Первомайскому району, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, административные ответчики о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает; судебное извещение, направленное по месту жительства ФИО2, указанному в административном иске, возвращено в суд за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении заинтересованным лицом своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем в силу требований ст. 100 КАС РФ последняя считается извещённой о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 150, 226 КАС РФ и мнения представителя административного истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, аналогичное положение содержит ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Поскольку АО «Роял Кредит Банк» оспаривает бездействие должностных лиц, носящее длящийся характер, суд приходит к выводу о соблюдении последним срока подачи административного искового заявления.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как установлено в судебном заседании, 19.06.2015 г. ОСП по Первомайскому району возбуждено исполнительное производство №35649/15/25002-ИП, взыскатель АО «Роял Кредит Банк», должник ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 798 398 руб. 03 коп., при этом 07.09.2016 г. вышеназванное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное и ему присвоен № 5841/16/25002-ИП, в настоящее время указанное исполнительное производство не окончено.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 64 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя сама по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что по указанному исполнительному производству принимались и принимаются меры к установлению имущества должника и к исполнению требований исполнительного документа: неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, операторам связи, в банковские и кредитные учреждения с целью установления места нахождения должника и отыскания принадлежащего ему имущества и денежных средств, приняты меры о временном ограничении выезда должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете совершения действий по регистрации ТС, перечень произведённых исполнительных действий приведён в представленной суду сводке по исполнительному производству, содержание которой соответствует исследованному в судебном заседании исполнительному производству.

Кроме того, из представленных материалов следует, что при наличии сведений о том, что у должника имеется транспортное средство «AUDI TT 2003 г. выпуска, г/номер №, должностным лицом в рамках исполнительного производства было вынесено постановление от 01.12.2016 г. о поручении судебному приставу ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска совершить исполнительные действия и (или) применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на указанный автомобиль, согласно акту от 06.12.2016 г. указанное поручение исполнено.

Доводы о том, что права административного истца были нарушены тем, что судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о наличии арестованного транспортного средства, не принял действия по его оценке и дальнейшей реализации, суд полагает необоснованными, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, 30.07.2017 г. должностным лицом было вынесено постановление о поручении судебному приставу – исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде привлечения для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Факт получения указанного постановления ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска подтверждается пояснениями представителя административного истца, данными в ходе судебного заседания, о наличии телефонного разговора с должностными лицами ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска. При этом, суд учитывает тот факт, что в материалах исполнительного производства имеется запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району о ходе исполнительного производства, адресованный ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска и реестр простых почтовых отправлений от 22.08.2018 г., с указанием об отправке вышеназванного запроса.

Перечисленную совокупность принятых мер суд находит достаточной, отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его прав и не свидетельствует о бездействии административного ответчика, возможность исполнения судебного акта для взыскателя на сегодняшний день не утрачена, исполнительный лист находится в производстве.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностным лицом ОСП по Первомайскому району не было допущено незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и в установленные законодательством сроки, неэффективность принятых должностными лицами мер принудительного исполнения не является основанием для удовлетворения административного иска, в связи с чем, АО «Роял Кредит Банк» в иске об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, необходимо отказать.

Суд учитывает, что административный истец оспаривает бездействие старшего судебного пристава отдела, выразившееся в ненадлежащей организации работы ОСП по Первомайскому району.

Вместе с тем, ненадлежащая организация старшим судебным приставом деятельности по исполнению предъявленного в подразделение судебных приставов исполнительного документа не является бездействием по исполнению исполнительного документа. Данные правоотношения не носят публичный характер, поскольку вытекают из служебных отношений по выполнению начальником должностных обязанностей. Вопросы по организации работы вверенного подразделения, координация работы сотрудников, распределения полномочий по даче поручений сотрудникам решаются должностным лицом самостоятельно и относятся к производственной, служебной деятельности должностного лица.

Проверка надлежащего исполнения руководителем отдела судебных приставов своих должностных обязанностей не входит в компетенцию суда.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска в указанной части

Учитывая, что АО «Роял Кредит Банк» в удовлетворении исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП Первомайского района отказано, оснований для удовлетворения заявления о возложении обязанности на административных ответчиков по совершению необходимых действий по оценке и реализации арестованного имущества не имеется.

Таким образом, исковые требования АО «Роял Кредит Банк» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска АО «Роял Кредит Банк» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: