Решение № 2-703/2026 2-703/2026~М-111/2026 М-111/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-703/2026

Дело № 2-703/2026

24RS0028-01-2026-000257-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

при помощнике судьи Идимечевой Ю.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Скрипальщиковой Ю.Л., действующей на основании ордера от 23.01.2026,

представителей ответчиков АО «Управляющая Компания «Правобережная» и ООО «Добрые соседи» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Управляющая Компания «Правобережная», ООО «Добрые соседи» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчиков за причинение материального вреда, в связи с заливом <адрес> 000 рублей, моральный вред 100 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя. Требования мотивировала следующим.

ФИО3 является собственником <адрес>, комн.1, расположенной по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, которая находится на 9 этаже. С ДД.ММ.ГГГГ года в результате протечки крыши происходит затопление квартиры истца №. В результате неоднократных затоплений, вода лилась по стенам, по потолку сверху. Факты затопления подтверждаются 3 актами: от ДД.ММ.ГГГГ. (два акта) и от ДД.ММ.ГГГГ., которые были оформлены МУК «Правобережная». С ДД.ММ.ГГГГ. данный дом передан в управление ООО «Добрые соседи». В результате неоднократных заливов квартиры истца с технического этажа, ее имуществу был причинен ущерб в размере 400 000 рублей, при этом были залиты коридор, туалет, ванная, комната, что привело к повреждению потолка, вымыванию стен, повреждению пола квартиры.

С учетом изложенного, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ответчиков за причинение материального вреда, в связи с заливом <адрес> 699,14 рублей, оставив в остальной части требования неизменными.

На судебном заседании представитель истца - адвокат Скрипальщикова Ю.Л. поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске с учетом уточнения основаниям. Полагала срок исковой давности не пропущенным, исчисляя его с даты оформления актов о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

На судебном заседании представитель ответчика АО «Управляющая Компания «Правобережная» - ФИО1 исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, также просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

На судебном заседании представитель ответчика ООО «Добрые соседи» - ФИО4 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая ООО «Добрые соседи» ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду отсутствия виновных действий в затоплении квартиры истца.

На судебное заседание не явились истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, ФИО5, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указано в ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее «Правила № от 13.08.2006»), в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В п. 42 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила)).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в т.ч. выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, контроль состояния оборудования или устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4 приложения N 7 к Правилам N 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, также отнесены работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство 7 признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником второй комнаты в указанной квартире является ФИО5

Согласно выписке из домовой книги, в спорной комнате никто не зарегистрирован.

Двумя актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленным МП <адрес> «МУК «Правобережная», внепланово по обращению жителя, обследована вышеуказанная квартира: комната истца, коридор, туалет, ванная, где зафиксированы последствия затопления.

Также ДД.ММ.ГГГГ. было проведено обследование комнаты истца и зафиксирована необходимость замены обоев в комнате по периметру с частичным демонтажом штукатурно-окрасочного слоя, смена оконного деревянного блока со стеклопакетом, замена линолеума на полу, листов ДВП под линолеумом.

Управляющей компанией данного дома в указанный период являлась МП <адрес> «МУК «Правобережная», правопреемником которой является АО «Управляющая Компания «Правобережная» после реорганизации в форме преобразования с ДД.ММ.ГГГГ., согласно данным ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обращалась с заявлениями в МП <адрес> «МУК «Правобережная» о производстве ремонта в своей комнате ввиду затопления талыми водами и дождем, ссылаясь на составленные акта осмотра квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. также был проведен осмотр комнаты истца, где зафиксированы следы повреждения от затопления в результате проникновения воды ДД.ММ.ГГГГ. с крыши после выпадения осадков в виде дождя.

При этом, МКД по адресу: <адрес>, пр. им. газеты Красноярский рабочий, <адрес> находился в управлении МП <адрес> «МУК «Правобережная» (в настоящее время правопреемник АО «УК «Правобережная») с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно представленных договора управления, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, протоколов общего собрания собственников помещений.

Акты приема-передачи документов МКД составлены ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных документов и письменных пояснений ответчика АО «УК «Правобережная» ремонт кровли своими силами осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., согласно актов о приемке выполненных работ о производстве мелкого ремонта гидроизоляции (ремонт покрытия кровли из рубероида в 2 слоя на мастике) и мелкого ремонта мягкой кровли (смена рулонной кровли отдельными местами при площади покрытия до 10 кв.м в 1 слой).

С ДД.ММ.ГГГГ. к управлению указанным многоквартирным домом приступила новая управляющая компания - ООО «Добрые соседи», о чем были внесены изменения в соответствующий реестр лицензий <адрес>. Договор управления многоквартирным домом заключен ДД.ММ.ГГГГ. после принятия решения общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в своих письменных возражениях ООО «Добрые соседи» ссылается на то, что МП <адрес> «МУК «Правобережная» не были переданы в ООО «Добрые соседи» документы о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года капитального ремонта крыши МКД по вышеуказанному адресу, акты выполненных работ, договоры с подрядными организациями, а также данные о страховой организации, где застрахована ответственность по данным работам. В настоящее время общедомовое имущество (кровля крыши) находится в удовлетворительном состоянии, в период с ДД.ММ.ГГГГ. затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, не было. ФИО3 с даты перехода МКД в управление ООО «Добрые соседи» до настоящего времени с жалобами на затопление своего жилого помещения или претензиями по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества МКД, обращениями в аварийно-диспетчерскую службу в указанный период не обращалась.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Добрые соседи», истец просила возместить причиненный ущерб в результате затопления квартиры, подтвержденный актами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 рублей, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года в результате протечки крыши, происходит затопление ее квартиры, в которой она не имеет возможности проживать, также имеется сильный запах плесени.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Добрые соседи» указало на то, что ущерб имуществу истца причинен в период управления указанным МКД управляющей компанией МП <адрес> «МУК «Правобережная», в связи с чем предложило обратиться за его взысканием к указанному виновнику.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 обратилась с аналогичной претензией к АО «УК «Правобережная».

Однако, указанная претензия удовлетворена не была.

Согласно заключению ООО «Альт», предварительная стоимость материалов и работ комнаты истца составляет по ценам ДД.ММ.ГГГГ года не менее 400 000 рублей.

По информации Регионального фонда КРМДКК, договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> заключен с АО «ГПСУ» ДД.ММ.ГГГГ., подрядная организация приступит к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ. В спорный период работы на указанном объекте не выполнялись.

По ходатайству истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Технология Оценки».

Согласно экспертного заключения № от 30ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Технология Оценки», местом аварийного участка явилась водоприемная кровельная воронка, расположенная на кровле здания и находящаяся в непосредственной близости к исследуемому помещению. Причиной затопления является неудовлетворительная работа лица, осуществляющего содержание общедомового имущества, в частности отсутствие слоев усиления основного водоизоляционного ковра вокруг воронки. Указанный вывод сделан с учетом актов о проведении осмотра от 04.05.2023г. С учетом значительных следов затопления, их застарелости, а также анализа сведений из общедоступных источников информации о погоде и количестве осадков в сентябре 2022 года сделан вывод о том, что данное событие могло произойти в сентябре 2022 года, определить конкретный период и установить дату затопления с определенной степенью достоверности экспертным путем не представляется возможным.

При этом, аварийный участок относится к общедомовому имуществу жилого дома.

Все выявленные в ходе исследования повреждения в квартире истца отражены в дефектной ведомости №.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения дефектов в указанной квартире в целях устранения последствий вышеуказанного затопления отражена в локальном сметном расчете № и составляет 308 699,14 рублей.

Причинно-следственная связь между выявленными повреждениями в квартире собственника напрямую связана с неудовлетворительной работой управляющих компаний, связанных с обслуживанием элементов и систем общедомового имущества существующего дома.

Именно данное заключение, по мнению суда, с учетом анализа вышеприведенных исследований, суд признает достоверным и подлежащим руководству при разрешении рассматриваемого спора.

При этом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность полученной оценки.

Выводы экспертов основаны на проведении исследования с изучением всех материалов и при непосредственном осмотре объектов. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов.

Оценив заключение данной судебной экспертизы, сравнив его соответствие с поставленными вопросами, определив его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При проведении исследования экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении. Также эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, оснований для повторного исследования суд не усматривает с учетом установленных в совокупности обстоятельств и полученных доказательств.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Принимая решение по требованиям истца в заявленных пределах, суд исходит из того, что выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Технология Оценки» оспорены не были, учитывая совокупность исследованных доказательств, факт причинения имуществу истца повреждения нашел свое подтверждение. Установленная причина затопления жилого помещения истца в рассматриваемый и подтвержденный период, оспорена не была. При этом, аварийный участок, послуживший причиной затопления вышеуказанный квартиры, относится к общедомовому имуществу.

С учетом представленных ответчиком АО «УК «Правобережная» актов о ремонте кровли ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, который нашел свое подтверждение в суде, должен нести его виновник, в данном случае управляющая компания – АО «УК «Правобережная» за правопредшественника МП <адрес> «МУК «Правобережная».

Как пояснила представитель истца, затопление началось после того, как дом приняла в управление МП <адрес> «МУК «Правобережная», иных помимо представленных в дело актов осмотра жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ года по фактам подтопления не имеется.

Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют, лица, участвующие в деле, на такие обстоятельства не ссылались.

Соответственно, именно сторона ответчика должна была доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу и на ней лежит риск недоказанности обстоятельств, освобождающих от ответственности перед истцом.

Кроме того, действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.

Так, управляющая организация, надлежаще исполняя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу с целью обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан и сохранности их имущества, обязана постоянно поддерживать исправное состояние кровли и иного общедомового имущества указанного дома.

Согласно письма ООО «Аварийно-диспетчерская служба» от ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заявок по спорному адресу не поступало.

Стороной ответчика АО «УК «Правобережная» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в которой обращается внимание суда на то, что истец узнала о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ году, в настоящее время дом обслуживает иная управляющая компания.

Разрешая данное ходатайство, суд учел следующее.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, как о нарушении своего права, так и объеме повреждений и причине залива истцу стало известно после получения заключения ООО «Альт» от ДД.ММ.ГГГГ. Акты о затоплении составлены ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., что впоследствии явилось основанием для обращения истца к эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры, и, соответственно в суд, что не выходит за пределы сроков исковой давности.

Подтвержденных фактов затопления квартиры истца до указанных дат, несмотря на предположительный вывод эксперта №, а также пределы заявленных требований не представлено и судом не установлено.

Достоверных данных с учетом имеющейся в деле переписки о том, что до указанного времени истец была уведомлена и ознакомлена с актами осмотра жилого фонда, ее квартиры, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в добровольном порядке ответчик АО «УК «Правобережная» требования не удовлетворил, представив акты от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., после которых от истца имелись письменные претензии от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

То, что согласно журналу обращений в диспетчерскую службу АО «УК «Правобережная» первые обращения о затоплении были зарегистрированы в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. также не указывает на отсутствие у истца права после установления суммы ущерба требовать его возмещения, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компании, тем более, что указанные обращения были от иных лиц, а не от самого истца.

Отклоняя доводы ответчика АО «УК «Правобережная» о пропуске истцом срока исковой давности, суд при определении начала течения срока исковой давности учитывает также принцип разумного сочетания объективного и субъективного критериев осведомленности истца о нарушении своего права, в связи с чем с учетом положений пункта 6 статьи 29 Закона N 2300-1 срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, обращение в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. не может свидетельствовать о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, указанные доводы ответчика АО «УК «Правобережная» подлежат отклонению.

Поскольку судом установлено, что на момент затопления жилого помещения истца договор управления многоквартирным домом был заключен с МП <адрес> «МУК «Правобережная», правопреемником которого является АО «УК «Правобережная», то ответственность перед истцом несет именно данное лицо как оказывавшее услуги и выполнявшее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом в тот период за нарушение своих обязательств в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД.

При этом, правовых оснований для солидарного взыскания ущерба с АО «Управляющая Компания «Правобережная» и ООО «Добрые соседи» в силу ст. 322 ГК РФ не имеется.

Подтвержденных данных о продолжающемся нарушении прав истца, ненадлежащим исполнением новой управляющей компанией своих обязанностей материалы дела не содержат и судом не установлено.

Вместе с тем, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанности ответчиком АО «УК «Правобережная», с учетом выше установленных обстоятельств и доказательств в рамках рассматриваемого дела, не представлено.

Учитывая, что обязанности по надлежащему содержанию кровли и находящегося в чердачном помещении общедомового имущества данного многоквартирного дома не были в полном объеме выполнены ответчиком, что привело к возникновению ущерба имуществу истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «УК «Правобережная» причиненный истцу как собственнику комнаты № в вышеуказанной квартире ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ на дату проведения экспертизы ввиду отсутствия полного ремонта квартиры при наличии права истца на полное возмещение причиненных убытков и недоказанности включения в данный расчет повреждений, не относящихся к рассматриваемым событиям, в размере 308 699,14 рублей.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное экспертное заключение, установленный им размер ущерба не оспаривался стороной ответчика.

Оценивая доводы ответчика АО «УК «Правобережная» об отсутствии своей вины, суд учел, что отсутствие таковой в причинении ущерба истцу должен доказать сам ответчик, представить доказательства, освобождающие его от ответственности.

Факт смены управляющей компании после фиксации залива квартиры истца суд полагает, что это не освобождает бывшую управляющую компанию в лице своего правопреемника от ответственности, непосредственно отвечающую за тот период времени перед собственниками МКД за исполнение своих договорных обязательств.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств отсутствия своей вины ответчиком АО «УК «Правобережная» суду не представлено, а представленные доказательства не опровергнуты.

При надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома, у последнего имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца в спорный период времени до произошедшего затопления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что установлено нарушение прав истца с учетом положений ст.151 ГК РФ, с ответчика АО «УК «Правобережная» в пользу истца подлежит взысканию и компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости следует определить в размере 10 000 рублей.

Учитывая неоднократные обращения, в том числе претензионного характера истца, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «УК «Правобережная» в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует взыскать штраф в размере 159 349,57 рублей, исчисленный как 50% от 318 699,14 руб. (308 699,14 руб.+10 000 руб.).

При этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку определенный размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения, его продолжительности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «УК «Правобережная» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, в размере 13 217 рублей, оснований для взыскания оплаченной суммы в пользу истца не имеется.

Учитывая, что стоимость судебной экспертизы составила, согласно выставленного счета 65 000 рублей, из которых 10 000 рублей были внесены истцом на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, имеются основания для их перечисления в адрес экспертного учреждения, в остальной части разницу в размере 55 000 рублей следует взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «УК «Правобережная» в пользу экспертного учреждения ООО «Технология оценки».

При этом в удовлетворении исковых требований к ООО «Добрые соседи» как ненадлежащему ответчику следует полностью отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Управляющая Компания «Правобережная» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ 0406 №) стоимость ремонтно-восстановительных работ – 308 699,14 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф - 159 349,57 рублей, а всего 478 048,71 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Управляющая Компания «Правобережная» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 217 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Добрые соседи» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального среда, штрафа – полностью отказать.

Взыскать с АО «Управляющая Компания «Правобережная» (ИНН №) в пользу ООО «Технология Оценки» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить в счет оплаты экспертизы в пользу ООО «Технология Оценки» (ИНН №) 10 000 (десять тысяч) рублей за счет денежных средств, внесенных ФИО3 согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на следующие реквизиты: получатель ООО «Технология Оценки», ИНН/КПП <***>/246001001, 660075, Россия, <адрес> р/с 40№ в банке ООО «Банк Точка», БИК 044525104, к/с 30№.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ