Решение № 2-4661/2017 2-4661/2017 ~ М-4950/2017 М-4950/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4661/2017

№ 2-4661/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Лисицкой О.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 (по заявлению),

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 работает учителем русского языка и литературы МКОУ «Беличанская средняя общеобразовательная школа» Беловского района Курской области.

16.10.2017г. на электронную почту МКОУ «Беличанская средняя общеобразовательная школа» на имя директора школы ФИО4, ФИО2 отправил электронное письмо следующего содержания: «ФИО5. Прошу Вас провести беседу со своей сотрудницей ФИО1, в связи с ее неподобающим поведением. Я являюсь сыном ее супруга ФИО6, ранее судимого за кражу и отбывающего тюремное заключение. По подстрекательству Людмилы Николаевны отец судился со мной по поводу принадлежащего мне дома, суды проиграл. Непосредственно в зале судебного заседания Людмила Николаевна, учитель с большим стажем, настолько нецензурно выражалась, что у присутствующих просто вяли уши… Далее (после проигранных судов) она не успокоилась. На прошлой неделе приезжала в Белгород и написала на меня какие-то бредовые заявления с ложными обвинениями… В связи с вышесказанным, прошу провести проверку, может ли человек с настолько неуравновешенной психикой обучать детей. Примите, пожалуйста меры, чтобы мне не пришлось писать заявление в районный отдел народного образования. Благодарю за понимание».

Дело инициировано иском ФИО1 Считает, что распространённые сведения не соответствуют действительности, унижают ее честь и достоинство, наносят ущерб деловой репутации, поскольку носят порочащий и оскорбительный характер, распространением порочащих сведений истцу причинен моральный вред.

С учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и ее деловую репутацию сведения, содержащие в письме, направленного в адрес Беличанской СОШ посредством электронной почты, следующего содержания: «неподобающим поведением», «по подстрекательству Людмилы Николаевны», «нецензурно выражалась», «бредовые заявления с ложными обвинениями», «неуравновешенной психикой», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и принести публичные извинения в суде и направить их в письменной форме в Беличанскую СОШ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Не оспаривал факт направления электронного письма на имя директора МКОУ «Беличанская средняя общеобразовательная школа», при этом полагал, что данное письмо не нарушает личных неимущественных прав истца.

Третье лицо МКОУ «Беличанская средняя общеобразовательная школа» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 23 Конституции России закреплено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 в п. 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и не опровергнуто материалами дела 16.10.2017г. ФИО2 посредством электронной почты направил письмо в МКОУ «Беличанская средняя общеобразовательная школа».

Указанное письмо, содержащие оспариваемые истцом сведения, направлено по месту работы ФИО1, на имя руководителя – директора МКОУ «Беличанская средняя общеобразовательная школа».

Факт написания данного письма и его направление его в адрес организации, где работает ФИО1, ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт распространения сведений об истце нашел подтверждение в судебном заседании.

Проверяя доводы истца о несоответствии действительности и порочащем характере оспариваемых сведений, судом установлено, что 16.11.2016г. ФИО6 – супруг истицы обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода суд иском к ФИО2, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 27.09.2013г. земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, в судебном заседании 22.12.2016г. в качестве свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, была допрошена ФИО1

Протокол судебного заседания от 22.12.2016г. по делу №2-6320/2016 по иску ФИО6 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи не содержит сведений о нарушении ФИО1 распорядка судебного заседания, в том числе за использование в ходе судебного заседания нецензурной лексики в адрес ответчика или противоправного поведения последней. Каких-либо замечаний, предупреждений ФИО1 председательствующим в судебном заседании объявлено не было.

Доводы ответчика о том, что информация о «неподобающем поведении» ФИО1 и о том, что вышеуказанное дело было возбуждено в суде его отцом ФИО6 «по подстрекательству» истца, имеет субъективно-оценочный характер и выражена не форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения о поведении истца, отклоняются судом за их необоснованностью.

«Неподобающее поведение» согласно его значению в соответствии с толковыми словарями ФИО7 и ФИО8 означает «не подходящий, не приличный для данного случая или данного лица характер поступков и действий».

«Подстрекательство», согласно его толкованию по словарю ФИО8, означает побуждение, призыв к вредным, опасным своими последствиями или неблаговидным, преступным действиям».

Доказательств наличия таких действий со стороны истца ФИО1 судом не установлено.

Сам факт обращения ФИО6 в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и последующее признание судом решением от 22.12.2016г. его требований необоснованными не может свидетельствовать о том, что такие действия имели место с целью причинить вред ответчику и были совершены с ведома и по поручению истца ФИО1

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сообщенная ФИО2 информация на имя директора школы о неподобающим поведении истца, наличие в ее действиях «подстрекательства», а также использование ей нецензурной лексики в ходе судебного заседания не соответствует действительности, ставит под сомнение ее морально-этические и нравственные качества, дает отрицательную характеристику личности истицы.

Высказывание ответчиком в письме о наличии у ФИО1 «неуравновешенной психики» выражено в утвердительной форме, а не в форме предположения, является не субъективным мнением ответчика, а его утверждением о факте, имеющем место в действительности - наличии у истца психического заболевания, подтверждением которых служит ее поведение.

Между тем, доказательств в подтверждение наличия у истца такого заболевания ответчиком в материалы дела не представлено, каких-либо сведений о том, что ФИО1 состоит на учете в психоневрологическом диспансере, обращалась за медицинской помощью, у суда не имеется.

Напротив, как установлено судом и следует из медицинской книжки ФИО1, истица, по роду своей деятельности и в соответствии с положениями ст. 213 ТК РФ, обязана проходить ежегодные медицинские осмотры (обследования), 14.08.2017г. заключением врача она признана годной по состоянию здоровья и допущена к работе.

Не могут быть признаны судом, как соответствующие действительности сведения, сообщенные в письме на имя директора школы, о «бредовых заявлениях ФИО1 с ложными обвинениями».

Факт обращения ФИО1 в органы полиции по факту невозврата ФИО2 взятых в долг денежных средств и последующий отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч.3 УК РФ в отношении ФИО2 постановлением следователя СО ОМВД России по Беловскому району от 29.11.2017г., вопреки позиции ответчика, вышеуказанный вывод суда не опровергают.

Суд принимает во внимание, что факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы являлся реализацией ее конституционного права на обращение в государственные органы, злонамеренности или противоправности в ее действиях суду не представлено. Доказательств того, что содержание заявления в полицию свидетельствовало о наличии у истца каких-либо расстройств мыслительной деятельности, суду не представлено, при том, что значение слова «бред» по толковому словарю ФИО8, означает наличие симптомов психического расстройства, которых у истца не имеется.

С учётом вышеизложенного, суд считает установленным, что распространённые ответчиком сведения в электроном письме по месту работы истца, не соответствуют действительности. Контекстное содержание фрагментов письма имеет негативный оттенок, а значение фраз письма «неподобающим поведением», «по подстрекательству Людмилы Николаевны», «нецензурно выражалась», «бредовые заявления с ложными обвинениями» говорит о нарушении истцом моральных и юридических норм и создает образ человека, который нарушает закон, общепринятые нормы морали и деловой этики, проявляет недобросовестность и неразумность при осуществлении профессиональной деятельности, по своим деловым и личным качествам не соответствует статусу учителя школы, в связи с чем позволяют определить спорную информацию как порочащую.

Исходя из положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд также учитывает, что обращение ФИО2 в МКОУ «Беличанская средняя общеобразовательная школа» с заявлением на имя директора школы не имело под собой правомерных оснований, было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а напротив, действия ФИО2 сопряжены со злоупотреблением правом, в результате которых (действий) имело место посягательство на личные неимущественные права ФИО1, сопряженное с распространением порочащих ее честь, достоинство или деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются.

Ответчиком не представлено достоверных, достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих соответствие действительности оспариваемых истцом сведений и отсутствие их порочащего характера, умаляющего честь и достоинство истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания несоответствующими действительности и порочащими часть, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений, содержащие в письме, направленного в адрес Беличанской СОШ посредством электронной почты, следующего содержания: «неподобающим поведением», «по подстрекательству Людмилы Николаевны», нецензурно выражалась», «бредовые заявления с ложными обвинениями», «неуравновешенной психикой».

При разрешении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда гражданином, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, прямо предусмотрена п. 5 ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

Поскольку распространенные ФИО2 в письме, направленном посредством электронной почты, сведения, признанные судом порочащими по вышеизложенным основаниям, умаляют честь и достоинство истца, то данное обстоятельство влечет причинение истцу морального вреда.

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание характер и содержание оспариваемых сведений, способ их распространения, то обстоятельство, что данные сведения стали известны руководителю истца – директору школы, степень причиненных физических и нравственных страданий, наличие отрицательных последствий для истца, в том числе в связи с формированием негативного мнения среди коллектива, учитывая данные, характеризующие истца как работника образовательного учреждения и ее деловые и профессиональные качества, а также данные медицинского учреждения по факту обращения истца 29.11.2017г. к врачу-терапевту в связи с перенесенными переживаниями, исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, определенного судом в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан а также деловой репутации граждан, юридических лиц", согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцу или третьему лицу извинения в той или иной форме.

При таких обстоятельствах, требования истца принести извинения не могут быть признаны обоснованными.

В порядке ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., факт оплаты которых подтверждении чек-ордером от 26.10.2017г.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в направленном ФИО2 в адрес МКОУ «Беличанская средняя общеобразовательная школа» посредством электронной почты письме, следующего содержания: «неподобающим поведением», «по подстрекательству Людмилы Николаевны», «нецензурно выражалась», «бредовые заявления с ложными обвинениями», «неуравновешенной психикой».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., а также в возврат судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.01.2018г.

Копия верна. Подлинный текст находится в материалах гражданского дела №2-4661/2017 Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Судья – В.Д. Ямпольская

Секретарь - О.А. Лисицкая