Приговор № 1-144/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-144/2020

Дело № 1-144/20

22RS0064-01-2020-000614-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Ярославцевой С.Г.,

с участием: государственного обвинителя Маликовой Л.В.,

потерпевшей ВТА,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ганюкова Н.И., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в <адрес>, работающего разнорабочим ИП ЗСИ, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; он же незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 14.00 часов до 16.20 часов ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего ВТА находившего в ящике комода в той же квартире ноутбука торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени прошел в зальную комнату квартиры, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений достал из ящика комода ноутбук в комплекте с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты>, с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ВТА значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В период с 19.00 до 20.15 часов ДД.ММ.ГГГГ находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 с целью общения с ВТА пришел в <адрес>, где постучал в запертую дверь <адрес> попросил подошедшую к двери ВТА впустить его в жилище, на что ВТА ответила отказом, запретив посещение этой квартиры. После этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище, в тот же период времени в нарушение конституционного права ВТА на неприкосновенность жилища, игнорируя нежелание ВТА на пребывание в квартире посторонних лиц, выразившееся в том, что заперла входную дверь и запретила входить в ее жилище, нанес не менее одного удара ногой по полотну двери, повредив запорное устройство и открыв дверь, после чего незаконно проник в <адрес>, чем нарушил закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации право ВТА на неприкосновенность ее жилища.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, воспользовавшись гарантированным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации правом, от дачи показаний отказался.

При производстве предварительного следствия ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в сети Интернет познакомился с ВТА, которая примерно через неделю после этого, сообщив ему свой домашний адрес, пригласила его к себе в гости, с чем он согласился. После этого у них сложились дружеские отношения, он периодически стал приходить к ней, иногда оставался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 7.30 часов он, ВТА и ее дочь Д вышли из квартиры ВТА и она попросила его отвести ее дочь в детский сад, что он и сделал, после чего ушел на работу. Спустя некоторое время того же дня ВТА позвонила ему и попросила побыть у нее дома на время застекленения рабочими балкона. Отпросившись с работы, он пришел в больницу, где работает ВТА, за ключами от ее квартиры, взяв которые, он пошел к ней домой. Пока рабочие стеклили балкон, он употреблял приобретенные им спиртные напитки, доставал из комода ноутбук, который затем положил на место. Проводив рабочих, он решил похитить принадлежащий ВТА ноутбук с зарядным устройством, чтобы сдать его в ломбард и забрать оттуда свой ранее сданный телефон. Взяв из комода ноутбук с зарядным устройством, он положил их в пакет и отнес в расположенный возле дома гараж, где, положив на полку, прикрыл тряпками и вернулся в квартиру. Около 17.00 часов домой вернулась ВТА, которая стала на него ругаться из-за того, что он находился в состоянии опьянения, забрала у него ключи от квартиры и совместно с ЗЖС выгнала его из дома, сказав при этом, чтобы он больше не приходил. Вечером того же дня он, решив помириться с ВТА, пошел к ней домой. Придя к ее квартире, он попытался открыть входную дверь, но так как дверь была заперта изнутри, он стал стучать по ней. В ответ на это ВТА через запертую дверь, поинтересовавшись целью его визита, потребовала от него покинуть дом, сказав, что в квартиру она его не впустит, дверь ему не откроет, на что он, не реагируя на требование ВТА, продолжал стучать в дверь, пинал ее ногой, в результате чего дверь открылась, при этом косяк вылетел из дверной коробки. Когда он прошел в квартиру, ВТА со своим ребенком ушла из дома. Через некоторое время туда прибыли сотрудники полиции и вывели его из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов он забрал из гаража ноутбук с зарядным устройством, которые отнес в магазин «<данные изъяты>», где сдал их ранее знакомой ему работнице этого магазина по имени Н, забрав свой ранее сданный туда сотовый телефон «<данные изъяты>» и получив <данные изъяты>, после чего ушел домой. Денежные средства он израсходовал на приобретение спиртных напитков (т. 1 л.д. 139-142, 152-156).

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения ноутбука с зарядным устройством, указав на квартиру ВТА по <адрес>, откуда он их похитил, на гараж возле того же дома, где он спрятал похищенное, на комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ сбыл похищенное (т. 1 л.д. 145-151).

Потерпевшая ВТА об обстоятельствах знакомства с ФИО1, характере их взаимоотношений, о событиях ДД.ММ.ГГГГ дала показания, в целом соответствующие его показаниям, дополнив тем, что, выгоняя ФИО1 из своей квартиры, она позвонила ЗЖС, попросив ее о помощи; выгнав из квартиры ФИО1, она запретила приходить к ней домой, после чего ЗЖС отвезла ее в детский сад за ребенком. Вернувшись с ребенком домой, где ее ожидали рабочие для заключения договора и расчета, с которыми она прошла в квартиру и в это время вперед них как-то проскочил ФИО1, который мешал ее общению с рабочими, поэтому она позвонила своей сестре, попросив ее о помощи. Придя к ней, сестра увела ФИО1, однако примерно через час он вернулся и стал стучать в дверь, она ему не открывала, требовала, чтобы он уходил, что она и ее дети боятся его. В то время, когда ФИО1 стучал в дверь, в подъезд выходила ее соседка, сделавшая ему замечание, после чего она услышала, что ФИО1 успокоился, однако, находясь в кухонной комнате, она услышала грохот, увидела выбитую дверь и вошедшего в квартиру ФИО1; взяв телефон, она со своим ребенком вышла на улицу, где вызвала сотрудников полиции; пропажу ноутбука с зарядным устройством она обнаружила на следующий день, вернувшись с работы. У приехавших к ней рабочих, устанавливавших окна, она интересовалась ноутбуком, на что они ей пояснили, что ноутбук брал ФИО1, слушал музыку, играл в игры. Ноутбук в комплекте с зарядным устройством она приобретала в кредит в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Ущерб от кражи является для нее значительным, так как одна воспитывает двоих детей, размер ее заработной платы составляет <данные изъяты>, имеются кредитные обязательства, ежемесячно производит коммунальные платежи.

Свидетели ВОО и АВА поясняли о том, что ДД.ММ.ГГГГ они выполняли заказ ВТА по остекленению балкона в <адрес>. При этом в квартире постоянно находился мужчина по имени В., который в процессе выполнения ими работ достал из комода ноутбук и пользовался им, после чего положил ноутбук обратно в комод. Работу они закончили в 14.00 часов и уехали (т. 1 л.д. 125-127, 128-130).

Свидетель ЗЖС при производстве предварительного расследования пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ей позвонила ее родственница ВТА, попросившая ее приехать к ней (ВТА) домой, так как ее знакомый ФИО1 не отвечает на телефонные звонки, объяснив, что ФИО1 должен был присматривать за квартирой на время установки рабочими окон. Приехав к месту жительства ВТА по <адрес>, она услышала доносившуюся из квартиры громкую музыку. Войдя в квартиру, она увидела там сильно пьяного ФИО1, рабочих там не было, о чем она сообщила ВТА, после чего, оставив ФИО1 в квартире, она уехала по своим делам. Около 17.00 часов того же дня она позвонила ВТА и, услышав женские крики, вернулась к ней домой, где увидела находившуюся на балконе ФИО2, которая плакала и кричала находившемуся там же ФИО1, требуя от него отойти и не трогать ее. Она оттащила ФИО1 от ВТА и совместными усилиями они вытолкали его из квартиры, при этом ВТА запрещала ему приходить к ней домой. После этого она отвезла ФИО2 в детский сад за ребенком. Позднее от ВТА ей стало известно, что после ее (ВТА) возвращения домой Мышов выбил дверь и вошел в ее квартиру, откуда его вывели приехавшие по ее вызову сотрудники полиции (т. 1 л.д. 117-120).

Свидетель БЗС при производстве предварительного следствия пояснила, что по соседству с ней проживает ВТА, с которой около года проживает мужчина по имени В.. В ДД.ММ.ГГГГ года около 20.00 часов она слышала стук в дверь квартиры ВТА и голос В., просившего открыть ему дверь, на что ВТА (ВТА) что-то ему ответила. Открыв дверь своей квартиры, она сказала находившемуся в состоянии алкогольного опьянения В. о том, что, если его не пускают, не надо на этом настаивать (т. 1 л.д. 131-134).

При осмотрах <адрес> были зафиксированы повреждения входной в квартиру двери, косяка, запорного устройства; со слов ВТА, данные повреждения возникли от выбивания двери ФИО1 при проникновении в квартиру; у ВТА была изъята инструкция к ноутбуку (т. 1 л.д. 19-25, 59-65).

Копиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, домовой книги подтверждается принадлежность ВТА <адрес> и ее регистрация по данному адресу (т. 1 л.д. 95-99, 100-105).

Свидетель ШНМ на предварительном следствии пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов в магазин «<данные изъяты>», где она работает продавцом-кассиром, ранее ей знакомый ФИО1 принес ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством, за что она вернула ему ранее сданный им в магазин сотовый телефон «<данные изъяты>», доплатив за ноутбук <данные изъяты> (т. 1 л.д. 122-124).

Сбытый ФИО1 ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством был изъят у ЩНН (т. 1 л.д. 26-31).

Из протокола осмотра изъятой у ВТА инструкции по настройке ноутбука «<данные изъяты>» с серийным номером № и изъятого у ШНМ ноутбука «<данные изъяты>» с тем же серийным номером и зарядным устройством установлено, что ФИО1 в магазин «<данные изъяты>» ШНМ был сбыт принадлежащий ВТА ноутбук (т. 1 л.д. 169-172).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость ноутбука торговой марки «<данные изъяты>», с учетом периода эксплуатации, при условии возможности его использования по назначению, в ценах, действующих на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ), составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 180-182).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в краже принадлежащего ВТА ноутбука и в незаконном проникновении в принадлежащую ей <адрес> доказана полностью.

Вина ФИО1 подтверждается, прежде всего, его признательными показаниями на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого и подтвержденными при их проверке на месте об обстоятельствах совершенной им кражи, проникновения в квартиру ВТА, согласующимися с показаниями потерпевшей ВТА о событиях ДД.ММ.ГГГГ в целом, свидетелей ВОО, АВА, проводивших в квартире ВТА работы, при которых присутствовал мужчина по имени В. (ФИО1), который пользовался находившимся в комоде ноутбуком, ШНМ о сбыте ФИО1 в магазин «<данные изъяты>», где она работает продавцом-кассиром, ноутбука, ЗЖС, БЗС о конфликте ВТА с находившимся в состоянии опьянения ФИО1, с результатами осмотров <адрес>, при которых были зафиксированы повреждения двери от действий ФИО1, у ВТА была изъята инструкция по настройке принадлежащего ей ноутбука, с результатами осмотра изъятых у ВТА инструкции и у Щ ноутбука, в ходе которого по серийному номеру установлена принадлежность ВТА сбытого ФИО1 ноутбука.

При этом исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ВТА, помимо ВОО, АВА, ФИО1 и ЗЖС никого не было, а факт сдачи Щ ноутбука ФИО1 позволяет прийти к выводу о том, что кражу совершил именно ФИО1 и никто другой.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, не противоречивы, друг друга дополняют, а потому суд признает их достоверными, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

ФИО1, находясь в квартире ВТА, зная о том, что в ящике комода находился ноутбук, тайно похитил его, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб, исходя из стоимости похищенного, материального положения потерпевшей и ее семьи, отсутствия иных, помимо заработной платы, источников дохода, наличия малолетних детей, кредитных обязательств, других ежемесячных обязательств в виде коммунальных платежей.

Кроме того, ФИО1 против воли ВТА, игнорируя ее требования, не имея законных оснований, выбив входную дверь, проник в принадлежащую ВТА квартиру.

О незаконности проникновения свидетельствует нежелание ВТА открыть дверь, предшествующие действия потерпевшей по выдворению ФИО1 из жилища, отсутствие у него ключа от запорных устройств двери, его личных вещей в квартире.

При этом суд отмечает, что неоднократные посещения квартиры с согласия ее собственника ранее, не влекут наличие такого права вообще.

Принадлежащая ВТА <адрес> представляет собой жилое помещение, входящее в жилищный фонд, и пригодное для постоянного или временного проживания, то есть полностью соответствует данному в Примечании к статье 139 УК РФ определению жилища.

Совершая кражу и проникая в жилище, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и нарушения ее конституционного права на неприкосновенность жилища и желал их наступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести против собственности и конституционных прав и свобод человека и гражданина, он не судим.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание по факту кражи обстоятельствами суд признает полное признание ФИО1 вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения потерпевшей извинений.

По факту незаконного проникновения в жилище смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к каковым суд относит принесение потерпевшей извинений.

Все признанные по каждому из фактов смягчающими обстоятельства суд учитывает при назначении наказания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, семьи, детей не имеет, трудоустроен неофициально, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району, главой администрации Российского сельсовета Шипуновского района характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

При производстве предварительного следствия в целях надлежащего исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий в виде штрафа и возмещения ущерба на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты>» модели JAT-LXI был наложен арест и, поскольку данным приговором имущественные взыскания не производятся, гражданский иск по делу не заявлен, то есть необходимость в дальнейшем применении данной меры процессуального принуждения отпала, суд в соответствии со ст. 115 УПК РФ считает необходимым наложенный на имущество арест отменить.

Поскольку признанные по делу вещественными доказательствами ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством, инструкция по настройке ноутбука возвращены потерпевшей, суд не принимает по ним решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде обязательных работ на <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначить <данные изъяты> обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении отменить.

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 имущество - сотовый телефон «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.