Постановление № 5-17/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 5-17/2019

Дело №5-17/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

(протокол <адрес>)

13 февраля 2019 года р.п.Башмаково

Пензенской области

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,

с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КОАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: р.<адрес>, <данные изъяты> к административной ответственности не привлекавшегося, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 предъявлено, согласно протокола об административном правонарушении, следующее обвинение: 20 ноября 2018 года в 21 час 20 минут ФИО1 из <адрес> р.<адрес> незаконно продал спиртосодержащую жидкость в бутылке объемом 500 куб.см. крепостью 42,5 % об. Свидетель №1 за 100 рублей не имея лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, чем нарушил п.1, п.2 ст.18, ст.26 ФЗ №171 от 22 ноября 1995 года, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.17.1 КОАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, материалы дела, опросив свидетелей Свидетель №1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, суд не находит достаточного объема допустимых и достоверных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КОАП РФ, поэтому производство по делу находит подлежащим прекращению за отсутствием состава указанного правонарушения, по следующим основаниям.

В ч.1 ст.14.17.1 КОАП РФ предусмотрена ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Гражданским законодательством куплей-продажей определяется договор, согласно которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Безвозмездная передача вещи другому лицу, розничной продажей не является.

По выводу суда, по делу лишь доказано, что ФИО1 передал Свидетель №1 спиртосодержащую жидкость, но не доказано обвинение в части возмездности такой передачи, то есть не доказано совершение розничной продажи.

ФИО1 как при получении у него объяснений сотрудником полиции, так и при даче объяснений суду, утверждал, что ни продавал, ни передавал спиртосодержащую жидкость Свидетель №1 в указанное в обвинении время, и в это время якобы находился в <адрес> у своей матери вместе с женой.

Допрошенные свидетелями ФИО3 и ФИО4, являющиеся ФИО1 женой и матерью соответственно, суду показали, что в указанное в обвинении время ФИО1 не находился в <адрес>, а был у своей матери в <адрес>.

По выводу суда, указанные объяснения ФИО1 и свидетелей в части наличия алиби, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду пояснил, что ФИО1 передал ему безвозмездно бутылку со спиртосодержащей жидкостью в указанное в обвинении время. Оснований сомневаться в достоверности показаний Свидетель №1 в этой части у суда не имеется. Показания жены и матери ФИО1, по выводу суда, даны в целях оказания содействия близкому родственнику в защите от обвинения и в доказывании его версии событий.

Свидетель №1 суду в качестве свидетеля показал: В указанное в обвинении время он, будучи с похмелья, и желая употребить спиртное, пришел к дому ФИО1, попросил у него что-нибудь выпить, и тот безвозмездно передал ему бутылку с какой-то жидкостью, а когда он вышел из его домохозяйства, УУП ФИО5 изъял у него эту бутылку, при этом никаких документов не составлял, и отпустил его.

Указанные показания свидетеля не опровергнуты достоверными доказательствами, оснований для оговора ФИО1 суд не находит.

В деле на л.д.10,11 имеются протокол досмотра и досмотра вещей, протокол изъятия вещей и документов от 20 ноября 2018 года, согласно которых у Свидетель №1 при досмотре была изъята бутылка со спиртосодержащей жидкостью. Вместе с тем, указанные процессуальные действия проведены с нарушением требований ст.27.7,ст.27.10 КОАП РФ, а именно в них отсутствуют подписи лица, у которого производилось изъятие, не указано в каком конкретном месте в р.<адрес> производились досмотр и изъятие, поэтому эти доказательства, как полученные с нарушением закона, суд согласно ч.3 ст.26.2 КОРАП РФ относит к недопустимым доказательствам.

Протокол об административном правонарушении сам по себе не фиксирует продажу ФИО1 алкогольной продукции, так как он был составлен лишь в январе 2019 года, и сотрудник полиции ФИО5, составивший протокол, не был непосредственным очевидцев розничной продажи.

Единственным доказательством передачи жидкости ФИО1 на возмездной основе являются в деле сведения в письменных объяснениях Свидетель №1, датированных 20 ноября 2019 года, полученных сотрудником полиции, о том, что ФИО1 якобы продал Свидетель №1 спиртосодержащую жидкость за 100 рублей, однако суд не может взять сведения в них за основу как достоверные, так как они вызывают сомнения по следующим основаниям:

-свидетель Свидетель №1 не подтвердил эти показания в суде, утверждая, что таких объяснений сотруднику полиции не давал, объяснение не читал, при изъятии у него жидкости, он находился с похмелья и плохо себя чувствовал, когда выполнил подписи в письменных объяснениях, он уже не помнит,

-в объяснениях указано, что они получены 20 ноября 2019 года, то есть в дату, которая еще не наступила, при этом год в объяснениях указан машинописно при составлении объяснения от руки шариковой ручкой, и УУП ФИО2, получавший объяснение, не смог разумно объяснить причины допущения ошибки в части указания года,

-в письменных объяснениях не указано, что Свидетель №1 с ними ознакомлен каким-либо образом(путем личного прочтения или зачитыванием должностным лицом, иным образом) и не указано на отсутствие замечаний от Свидетель №1 по поводу его содержания в условиях того, что сам Свидетель №1 отрицает ознакомление с этим объяснением, а составивший объяснение ФИО5 суду показал, что лишь давал объяснение Свидетель №1 для ознакомления, и тот держал его в руках, а знакомился ли он с ним в действительности - не знает,

-ФИО5 суду показал, что для ознакомления, объяснение Свидетель №1 он предавал в ночное время при плохом освещении, в служебном автомобиле, а из освещения был лишь свет от фонарика его сотового телефона, который он прикреплял к солнезащитному козырьку салона автомобиля,

-исходя из содержания письменного объяснения следует, что почерк, которым оно изготовлено, плохо читаем и понимаем даже при обычном хорошем освещении, поэтому условия, в которых Свидетель №1 якобы с ним знакомился, у суда вызывают сомнения в том, что Свидетель №1 был объективно способен при прочтении понять весь смысл и содержание его письменных объяснений,

-в деле отсутствуют другие объективные и достоверные доказательства, на основании которых суд мог бы дать оценку достоверности показаний Свидетель №1 сотруднику полиции в части возмездности получения жидкости от ФИО1.

Иные доказательства возмездности передачи алкогольной продукции ФИО1, в деле отсутствуют, возможности собирания дополнительных доказательств, суд по результатам рассмотрения дела, не находит.

В силу ст.24.5 КОАП РФ,производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая недоказанность совершения правонарушения ФИО1, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Спиртосодержащая жидкость в бутылке была изъята у Свидетель №1, принадлежит ему, поэтому подлежит ему возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КОАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Спиртосодержащую жидкость в объеме 200 куб.см., оставшемся после экспертного исследования, в стеклянной бутылке - возвратить Свидетель №1.

Копию постановления вручить ФИО1, направить для сведения лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.В.Агапов