Определение № 2-606/2017 2-606/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-606/2017

Дело № 2-606/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

14 марта 2017 года

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что летом 2011 года решила приобрести однокомнатную квартиру в городе Омске, помочь ей в покупке вызвалась племянница ФИО3 Истец со своей сберегательной книжки сняла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и передала семье Ганченко, которая введя ее в заблуждение, уговорила оформить покупаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на несовершеннолетнего сына ФИО3 – ФИО2, мотивируя это тем, что у истца не будет проблем с мужем по разделу имущества в случае расторжения брака. При этом Ганченко обещали, что по истечении 2-х лет переоформят квартиру на ФИО1 и в подтверждении этого прописали истца в купленной квартире, передали документы на нее. С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировалась и стала проживать в спорной квартире вместе с родителями ответчика – ФИО3, ФИО4 Из переданных денег Ганченко, часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей была потрачена на приобретение спорного жилья, а остальные были потрачены на ремонт в этой квартире и мебель. До ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивала все расходы за коммунальные услуги за себя и семью Ганченко, при этом ответчик в квартире не проживает, после исполнения ему 18 лет ушел в армию и остался на сверхсрочную службу, где сейчас работает и проживает. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала требовать от ответчика переоформления квартиры на нее, но получила одни отговорки и оскорбления со стороны семьи Ганченко. На этой почве стали возникать конфликты вплоть до вызова милиции и осенью 2013 года истец обратилась в Октябрьский районный суд г.Омска с иском о признании ее приобретателем квартиры, признании договора купли-продажи недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным. Решением Октябрьского районного суда г.Омска от 04 сентября 2013 года по делу № ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано. Так же, истец обратилась в Октябрьский районный суд г.Омска с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения с целью понуждения его выплатить стоимость квартиры, либо заставить переоформить квартиру. Решением Октябрьского районного суда г.Омска от 30 июля 2015 года ответчика обязали выплатить ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. До настоящего времени ответчик денежные средства не выплатил и выплачивать отказался. Кроме этого, используя тот факт, что наложить взыскание на квартиру судебные приставы в силу закона не могут, ответчик решил переоформить квартиру на третье лицо с намерением лишить истца возможности получить, когда-либо это жилье и денег на приобретение другого жилья. Решением Октябрьского районного суда г.Омска от 22 октября 2015 года по делу № ФИО1 выселили из квартиры, несмотря на ее ходатайства об отсрочке решения суда до получения истцом суммы принесенных ей убытков, необходимых для приобретения жилья. Просит признать за истцом право собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделать соответствующую запись о переходе права собственности.

Стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, дважды не явились в суд по вызову 27 февраля 2017 года к 11-30 часам, 14 марта 2017 года к 12-00 часам, о дне судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено первоначально на 27 февраля 2017 года в 11-30 часов. Ни истец, ни ответчик в судебное заседание в этот день не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представляли, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин их неявки суду не представляли, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 14 марта 2017 года.

В судебное заседание, назначенное на 14 марта 2017 года в 12-00 часов стороны также не явились, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела ввиду наличия уважительных причин, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчиков отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись М.А. Пирогова