Апелляционное определение № 33А-408/2026 33А-4567/2025 от 10 февраля 2026 г.

Докладчик Евлогиева Т.Н. Дело № 33а-408/2026

Судья Кольцова Е.В. Дело 1 инстанции № 2а-1008/2025

УИД 21RS0022-01-2025-000674-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Кудряшовой Р.Г. и Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.,

с участием:

представителя административного истца Нижегородской таможни ФИО3,

административного ответчика ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Нижегородской таможни к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора, поступившее по апелляционной жалобе Нижегородской таможни на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 сентября 2025 года

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Нижегородская таможня обратилась в суд с административным иском к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора в сумме 116 800 руб.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик в 2021 году ввез на территорию Российской Федерации транспортное средствоBMW i3, VIN: <данные изъяты>, 2016 года выпуска, оборудованное электродвигателем. 13 августа 2021 года ФИО4 обратился в Чувашский таможенный пост Нижегородской таможни с заявлением о принятии утилизационного сбора за автомобиль в размере 5 200 руб. К комплекту представленных документов был приложен произведенный им расчет суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате за ввезенное транспортное средство, рассчитанный исходя из коэффициента, установленного п. 3 раздела 1 перечня (в редакции на 13.08.2021) – 0,26 (20 000 руб. х 0,26=5 200) как для транспортного средства, ввозимого физическим лицом для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя. В рамках мониторинга Нижегородская таможня установила факт неполной уплаты утилизационного сбора, а именно, что за транспортное средствоBMW i3, VIN: <данные изъяты>, 2016 г.в., приобретённое ФИО4, и оснащенное исключительно электрическим двигателем, утилизационный сбор должен рассчитываться, исходя из коэффициента, установленного пунктом 1 раздела I Перечня для транспортных средств с электрическим двигателем (в редакции, действующей на 13.08.2021) - 6,1, сумма утилизационного сбора составляет: 20 000 рублей х 6,1 = 122 000 руб. 00 коп., как для транспортного средства с электрическим двигателем. Административный истец полагает, что для применения п.3 раздела 1 Перечня необходимо одновременно выполнение следующих условий: транспортное средство должно быть ввезено тем же физическим лицом, для личного пользования, иметь объем двигателя, отличный от нуля. Поскольку транспортное средствоBMW i3, VIN: <данные изъяты>, 2016 г.в. приобретено ФИО4 на территории Российской Федерации у гражданина Республики Беларусь, который ввез его в Российскую Федерацию с целью продажи, применение п. 3 раздела 1 Перечня невозможно. Согласно сведениям о регистрационных действиях в отношении транспортного средства, транспортное средство BMW i3, VIN: <данные изъяты> поставлено на регистрационный учет ФИО4 28.08.2021 в г. Новочебоксарск; 10.11.2021 транспортное средство поставлено на регистрационный учет ФИО1 в г. Екатеринбург на основании договора купли-продажи от 03.10.2021, то есть транспортное средство ФИО4 было реализовано спустя 36 дней после приобретения. Кроме того, административным истцом было установлено, что первое объявление о продаже данного автомобиля было размещено 31 августа 2021 года в 09:57 на интернет-сайте, что свидетельствует о том, что целью ввоза транспортного средства не может являться «личное пользование», так как установлен факт его продажи сразу после ввоза на территорию Российской Федерации. Таким образом, по мнению административного истца, с ФИО4 подлежит взысканию разница между суммой уплаченного им утилизационного сбора и суммой утилизационного сбора, подлежащего уплате 122000 руб.- 5200 руб. = 116800 руб. В адрес административного ответчика направлялось уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней, в установленный срок задолженность им не уплачена. 16.06.2023 мировым судьей судебного участка № 5 г. Новочебоксарск был по заявлению Нижегородской таможни вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по уплате утилизационного сбора. Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск от 07.08.2024 судебный приказ отменен в связи с поступлением от ФИО4 возражений.

Протокольным определением суда от 29 апреля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Приволжское таможенное управление, Чувашский таможенный пост Нижегородской таможни, Управление ГИБДД по Чувашской Республике, Управление Госавтоинспекции МВД по Нижегородской области (т. 1 л.д. 68).

Протокольным определением суда от 17 июля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Приволжская транспортная прокуратура, Чувашская транспортная прокуратура (т. 1 л.д. 122).

В судебном заседании представитель административного истца Нижегородской таможни ФИО5, участвовавший посредством видеоконференц-связи, заявленное требование поддержал.

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заместитель Чувашского транспортного прокурора Иванов К.И. в суде полагал исковые требования Нижегородской таможни необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители заинтересованных лиц Приволжского таможенного управления, Чувашского таможенного поста Нижегородской таможни, Управления ГИБДД по Чувашской Республике, Управления Госавтоинспекции МВД по Нижегородской области, Приволжской транспортной прокуратуры в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимали.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 сентября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Нижегородская таможня подала на него апелляционную жалобу на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Жалоба содержит доводы и правовые позиции, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении и сводятся к необходимости расчета суммы утилизационного сбора в отношении автомобиля, оборудованного электродвигателем, исходя из коэффициента 6,1, установленного пунктом 1 раздела I Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291. Указывается на недопустимость применения пункта 3 раздела I Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 к рассматриваемому спору. Как указывает податель жалобы, в материалы дела представлены доказательства в подтверждение того, что ФИО4 автомобиль был ввезен не для личного пользования. То обстоятельство, что лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, было произведено его отчуждение, не освободило это лицо от обязанности по уплате утилизационного сбора. У ФИО4 возникла обязанность по уплате утилизационного сбора на основании пункта 3 статьи 24,1 Закона № 89-ФЗ после приобретения указанного транспортного средства; вывод суда о том, что установление факта последующей продажи легкового транспортного средства лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях, ошибочен, противоречит материалам дела и закону, т.к. ФИО4 не перемещал транспортное средство через таможенную границу, что исключает применение п. 3 раздела 1 Перечня, транспортное средство было выставлено на продажу спустя 4 дня после постановки его на регистрационный учет, а через 37 дней реализовано иному лицу, что также свидетельствует о недостоверном заявлении ФИО4 цели ввоза транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Нижегородской таможни ФИО3, участвовавший посредством видеоконференц-связи, жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании просил апелляционную жалобу Нижегородской таможни оставить без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц Управления Госавтоинспекции МВД по Нижегородской области, Управления ГАИ МВД по Чувашской Республике, Чувашского таможенного поста Нижегородской таможни, Приволжской транспортной прокуратуры, Чувашской транспортной прокуратуры, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТКЕЭС) в зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории Союза, их вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза в отношении товаров предусматривает применение таможенных процедур. Таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления, согласно статье 134 ТКЕЭС, предусматривает ее применение в отношении иностранных товаров, в соответствии с указанной процедурой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень, положения которого приведены в редакции на момент уплаты утилизационного сбора).

Согласно примечанию 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Пунктом 1 раздела I Перечня установлены коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств с электродвигателями, за исключением транспортных средств с гибридной установкой - 1,63 для новых транспортных средств; 6,1 для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более трех лет (в редакции по состоянию на 13 августа 2021 года).

Пунктом 3 раздела I Перечня установлены коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя - 0,17 для новых транспортных средств; 0,26 для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более трех лет (в редакции по состоянию на 13 августа 2021 года).

Как следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора купли-продажи от 28 июня 2021 года приобретено транспортное средствоBMW i3, VIN: <данные изъяты>, 2016 г.в., оснащенное электродвигателем. В договоре местом его совершения указан г.Новочебоксарск. С даты выпуска транспортного средства прошло более трех лет (т. 1 л.д. 34).

В заявлении на уплату утилизационного сбора от 13.08.2021, поданном в таможенный орган в отношении вышеуказанного транспортного средства, ФИО4 указал, что данный автомобиль приобретен для личного пользования (л.д.22-23 т.1).

13 августа 2021 года ФИО4 на Чувашский таможенный пост Нижегородской таможни представлен комплект документов, подтверждающих уплату утилизационного сбора за указанный автомобиль в размере 5 200 руб., в том числе расчет суммы утилизационного сбора, произведенный исходя из базовой ставки 20000 руб. и пониженного коэффициента 0,26, который был установлен пунктом 3 раздела I Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291, в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования (т. 1 л.д. 22-23, 31).

На основании указанных сведений таможенным органом был оформлен таможенный приходный ордер № ТС-4242971 об исчислении в отношении вышеуказанного транспортного средства утилизационного сбора в размере 5 200 рублей (л.д.49 т.1). Денежные средства за транспортное средство были уплачены со счета ФИО4 в счет уплаты утилизационного сбора 13.08.2021 в размере 1800 руб. и 30.06.2021 3400 руб. (л.д.32, 33 т.1).

Оплаченный ФИО4 в соответствии с указанным расчетом утилизационный сбор в размере 5 200 руб. учтен таможенным органом (таможенный приходный ордер N ТС-4242971) и сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 49).

Как следует из материалов дела, с 10 ноября 2021 года собственником автомобиля BMW i3, VIN: <данные изъяты>, 2016 г.в. значится ФИО1., зарегистрированный в г. Екатеринбург (т. 1 л.д. 80).

В результате последующей проверки документов и сведений, представленных ФИО4 в таможенный орган, Нижегородской таможней выявлен факт неполной уплаты утилизационного сбора в отношении транспортного средства, по результатам которой в адрес ФИО4 таможенным органом направлено уведомление от 27 марта 2023 года № 02-02-16/05540 о необходимости расчета утилизационного сбора в отношении указанного выше автомобиля исходя из базовой ставки 20000 руб. и повышенного коэффициента 6.1, установленного пунктом 1 раздела I Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291, в отношении транспортных средств, оснащенных электродвигателями, а также о необходимости уплаты задолженности по утилизационному сбору в размере 116 800 руб. с учетом внесенной административным истцом суммы утилизационного сбора по таможенному приходному ордеру на сумму 5200 руб.) (т. 1 л.д. 16-18).

Ввиду неисполнения указанных требований по заявлению таможенного органа мировым судьей судебного участка № 5 г. Новочебоксарска выдан судебный приказ от 16 июня 2023 года о взыскании с ФИО4 задолженности по утилизационному сбору, который определением мирового судьи от 7 августа 2023 года был отменен в связи с поступлением возражений должника, что явилось основанием для обращения Нижегородской таможни 28 февраля 2025 года в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением по настоящему делу (т. 1 л.д. 153, 154, 57).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что утилизационный сбор за автомобильBMW i3, VIN: <данные изъяты>, 2016 г.в., оснащенный электродвигателем, ввезенный в Российскую Федерацию в целях личного использования, уплачен ФИО4 в полном объеме в размере 5200 руб., правомерно рассчитанном исходя из базовой ставки 20000 руб. и пониженного коэффициента 0,26, установленного действовавшей на тот момент редакцией пункта 3 раздела I Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291.

Суд указал, что в материалы дела Нижегородской таможней не представлены доказательства того, что транспортное средствоBMW i3, VIN: <данные изъяты>, 2016 г.в. не соответствовало категории «для личного пользования», поскольку ФИО4 приобрел 28 июня 2021 года данное транспортное средство у лица, не уплатившего в нарушение установленного порядка утилизационный сбор в отношении ввезенного колесного транспортного средства, автомобиль был поставлен административным ответчиком на регистрационный учет в органах ГАИ, согласно ФИС ГАИ административный ответчик владел данным транспортным средством в период с 28 августа 2021 года по 10 ноября 2021 года. Регистрация административного ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основным видом деятельности его является «строительство жилых и нежилых помещений», указание дополнительного вида деятельности «деятельность, вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом» не свидетельствует, что спорный автомобиль ввезен не для личного использования.

Также суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство ввезено в Российскую Федерацию гражданином Республики ФИО2.То обстоятельство, что лицом, осуществившим ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию и не уплатившим утилизационный сбор,ФИО2 транспортное средство не предполагалось для личного использования, не нашел подтверждения в материалах дела. Продажа автомобиля является правомочием собственника, на момент сделки купли-продажи законодателем не предусматривалось требование о периоде, до истечения которого отчуждение транспортного средства в собственность иного лица влечет перерасчет суммы утилизационного сбора как ввезенного в РФ не для личного пользования. Сведений о ФИО2 транспортных средств в количестве, превышающем необходимое для использования в личных целях, не представлено.

Также суд отметил, что обстоятельства, приведенные в исковом заявлении (приобретение административным истцом транспортного средства у иного лица, осуществившего его ввоз в Российскую Федерацию в коммерческих целях, не уплатившего утилизационный сбор), ранее не являлись предметом проверки таможенного органа, о данных обстоятельствах административным истцом заявлено за пределами 3-летнего срока для выявления факта нарушения, связанного с уплатой утилизационного сбора, что не согласуется с требованиями пункта 15(1) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 46 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Пунктом 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что транспортные средства для личного пользования - категория товаров для личного пользования, включающая в себя отдельные виды авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, определяемые Евразийской экономической комиссией, водное судно или воздушное судно вместе с запасными частями к ним и их обычными принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, принадлежащие на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу Союза в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее также - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ отдельной категорией плательщиков утилизационного сбора являются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Таким образом, в случае ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает именно лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров. Последующее отчуждение ввезенных транспортных средств не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз.

В пункте 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" приведен перечень лиц, которые признаются плательщиками утилизационного сбора.

В абзаце 4 пункта 3 данной статьи Закона N 89-ФЗ имеется указание о том, что плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

По смыслу указанной нормы лицо, приобретая транспортное средство, в отношении которого в нарушение порядка не уплачен утилизационный сбор, является плательщиком утилизационного сбора, соответствующим абзацу 4 пункта 3 статьи 24.1 Закона.

Смысл данной нормы состоит не в прекращении обязанности по уплате утилизационного сбора у лица, осуществившего ввоз транспортных средств, а в обеспечении возможности взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, то есть, по существу, речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот. (Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.09.2019 N 310-ЭС19-8382 по делу N А09-10878/2017).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 5 марта 2013 года N 5-П, от от 25.06.2019 N 1564-О правовые основы государственной политики в сфере охраны окружающей среды - исходя из того, что ценность сохранения природы и окружающей среды утверждается на конституционном уровне, - должны устанавливаться таким образом, чтобы при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан; вместе с тем, поскольку природопользование объективно влечет причинение экологического вреда, федеральный законодатель при осуществлении правового регулирования в области экологического развития (статья 71, пункт "е", Конституции Российской Федерации) наделен достаточно широкой дискрецией, что обусловлено необходимостью защиты и обеспечения таких конституционно значимых ценностей, как экологическая безопасность и здоровье граждан (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Фактические обстоятельства настоящего административного дела свидетельствуют о том, что спорный автомобильBMW i3, VIN: <данные изъяты>, 2016 г.в., оснащенный электродвигателем,ввезен на территорию Республики Беларусь ФИО2., о чем 22 июня 2021 года выдано Удостоверение N 19162 на ввезенное в Республику Беларусь транспортное средство (т. 1 л.д. 35).

На основании договора купли-продажи от 28 июня 2021 года ФИО4 приобрел ФИО2 данный автомобиль, после чего совершил действия по постановке его на регистрационный учет в Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике. Основанием для совершения регистрационных действий послужил договор купли-продажи от 24 мая 2021 года. При этом место заключения данного договора купли-продажи указано - город Новочебоксарск (т.1 л.д.34, 51).

Приобретение ФИО4 транспортного средства ФИО2 в г. Новочебоксарск свидетельствует о том, что ФИО4 не является лицом, осуществившим ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации.

Как указано выше, в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления, плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Таким образом, приобретение ФИО4 транспортного средства у лица, осуществившего его ввоз на территорию Российской Федерации и не уплатившего утилизационный сбор, не прекращает обязанность по его уплате, а свидетельствует о возможности его взыскания с ФИО4 как покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО4 было известно о неисполнении продавцом обязанности по уплате утилизационного сбора подтверждается тем, что после приобретения транспортного средства он (ФИО4) 13 августа 2021 года обратился в таможенный орган с заявлением об уплате утилизационного сбора.

Вместе с тем, при расчете утилизационного сбора ФИО4 необоснованно применен коэффициент 0,26, поскольку ввоз транспортного средства продавцом на территорию Российской Федерации без постановки на регистрационный учет с целью последующей его продажи свидетельствуют о коммерческой цели его ввоза, что исключает возможность применения установленного пунктом 3 раздела 1 Перечня коэффициента расчета утилизационного сбора 0,26, установленного для транспортных средств, ввозимых для личного пользования.

В этой связи при расчете утилизационного сбора не мог быть применен льготный коэффициент 0,26, установленный пунктом 3 раздела I Перечня для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

При таком положении действия таможенного органа по расчету утилизационного сбора в отношении автомобиляBMW i3, VIN: <данные изъяты>, 2016 г.в. с применением коэффициента 6,1, установленного пунктом 1 раздела 1 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 (в редакции на 13 августа 2021 года) являются правомерными.

В соответствии с пунктом 28 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764, документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО4 по постановке на учет автомобиля на основании договора, заключенного в г. Новочебоксарск, свидетельствуют о том, что именно данный договор считается законным основанием, подтверждающим возникновение у него права собственности на транспортное средство. Каких либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт приобретения ФИО4 транспортного средства именно в Республике Беларусь и ввоза его на территорию Российской Федерации, административным ответчиком не представлено.

Вывод суда об использовании административным ответчиком спорного автомобиля в личных целях и о неверном расчете таможенным органом утилизационного сбора ошибочен, поскольку для применения пониженного коэффициента необходимо условие использования транспортного средства в личных целях применительно к лицу, которым оно ввезено.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается административным ответчиком, что спорное транспортное средство ввезено гражданином Республики ФИО2.для продажи ФИО4, то есть не для личного пользования, в связи с чем, в данном случае, обстоятельства использования автомобиля административным ответчиком не имеют правового значения.

Вопреки суждениям ответчика, именно он, как лицо, приобретшее транспортное средство у гражданина, не оплатившего утилизационный сбор, несет ответственность по его уплате.

Согласно пункту 17 Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в случае выявления таможенным органом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора в срок, установленный пунктом 11(7) настоящих Правил, таможенный орган исчисляет подлежащую уплате (доплате) сумму утилизационного сбора путем корректировки указанного в пункте 11 настоящих Правил расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов, представленного в таможенный орган плательщиком или его уполномоченным представителем, а в случае, если такой расчет не представлялся в таможенный орган, путем самостоятельного формирования расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов, указанного в пункте 11 настоящих Правил.

В случае установления таможенным органом плательщика, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", которым не исполнена или ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате утилизационного сбора, и (или) плательщика, который приобрел самоходную машину и (или) прицеп у такого плательщика, соответствующие сведения вносятся в расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов, указанный в пункте 11 настоящих Правил.

Действия, указанные в абзаце первом настоящего пункта, не производятся в случае, если со дня наступления срока исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора прошло более 3 лет,

Нижегородской таможней был соблюден предусмотренный законодательством порядок взыскания утилизационного сбора. В суд с настоящим административным иском заявлением таможенный орган обратился посредством «Почты России» 28.02.2025 (л.д.57 т.1). Факт выявления неуплаты таможенных платежей в полном объеме таможенным органом установлен 24.03.2023 в результате проверки документов и сведений, представленных ФИО4 в таможенный орган. Трехлетний срок обращения в суд с требованием о взыскании утилизационного сбора, предусмотренный пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительств Российской Федерации", таможенным органом (с учетом вынесения апелляционного определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 ноября 2024 года, которым частная жалоба Нижегородской таможни на определение мирового судьи от 7 августа 2024 года об отмене судебного приказа оставлена без рассмотрения; определения мирового судьи от 25 ноября 2024 года об удовлетворении заявления ФИО4 о повороте исполнения судебного приказа от 16 июня 2023 года) не пропущен.

Пунктом 2 статьи 309 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, соответственно, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4504 руб.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО4 задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 116 800 (сто шестнадцать тысяч восемьсот) руб.

Реквизиты банковского счета для оплаты утилизационного сбора:

Получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

Наименование банка получателя средств - Операционный департамент Банка России // Межрегиональное операционное УФК г. Москва;

БИК банка получателя средств – 024501901;

Номер счета банка получателя средств – 40102810045370000002;

Номер счета получателя средств – 03100643000000019502;

Получатель - Межрегиональное операционное УФК г. (ФТС России);

ИНН получателя – 7730176610;

КПП получателя – 773001001;

КБК – 153 01 06 13 01 0000 510

ОКТМО – 45328000;

Код таможенного органа – 10000010;

УИН: 15322104080001033575.

Взыскать с ФИО4 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4504 (четыре тысячи пятьсот четыре) руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи