Решение № 2-3282/2024 2-602/2025 2-602/2025(2-3282/2024;)~М-2452/2024 М-2452/2024 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-3282/2024

Дело № 2-602/2025

24RS0016-01-2024-003982-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глазуновой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, в котором просит взыскать с наследников ФИО1 просроченную задолженность по кредитному договору в размере 46 943 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит, который до настоящего времени не погашен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по договору в размере 46 943 руб. 37 коп., суммы неустойки по договору в размере 6 290 руб. 41 коп., госпошлины в размере 832 руб. 34 коп., а всего 54 066 руб. 12 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав №, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор № уступки прав, согласно которого кредитная задолженность по договору №, заключенному с ЗАО Банк Русский Стандарт, перешла к ООО ПКО «Феникс». ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умер. Поскольку обязательства по кредитному договору исполнены не были, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» ФИО3 (полномочия по доверенности) не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО «Феникс».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4.

Ответчик, представитель ответчика (по доверенности) ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представитель ответчика предоставил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО «ЭОС», ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывает истец и следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит, который до настоящего времени не погашен в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк русский Стандарт» суммы задолженности по договору в размере 46 943 руб. 37 коп., суммы неустойки по договору в размере 6 290 руб. 41 коп., госпошлины в размере 832 руб. 34 коп., а всего 54 066 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав №, согласно которому, ЗАО Банк Русский Стандарт уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор № уступки прав, согласно которого, кредитная задолженность по договору №, заключенному с ЗАО Банк Русский Стандарт, перешла к ООО ПКО «Феникс».

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умер.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно наследственному делу № открытому к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, наследником, принявшим по закону, является его супруга ФИО2 Наследственное имущество заемщика состоит из :

-? доли в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>;

- ? доли в праве собственности на земельный участок и жилое строение по адресу: <адрес>, СТ 6, ул. 3, участок 126;

- гаража по адресу: <адрес>, ГК 20, бокс 3, гараж 46.

Исходя из положений ст.ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Стоимость наследственного имущества определена судом на основании материалов наследственного дела и составляет 843 410 руб. 13 коп. (кадастровая стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), 125 706 руб. 24 коп. (кадастровая стоимость ? доли гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГК 20, бокс 3, гараж 46), 43 584 руб. 00 коп. (кадастровая стоимость ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СТ 6, ул. 3, участок 126), 188 444 руб. 28 коп. (кадастровая стоимость ? доли здания, расположенного по адресу: <адрес>, СТ 6, ул. 3, участок 126).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61).

Вместе с тем, анализируя представленные доказательства, судом установлено, что истцом по настоящему делу не представлено достоверных доказательств заключения в надлежащей форме кредитного договора с ответчиком на определенных условиях, соответственно, возникновение у ответчика, как наследника умершего ФИО1 обязательств по возврату кредитных средств.

Так, представленные в материалы дела данные о предоставлении ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредита и расчет задолженности, сами по себе не подтверждают факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу ст. 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма.

Кроме того, согласно предоставленному по запросу суда кредитному отчету АО «Объединенное кредитное бюро» сведения о заключении с ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в кредитной истории ответчика ФИО1 по настоящему делу отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указывает истец в исковом заявлении, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк русский Стандарт» суммы задолженности по договору в размере 46 943 руб. 37 коп., суммы неустойки по договору в размере 6 290 руб. 41 коп., госпошлины в размере 832 руб. 34 коп., а всего 54 066 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела расчета задолженности, составленного ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 973 руб. 37 коп. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, анализируя представленные доказательства, судом установлено, что по представленным в материалы дела договорам уступки прав требований, ЗАО «Банк Русский Стандарт» был уступлен долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, истец за защитой своего нарушенного права обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленных сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчиков о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2025 года.