Апелляционное определение № 33-14399/2026 Ж-14709/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД: 77RS0034-02-2025-001074-34

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-7285/2025

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-14399/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ФИО1, на решение Щербинского районного суда адрес от 05 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «СР-Групп» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «СР-Групп» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы расходов на устранение строительных недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «СР-Групп» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором с учетом утонений, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 19.08.2023 по 21.03.2024, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5%, расходы на досудебное исследование в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывает, что 19.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № ОСТ-2/9/245-1805И, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру с отделкой и надлежащего качества, по адресу: адрес, адрес, адрес.

Стоимость объекта составила сумма и оплачена истцом.

18.07.2022 года между сторонами подписан акт приема – передачи квартиры, однако, переданная истцу квартира имеет ряд строительных недостатков.

Согласно выводам, указанным в заключении специалиста, составленного по инициативе истца стоимость устранения недостатков составляет сумма

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СР-Групп» в судебном заседании суда первой инстанции представил письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с и дополнений к ней, как незаконного, просит истец ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание коллегии не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчик ООО «СЗ «СР-Групп» в судебное заседание коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав участникав процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статей 12 ФЗ № 214-ФЗ от 30ю12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.7 вышеуказанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № ОСТ-2/9/245-1805И, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру с отделкой и надлежащего качества, по адресу: адрес, адрес, адрес.

Стоимость объекта составила сумма и оплачена истцом.

18.07.2022 между сторонами подписан акт приема – передачи квартиры, однако, переданная истцу квартира имеет ряд строительных недостатков.

Согласно выводам, указанным в заключении специалиста, составленного по инициативе истца, стоимость устранения недостатков составляет сумма

04.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Таким образом, суд положил в основу решения заключение ООО «Экспресс-Оценка», поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд полагал требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков обоснованными на сумму сумма

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения ч. 4 ст. 10 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01.01.2025, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Учитывая изложенное, а также, что настоящее решение вынесено после 01.01.2025, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Таким образом, судом взыскана сумма расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 3% от цены объекта долевого строительства, то есть в размере сумма

Суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, поскольку общая сумма расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагал возможным определить в размере сумма с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 10 вышеназванного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Претензия истца о добровольном исполнении ответчиком требований о выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков, согласно ответу на претензию, была получена ответчиком после 22.03.2024, в связи с чем, суд принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления в суд, истец был освобожден.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, которое судом удовлетворено.

Проверяя решение суда в порядке апелляционного производства, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, поскольку судом не было учтено то обстоятельство, что после подписания акта передачи квартиры, истец обратился к ответчику с претензией (которая не была удовлетворена) 04.08.2023, т.е. когда мораторий не действовал, в связи с чем в рассматриваемом споре следовало руководствоваться ч.3 ст.10 Федерального закона №214–ФЗ в редакции 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ. Направление повторной претензии в период моратория, не может ограничивать право истца на получение штрафа в размере, в котором он определен законодателем на период разрешения спора.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 (ред. от 01.09.2024), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскал с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.".

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере сумма (сумма + 15 000: 100*5%).

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 ст. 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 года N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

С учетом изложенного, ограничение судом взысканной суммы признается судебной коллегией обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 05 июня 2025 года в части отказа истцу во взыскании штрафа отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «СР-Групп» в пользу ФИО1 штраф в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи