Решение № 2-60/2024 2-60/2024(2-740/2023;)~М-704/2023 2-740/2023 М-704/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-60/2024

<данные изъяты>

Дело № 2-60/2024

УИД 67RS0011-01-2023-001598-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г.Дорогобуж

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Сисковича О.В.

при секретаре: Сальтевской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «Планета» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации указав, что 08.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомашине ToyotaRav4, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. Согласно документу ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило возмещение в сумме 120405 рублей 32 копейки. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к Истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Поэтому просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 120405 рублей 32 копейки в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3608 рублей.

Определением суда от 01.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Планета» (ИНН<***>), а 19.03.2024 в качестве третьего лица – АО «ВТБ Лизинг».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд не явился. В своем заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, также ФИО1 и его представителем ранее были представлены возражения относительно заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать по причине того, что на основании правил аренды транспортного средства ущерб третьим лицам при отсутствии договора ОСАГО возмещает арендодатель.

Представители ответчика ООО «Планета» и третьего лица в судебное заседание не явились.

От ООО «Планета» поступили возражения, в которых Общество просит в удовлетворении иска к нему отказать по причине того, что ФИО1 владел транспортным средством на основании договора аренды и он несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в результате ДТП.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (призаключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 08.07.2023 в 21 час 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шкода, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомашины ToyotaRav4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению от 09.07.2023 по делу об административном правонарушении, является водитель автомашины Шкода, регистрационный номер № – ФИО1, который в нарушение п.8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ToyotaRav4, государственный регистрационный знак №, повредив ей передний бампер и левое переднее крыло. Гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Собственником автомобиля ToyotaRav4, государственный регистрационный знак №, является ФИО3. На момент ДТП данное транспортное средство было застраховано по договору КАСКО (полис серия № от 23.09.2022). В страховом полисе ФИО4 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Собственник автомашины ToyotaRav4, государственный регистрационный знак № ФИО3, реализуя свое право на возмещение убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах».

Согласно акту выполненных работ №2003219219 от 10.08.2023, произведенных ООО «БорисХофТ», сумма ущерба составила 120405 рублей 32 копейки.

СПАО «Ингосстрах» во исполнение обязательств по договору страхования, по заявлению ФИО3, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату страхового возмещения в сумме 120 405 рублей 32 копейки (л.д.16).

В своих возражениях представитель ответчика указывает на то, что собственником автомобиля Шкода, регистрационный номер №, является ООО «Планета». Данный автомобиль предоставлялся ответчику по договору аренды.

Давая оценку возражениям ответчиков суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства было АО «ВТБ Лизинг», которое передало данный автомобиль в лизинг ООО «Планета».

Тем самым, владельцем данного автомобиля является ООО «Планета».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что автомобиля Шкода, регистрационный номер №, был передан ООО «Планета» в аренду ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 171775 от 29.06.2023. Согласно данному договору, стороны должны руководствоваться, в том числе, Правилами аренды транспортных средств, утвержденных приказом №1 от 09.01.2023. Данные правила устанавливают порядок взаимодействия сторон, а так же иные положения договора, обязательные для исполнения Сторонами, как если бы положения Правил были бы включены в текст настоящего договора.

В силу п. 1.2 Правил при оказании услуг легкового такси, арендатор не находится с арендодателем в трудовых отношениях, выполняет заказы по своему усмотрению, но с полным соблюдением правил сервиса ООО «Яндекс.Такси».

Как следует из информации, размешенной на официальной странице сервиса Яндекс Такси по адресу https://taxi.yandеx.ru/partnership/ партнером сервиса может являться только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, что корреспондирует п. 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в соответствии с которым Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Так, в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предметом федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве является соблюдение лицензионных требований к деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.

Статьей 6 данного Закона установлено, что путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем.

То есть оказание данных услуг подлежит лицензированию, а водителю выдается путевой лист.

Как следует из представленного Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, самому ФИО1 разрешение, предоставляющее право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы не предоставлялось. Наоборот, региональный реестр перевозчиков легковых такси г. Москвы содержит номер записи 000482-2, содержащий сведения о перевозчике ООО «Планета» и номер записи 018784-1 о том, что данный перевозчик в качестве легкового такси использует транспортное средство автомобиля Шкода, регистрационный номер №.

Кроме того, как указано в п. 6.14.22 правил аренды транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью договора аренды транспортного без экипажа, арендатор выплачивает штраф арендодателю за не возврат выданного бланка путевого листа или возврат незаполненного путевого листа.

Тем самым ФИО1 получал путевые листы на данный автомобиль. Данный факт подтверждается предоставлением путевых листов от данной организации на иные автомобили.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что фактическое пользование транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем, эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси и исполняющим соответствующую обязанность по оформлению путевых листов, а арендатор лишь выступал в качестве его представителя, не являясь юридическим владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Толкование совокупности условий договора аренды между ООО "Планета" и ФИО1 позволяет сделать вывод об отсутствии намерений сторон по заключению договора аренды транспортного средств, предполагающего передачу в фактическое владение автомобилем Арендатором, и являющегося, по своей сути, договором, закрепляющим систематическое выполнение ФИО1 трудовой функции по управлению и уходу за автомобилем ООО "Планета", выплачивающему, в свою очередь, ему заработную плату, именуемой в договоре арендной платой.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 69-КГ19-4, из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора, договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу о том, что условия договора аренды транспортного средства указывают на то, что транспортное средство во владение и пользование Арендатора не передавалось. Арендодатель, на протяжении действия договора, сохранял роль самостоятельного хозяйствующего субъекта по отношению к автомобилю.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представленный договор аренды транспортного средства без экипажа №1717775 от 29.06.2023 не является гражданско-правовым договором, предполагающем возмездную передачу имущества во владение, в соответствии с законом, а лишь имеет цель скрыть другую сделку - реально сложившиеся между ООО "Планета" и ФИО1 трудовые отношения.

К доводам о том, что суд должен руководствоваться п. 3.2.22 Правил суд относится критически в силу того, что данный пункт предусматривает расходы Арендатора, связанные именно со страхованием транспортного средства, а не с ответственностью, возникающей в результате ДТП.

Кроме того, в силу п. 7.2. Договора лизинга, страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства является Лизингополучатель, то есть ООО «Планета».

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что на момент ДТП –08.07.2023 ООО "Планета" является лицом, в силу закона обязанным возместить вред, причиненный Истцу, как собственнику поврежденного в ходе ДТП имущества (автомобиля), учитывая, что ущерб имуществу Истца был причинен при воздействии источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, суд полагает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ООО "Планета" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 120405,32 руб.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так же, при удовлетворении иска суд отмечает, что согласно п. 5.4 Правил, в случае истечения строка действия договора страхования ОСАГО и/или его отсутствия в период пользования транспортным средством Арендатором, ущерб третьим лицам возмещает Арендодатель, то есть ООО «Планета».

Тем самым, исходя из позиции ст. 421 ГК РФ, стороны определили порядок взаимодействия по возмещению вреда третьим лицам при истечении и/или отсутствии договора страхования ОСАГО.

Условий, по которым данное соглашение не применяется, судом не установлено.

По данным основаниям суд отказывает в удовлетворении иска к ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Планета» в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3608 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Планета» (ИНН <***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 120405 (сто двадцать тысяч четыреста пять) рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3608 (три тысячи шестьсот восемь) рублей.

В иске к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Судья подпись О.В. Сискович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>