Решение № 2-2225/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2225/2018

Дело №2-2225/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Кириенко И.С.

при секретаре Яжемчук О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 сентября 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Югория» обратилось направил в суд данный иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация «ФИО2.» (далее – Общество) и ФИО3 заключили договор займа о предоставлении заемщику займа в сумме 7000 рублей на цели личного потребления с обязательством последнего возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Кроме того, по условиям договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, нее имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логг» уступило право требования по просроченным договорам займа в пользу ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор цессии), право требования по которому возникло из договора займа, заключенного между ответчиком и ООО «Микрофинансовая организация «ФИО2.».

Просит взыскать с ответчика 7000 рублей основного долга, 52780 рублей неуплаченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 1993,40 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО3 иск не признала. В судебном заседании факт получения суммы зама и подписания договора займа от 02.09.2015г. не оспаривала, не оспаривала также факт того, что ею не оплачивались проценты по займу и не возвращен основной долг. Ссылалась на то, что размер процентов по займу не соответствует Федеральному закону «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с незаконностью уступки права требования со стороны займодавца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоа (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 пункт4).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1); если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1); особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3).

По правилам статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на день заключения рассматриваемого договора займа) (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) установлено:

- пункт 3 части 1 статьи 2 - микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей;

- пункт 4 части 1 статьи 2 - договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 и ООО МФО «ФИО2.» (кредитор) заключили договор потребительского займа, условиями которого предусмотрено:

- пункт 1 - сумма займа – 7000 рублей;

- пункт 2 - договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей сумм займа и начисленных процентов. Срок возврата потребительского займа устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

- пункт 4 - на сумму потребительского займа начисляются проценты в размере 2% в день.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы потребительского займа Заемщиком по день возврата суммы потребительского займа включительно за исключением случаев, указанных в настоящем пункте. Проценты продолжают начисляться кредитором на остаток задолженности по основному долгу, пока потребительский заем остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования потребительским займом;

- пункт 6 - стороны определили следующий график платежей: сумма потребительского займа - 7000 рублей; срок потребительского займа - 10 дней; дата выдачи суммы потребительского займа - ДД.ММ.ГГГГ; дата возврата суммы потребительского займа - ДД.ММ.ГГГГ; сумма основного долга, подлежащая выплате на дату возврата суммы потребительского займа - 7000 рублей; размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата сумму займа – 1400 рублей, общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа – 8400 рублей;

- пункт 13 - подписывая индивидуальные условия договора, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в ООО МФО «ФИО2.» на основании указанного договора займа в долг денежные средства в сумме 7000 рублей, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ год цедент ООО МФО «ФИО2.» передал, а цессионарий ООО «Логг» принял принадлежащие цеденту права требования, вытекающие из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе в отношении должника ФИО1

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ год цедент ООО «Логг» передал, а цессионарий ООО «Югория» принял права требования к физическим лицам, приобретенные цедентом у ООО МФО «ФИО2.» по договорам займа, заключенным между последним и должниками, в том числе в отношении должника ФИО1 при основном долге в сумме 7000 рублей и процентах за просрочку в сумме 18060 рублей, всего в общей сумме 25060 рублей.

Ответчик иск не признала, ссылаясь на незаконность уступки прав требования со стороны займодавца по заключенному с нею договору займа, указанный довод суд считает необоснованным, поскольку при заключении с ФИО1 02.09.2015г. договора займа с нею было согласовано право займодавца на уступку прав требования по договору займа, что отражено в п.13 договора займа. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.51 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Ответчиком был добровольно подписан указанный договор займа, что свидетельствует о том, что с нею было согласовано право займодавца на уступку прав требований по договору займа.

Ответчик доказательств надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств по договору займа не предоставил.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть… (часть 11 статьи 6); нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (часть 1 статьи 14).

Какие-либо ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом в Законе о микрофинансовой деятельности на момент заключения обозначенного договора займа не были установлены.

Такие ограничения для потребительских займов, срок возврата по которым не превышает одного года, при просрочке исполнения обязательств были установлены в Законе о микрофинансовой деятельности только Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ и далее Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ (пункт 9 части 1 статьи 12, статья 12.1 Закон о микрофинансовой деятельности).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил: начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В рассматриваемом случае полученный ответчиком заем является микрозаймом, срок его предоставления стороны договора определили в 10 дней, то есть стороны заключили договор краткосрочного займа на срок до одного месяца.

Таким образом, с учетом буквального содержания действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ответчик за период действия договора займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 10 дней) должен выплатить кредитору проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы основного долга согласно условиям договора займа, что составит 1400 рублей (7000 рублей х 2% х 10 дней).

Начиная же с ДД.ММ.ГГГГ и по заявленные истцом ДД.ММ.ГГГГ (368 дней) подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), средневзвешенные ставки кредитных организаций по кредитам физическим лицам на срок до 1 года на день заключения договора займа- на сентябрь 2015 года составляют 24,94% годовых.

Отсюда, проценты за пользование займом в сумме 7000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (368 дней) составят 1784 рубля 60 копейки (7000 рублей х 24,94% : 360 дней х 368 дней).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному договору займа в размере 10184 рубля 60 копеек (7000+1400+1784,60).

По правилам статьи 98 ГПК РФ подлежащие возмещению ответчиком расходы истца по оплате государственной пошлины составят 407, 38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 10184 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 407 рублей 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2018.