Решение № 2-317/2026 2-317/2026(2-3383/2025;)~М-2421/2025 2-3383/2025 М-2421/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-317/2026

Дело № 2-317/2026

16RS0045-01-2025-005270-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2026 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведённой формулировке.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № по Авиастроительному судебному району <адрес> ФИО3 подано исковое заявление о защите прав потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя прекращен в связи с принятием индивидуальным предпринимателем соответствующего решения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Заочным решением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО3 частично удовлетворено: в пользу ФИО3 присуждена стоимость фотоаппарата Canon EOS 2000В Kit 18-55 IS в сумме 25690 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 13845 руб. Всего в пользу Ответчика указанным заочным решением была присуждена сумма 45 535 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС 089054143возбуждено исполнительное производство №-ИП, находившееся на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО6 Взыскателем по данному производству является ФИО3, должником - ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП Адмиралтейским ФИО4 УФССП России по Санкт-Петербургу с ИП ФИО2 взыскано 45 535 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено определение Мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> об отмене заочного решения Мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением мирового судьи от 12.11.2019г. по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, ФИО3 присуждена компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 1000 руб. Всего в пользу ФИО3 было присуждено 7 000 руб.

На основании решения мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от 12.11.2019г. по делу № был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 7 000 руб.

В связи с тем, что должник считал сумму, взысканную Адмиралтейским ФИО4 УФССП по Санкт-Петербургу, переданной взыскателю - ФИО3, должник обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о повороте исполнения решения суда с тем, чтобы взысканную сумму, полученную должником на основании отмененного решения суда, вернуть. В процессе судебного разбирательства Суд пришел к выводу о том, что ФИО3 не получил денежные средства в размере 45 535 руб., денежные средства находятся на депозите Адмиралтейского ФИО4 УФССП по Санкт- Петербургу.

В адрес Адмиралтейского ФИО4 УФССП по Санкт-Петербургу «28» апреля 2020г. должником ФИО2 было направлено заявление о возврате денежных средств, взысканных по отмененному решению суда по делу № от " 16" мая 2019 г., однако информации о перечислении на счет Должника денежных средств в размере 45 535 рублей, получена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Адмиралтейского ФИО4 УФССП по Санкт-Петербургу был направлен запрос о результатах исполнительного производства №-ИП.

Согласно ответу на обращение, денежные средства в размере 45 535 рублей были перечислены взыскателю - ФИО3 на расчетный счет № Отделение «Банк Татарстан» N8610 ПАО СБЕРБАНК ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 19.12.2023г.

С учетом указанных обстоятельства на стороне ФИО3 возникает неосновательное обогащение в размере 45 535 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 45 535 руб., которое было оставлено ФИО3 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 45 535 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 733 руб. 41 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству в судебном заседании просили применить сроки исковой давности к требованиям истца.

Истец в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании главы 60 ГГК РФ обязательства вследствие неосновательного обогащения никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № по Авиастроительному судебному району <адрес> ФИО3 подано исковое заявление о защите прав потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя прекращен в связи с принятием индивидуальным предпринимателем соответствующего решения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО3 частично удовлетворено, в пользу ФИО3 была присуждена стоимость фотоаппарата Canon EOS 2000В Kit 18-55 IS в сумме 25690 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 13845 руб. Всего в пользу Ответчика указанным заочным решением была присуждена сумма 45 535 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС 089054143 возбуждено исполнительное производство №-ИП, находившееся на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО6 Взыскателем по данному производству является ФИО3, должником - ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП Адмиралтейским ФИО4 УФССП России по Санкт-Петербургу с ИП ФИО2 взыскано 45 535 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от 12.11.2019г. по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, ФИО3 присуждена компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 1000 руб. Всего в пользу ФИО3 было присуждено 7 000 руб.

На основании решения мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 7 000 руб.

В связи с тем, что должник считал сумму, взысканную Адмиралтейским ФИО4 УФССП по Санкт-Петербургу, переданной взыскателю - ФИО3, должник обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о повороте исполнения решения суда с тем, чтобы взысканную сумму, полученную должником на основании отмененного решения суда, вернуть. В процессе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что ФИО3 не получил денежные средства в размере 45 535 руб., денежные средства находятся на депозите Адмиралтейского ФИО4 УФССП по Санкт- Петербургу.

В адрес Адмиралтейского ФИО4 УФССП по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГг. должником ФИО2 направлено заявление о возврате денежных средств, взысканных по отмененному решению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, однако информации о перечислении на счет должника денежных средств в размере 45 535 рублей, получена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Адмиралтейского ФИО4 УФССП по Санкт-Петербургу направлен запрос о результатах исполнительного производства №-ИП.

Согласно ответу на обращение, денежные средства в размере 45 535 рублей были перечислены взыскателю - ФИО3 на расчетный счет № Отделение «Банк Татарстан» N8610 ПАО СБЕРБАНК ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 19.12.2023г.

С учетом указанных обстоятельства на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 45 535 руб.

26.01.2024г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 45 535 руб., которое было оставлено ФИО3 без удовлетворения.

Таким образом, ФИО3 приобрел не принадлежащие ему денежные средства за счет ФИО2 и не предпринял действий по возврату суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то обстоятельство, что о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела, по мнению ответчика, возникло ДД.ММ.ГГГГ, с данными требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, абзацу 1 ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал 19.12.2023г., получив ответ Адмиралтейского ФИО4 России по <адрес>, согласно которому денежные средства в размере 45 535 руб. перечислены с депозитного счета приставов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 19.12.2023г.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, довод ответчика и его представителя об отказе удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности, судом отклоняется.

Поскольку правовых оснований для поступления денежных средств ФИО2 на банковский счет ФИО3 не имелось, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 45 535 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 37, 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 733,41 рубль. Указанный расчет признается судом математически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 733,44 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Таким образом, исходя из полного удовлетворения заявленных исковых требований, а также руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- неосновательное обогащение в размере 45 535 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 733 рубля 41 копейку;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.