Решение № 2-98/2017 2-98/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-98/2017

Дело 2-98/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лахтикова А.А.,

при секретаре Яковенко О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Клинцовского района Брянской области о признании права собственности на реконструированный, переустроенный и перепланированный жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 5000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. При этом к указанному жилому дому им, без получения соответствующего разрешения на строительство, возведена пристройка к дому, переоборудован холодный коридор, в основной части жилого дома произведена перепланировка и самовольное утепление пристройки, в результате чего общая площадь дома увеличилась и составила 83,0 кв.м., в том числе жилая 44,1 кв.м. При обращении в администрацию Клинцовского района для надлежащего оформления самовольно переоборудованного жилого дома ему было отказано, со ссылкой на судебный порядок разрешения данной ситуации. Согласно техническому заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по обследованию данного жилого дома, самовольно переоборудованный холодный коридор и пристройка, перепланировка, соответствуют действующим нормам и правилам, не имеют повреждений и деформаций, не влияют на состояние несущих конструкций. Истец просит суд признать за ним право собственности на реконструированный в целом жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и сохранить его в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Клинцовского района Брянской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Как следует из письменного заявления в суд представителя администрации Клинцовского района Брянской области ФИО2, он просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Клинцовскому, Краногорскому, Гордеевскому районам и г.Клинцы Управления Росреестра по Брянской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусматривает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения. В частности самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Вместе с тем законодатель отдельно оговорил, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п.4 ст. 26 ЖК РФ).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным Кодексом РФ.

В соответствии со ст.1 п.10 Градостроительного Кодекса РФ, данная пристройка к существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В данном случае при возведении жилой пристройки увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, что в соответствии со ст.1 п.14 Градостроительного Кодекса РФ, входит в понятие реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно нормам п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В то же время п.3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (при условии что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан).

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит жилой дом, общей площадью 44,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, удостоверяющей государственную регистрацию права (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ)

Данный жилой дом расположен на земельном участке по указанному адресу, площадью 5000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства находящемся в собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (регистрационная запись №) и кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области.

Из технического паспорта, составленного Государственным предприятием «Брянскоблтехинвентаризация» Клинцовский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, общей площадью 83,0 кв.м., в том числе жилой площадью 44,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 Разрешение на самовольно переоборудованную жилую пристройку Лит. А1, общей площадью 12,5кв.м., и самовольно выстроенной жилой пристройки Лит. А2, общей площадью 22,3 кв.м. не предъявлено.

Согласно справке, выданной ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Клинцовский филиал от 15 февраля 2017 года, следует, что по состоянию на 14 февраля 2017 года жилой дом, принадлежащий ФИО1 имеет общую площадь 83,0 кв.м., жилую – 44,1 кв.м., расхождение общей площади на 38,4 кв.м. возникло за счет самовольно переоборудованной жилой пристройки (Лит. А1), самовольно возведённой жилой пристройки (Лит.А2).

На обращение ФИО3 в администрацию Клинцовского района Брянской области о легализации самовольной пристройки, ему был предоставлен письменный ответ № от 28.01.2016 года, согласно которому указано, что признать право собственности на данную самовольную постройку к жилому дому, произведённую самовольную перепланировку и переустройство помещений, возможно только по решению суда.

Из данного ответа администрации Клинцовского района Брянской области не следует, чтобы истцу было отказано в легализации самовольной постройки, и в то же время не получено разрешение на легализацию данной самовольной постройки.

Согласно техническому заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 11.12.2015 года по обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Топаль, <адрес>, конструктивные элементы самовольно утеплённой пристройки и самовольно возведённой пристройки к жилому дому не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно утеплённая пристройка и самовольно возведённая пристройка к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.28, следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Из представленных материалов, в судебном заседании установлено, что в жилом доме, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенном на земельном участке, также находящемся в собственности ФИО1, без получения на то разрешительной документации была выполнена самовольная перепланировка и произведена реконструкция жилого дома, а именно: возведена жилая пристройка к дому, выполнена отделка помещений типового качества, произведено утепление пристройки (стены каркасно-обшивные). Из представленного в суд заключения следует, что конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки находятся в работоспособном состоянии; наружные ограждающие конструкции самовольно возведенной пристройки к жилому дому удовлетворяют требованиям действующим нормам и правилам, не представляют угрозы для окружающих, обеспечивают безопасное пребывание граждан и в данном состоянии пригодны для дальнейшей эксплуатации; планировка помещений пристройки отвечает требованиям необходимым санитарным правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный, переустроенный и перепланированный жилой дом, общей площадью –83,0 кв.м., жилой площадью – 44,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

Председательствующий судья А.А. Лахтиков