Апелляционное постановление № 22К-1771/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 3/2-49/2024

Дело № 22К-1771/2024

Судья Филатова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 сентября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника - адвоката Козлова А.С.,

потерпевшего Ж.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.С. в защиту интересов обвиняемой З.С.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2024 года, которым

З.С.Н., *** года рождения, уроженке ***, гражданки РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора и потерпевшего, возражавших против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением следователя СО ОП *** СУ *** по *** Т.П.А... возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

*** З.С.Н. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и в тот же день она объявлена в розыск.

*** З.С.Н. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и допрошена в качестве обвиняемой.

*** постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова З.С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Следователь СО ОП *** СУ *** по *** Т.П.А.., в производстве которого находится уголовное дело ***, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении З.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении З.С.Н. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.С. в защиту интересов обвиняемой З.С.Н. отмечает, что помимо тяжести инкриминируемого обвиняемой преступления, других обстоятельств, указывающих на необходимость продления ей меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании установлено не было. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что З.С.Н. страдает рядом хронических заболеваний, в рамках уголовного дела все следственные действия окончены, свидетели и потерпевший допрошены. Также в судебном заседании не было представлено доказательств, что З.С.Н. имеет намерения скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины делу.

Обращает внимание, что в судебном заседании сторона защиты ходатайствовала об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой и избрании в отношении неё более мягкой меры пресечения, не связанной с фактической изоляцией от общества, но суд должным образом не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрав в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 97, ст. 99, ч. 2 ст. 109, ст. 110 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении срока содержания под стражей обвиняемой. Обстоятельства, послужившие поводом и основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, как верно указано в обжалуемом постановлении, не изменились и не отпали в настоящее время.

Из представленных материалов следует, что З.С.Н. характеризуется по месту содержания под стражей положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. При этом она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, имеет судимость и не имеет постоянного источника дохода и регистрации на территории РФ, в связи с чем она может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует осуществлению уголовного судопроизводства, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом дана надлежащая оценка обоснованности подозрений в причастности З.С.Н. к инкриминируемому деянию в той мере, в которой это возможно в рамках рассмотрения вопроса о продлении, изменении или отмене меры пресечения.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая заявленный объем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, иные обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, приводя мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, принял соответствующее решение в отношении обвиняемой З.С.Н. Данных свидетельствующих о неэффективной организации расследования уголовного дела, нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, влекущих безусловный отказ в удовлетворении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда полностью соответствует положениям п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Рассмотрев возможность отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции не установил для этого оснований, что отразил в своем постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу.

Сведений о наличии у З.С.Н. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Возраст, семейное положение и иные представленные сведения учтены судом при вынесении решения и также не дают оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, либо для избрания более мягкой меры пресечения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения избранной обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Мера пресечения избрана на срок, не выходящий за рамки уголовно-правовых отношений. При этом судом учтены результаты расследования, личность обвиняемой и другие представленные сведения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2024 года в отношении З.С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий